好像二战中也很多吧？隆美尔的北非战场不都是以少胜多吗？

同意楼上，冷兵器时代游牧民族军事占优

参照袁腾飞的战争成本论和战争收益论

中国的以少胜多，以弱胜强有两种情况：
一种是以少胜多，只是兵力上少，但能够利用地利、人和、信心等，获得其他方面的优势，而胜利不只依靠人力。
一种是以弱胜强，这个很简单，明“强”实际上很“弱”。
国外对战争的研究，实际上还是要差于中国的

兵不在多,而在精

同意6楼的第一句话
中原不是败于北方少数民族之手，而是败于自己的内耗，自己内部的民不聊生

另外，少数胜多数，也绝不是兵力上的优胜，以一当百，这些只有勇猛的人能够做到
一个军队又有几个这样的人？
直接对抗，100打1000,1000打10000，少数必败
而胜，实际胜在谋攻上，孙子说过，谋于上
用谋略，用计策，先抹掉百分之七八十
剩下的就不足为虑了

你举得这些例子有哪些是对中华民族发展有好处的？不客气的说那些取代文明国家建立起来的政权是整个中华文明退步的最重要原因

虽然我不懂这段历史，，但有一招叫“避实击虚”的战术，原理就是避开敌人兵力集中的地方，集中兵力打击敌人薄弱的地方，这样就容易分散敌军的兵力，然后集中自己的兵力进行各个击破。。。读读孙子兵法的虚实篇就知道了。。。。这是以少胜多的利器

赌徒思维才推崇低概率事件，而且既然是推崇，当然嘴上无所不用其及，君不闻“投鞭断流”乎
另，永乐年间，中越之战，明朝号称80 万，而越南号称700 万，实际上双方总数合计也不过30 万，这毫无疑问是中国历史上牛皮吹得最大的一场战争。（见《明实录》等）
何况，只是少，未必弱

可从以下几个方面对比：1、作战意愿。2、可用经济能力（明朝各项开支巨大，财政赤字）。3、内部状况（明朝内部流民造反）。4、统帅能力（清 从小就是喝血的，进过兄弟竞争淘汰的）。5、军队实际作战能力（本人没有看过相关文献）

说实在的，明朝的皇帝没有一个靠谱的，撑了那么长时间，本身就是个奇迹了。

首先，楼主所说的落后其实就是文化底蕴，社会习俗水平较低，但是最为新兴的民族，他们的军事技术发展比较快，这是不可否认的。再次，就是那什么以少胜多，说到底就是一个新兴的民族和另一个逐渐衰落的民族的对抗，他们内部的腐朽和制度的逐渐荒废，是最主要的内因。最后，那时候是一个冷兵器时代啊，你要现在来看，看能不能以少胜多