sungmoo 发表于 2011-1-28 10:26

iooo 发表于 2011-1-28 09:46 宏观经济学中的IS-LM模型中就有“两个”利率，IS方程中的是真实利率，是该经济体把产出作为投资带来的回报，这种设定，是建模型的人认为，影响人们投资多少的，是实物度量的收益率，而不是货币度量的收益率。投资在行为上取决于真实利率，并不意味着这个真实利率不受名义利率的影响。比如，如果一个经济体中，不同投资个体的异质性比较大，他们必须通货货币来购买投资品，其投资规模受此约束，如果借贷畅通，那么他们之间相互借贷的利率可能是以名义利率的方式规定，此时真实利率就会受此名义利率的影响。你当然可以构建一个另类的IS方程，其中，人们投资主要考虑的是名义利率，如果你有足够的理由，你的模型也会成功流行。这里顺便说一下，宏观经济学中的“投资”。封闭经济下的个人之间的债券或者股票的买卖不算宏观中的“投资”，道理很简单，就是A买了B的股票，A有正的投资，B却是负的投资，整个宏观上，当加总的时候，正负抵消。但对个人A来说，他买股票，当然算作他的个人投资（除非你对“投资”两个字规定的太死）。LM方程中的利率是名义利率，这主要是一般的经济中，债券（IS-LM模型中的“债券”是指所有非货币的金融资产，可以简单认为是现实所有债券、股票等的抽象）收益主要是以货币度量。在一个货币不支付利息的世界里，货币的名义收益率为零。广义上，你可以理解模型中货币的名义利率为零，但这没多大意思。这样IS-LM模型中金融资产，包括货币和债券就只有一个利率，即“债券”的名义收益率，用i表示。因为货币的收益率为零，债券相对于货币的收益率差额也就是i。凯恩斯主义的货币需求认为，人们对货币的需求，除了跟收入Y有关，还跟这个i有关（同样的，对债券的需求，也跟这个相对收益率i有关），i越大，人们对货币的需求越少，对债券的需求越多，道理也很简单，人当然喜欢持有收益高的资产。通常的Cagan的货币需求实际上是Keynes货币需求的简化，即名义利率中的真实利率的变动忽略掉，收入的变动忽略掉，此时影响货币需求的就是通胀率。通胀越高（名义利率也越大），货币需求越少。

个人以为：M/P=l(y,r)这种写法，本身就在表明左边是“实际货币供给”，右边是“实际货币需求”。 【 是的，这种写法是施加了货币市场供求相等这个均衡条件】

人们愿意持有多少“货币实际余额”，离不开实际的持有成本（机会成本），而不简单是名义成本。

sungmoo 发表于 2011-1-28 10:30

iooo 发表于 2011-1-28 10:25 名义利率与实际利率的换算方式就是费雪方程：i=r+dp
不考虑价格变动的IS-LM模型中，i=r，纵轴是什么都一样；考虑非零通胀的IS-LM，如果纵轴坐标表示真实利率，那么通胀的变动将影响LM曲线的位置，但不影响IS曲线的位置；反过来，如果纵轴坐标表示名义利率，那么通胀的变动将影响IS曲线的位置，但不影响LM曲线的位置。纵轴坐标表示什么，个人习惯，都可以。

退一步说，即使完全不存在任何通货膨胀的可能，这也无非等价于“名义利率恒等于实际利率”。

这时，影响“实际货币需求”的，算作名义量还是实际量？

iooo 发表于 2011-1-28 10:34

sungmoo 发表于 2011-1-28 10:30

iooo 发表于 2011-1-28 10:25 名义利率与实际利率的换算方式就是费雪方程：i=r+dp
不考虑价格变动的IS-LM模型中，i=r，纵轴是什么都一样；考虑非零通胀的IS-LM，如果纵轴坐标表示真实利率，那么通胀的变动将影响LM曲线的位置，但不影响IS曲线的位置；反过来，如果纵轴坐标表示名义利率，那么通胀的变动将影响IS曲线的位置，但不影响LM曲线的位置。纵轴坐标表示什么，个人习惯，都可以。

退一步说，即使完全不存在任何通货膨胀的可能，这也无非等价于“名义利率恒等于实际利率”。

这时，影响“实际货币需求”的，算作名义量还是实际量？

【仍然是名义量，但它在数值上等于实际量。】

sungmoo 发表于 2011-1-28 10:27

iooo 发表于 2011-1-28 10:25 不考虑价格变动的IS-LM模型中，i=r，纵轴是什么都一样；考虑非零通胀的IS-LM，如果纵轴坐标表示真实利率，那么通胀的变动将影响LM曲线的位置，但不影响IS曲线的位置；反过来，如果纵轴坐标表示名义利率，那么通胀的变动将影响IS曲线的位置，但不影响LM曲线的位置。纵轴坐标表示什么，个人习惯，都可以。

不考虑“价格变动”，与实际利率的表达式，并没有必然关系。

“预期通货膨胀率”这类东西，同样可以影响“货币的实际需求”。

iooo 发表于 2011-1-28 10:32 【你所说的货币的“实际的持有成本（机会成本）”，就是债券的名义收益率，即名义利率，持有货币，放弃的是持有债券的机会】

iooo 发表于 2011-1-28 10:39 【是的，如果你考虑不确定性，那么均衡下，名义利率将反应这个预期通胀率】

sungmoo 发表于 2011-1-28 10:39

iooo 发表于 2011-1-28 10:34

sungmoo 发表于 2011-1-28 10:30

iooo 发表于 2011-1-28 10:25 名义利率与实际利率的换算方式就是费雪方程：i=r+dp
不考虑价格变动的IS-LM模型中，i=r，纵轴是什么都一样；考虑非零通胀的IS-LM，如果纵轴坐标表示真实利率，那么通胀的变动将影响LM曲线的位置，但不影响IS曲线的位置；反过来，如果纵轴坐标表示名义利率，那么通胀的变动将影响IS曲线的位置，但不影响LM曲线的位置。纵轴坐标表示什么，个人习惯，都可以。

退一步说，即使完全不存在任何通货膨胀的可能，这也无非等价于“名义利率恒等于实际利率”。

这时，影响“实际货币需求”的，算作名义量还是实际量？

【仍然是名义量，但它在数值上等于实际量。】

那么，如此说来（注意：这里的前提是，两者恒等），为什么不可以说实际量在影响实际货币需求呢？

iooo 发表于 2011-1-28 10:43 【可以，从一般均衡的角度；但从行为方程的角度，不可以】

sungmoo 发表于 2011-1-28 10:43
总结一下，如果在一个模型中，名义利率与实际利率是恒等的，我们（在关于该模型的讨论中）是否还有必要区分两者？

iooo 发表于 2011-1-28 10:46

sungmoo 发表于 2011-1-28 10:43
总结一下，如果在一个模型中，名义利率与实际利率是恒等的，我们（在关于该模型的讨论中）是否还有必要区分两者？

【区分，不是为了别的，真是为了明白他们为什么相等，他们如何相等】

iooo 发表于 2011-1-28 10:46 【区分，不是为了别的，真是为了明白他们为什么相等，他们如何相等】

sungmoo 发表于 2011-1-28 10:46

iooo 发表于 2011-1-28 10:43 【可以，从一般均衡的角度；但从行为方程的角度，不可以】

说得好。

从“行为方程”角度讲，我个人恰认为：影响实际量的是实际量。

iooo 发表于 2011-1-28 10:58 【其实，没有什么“非实际”的量，都是“实际的”，实际上M/P=L(Y,i) 可以这样得来，
M=D(Y,i P)，右边表示对货币的名义需求，D(Y,i P)关于P可分，可以写成D(Y,i P)=L(Y,i)P。
进入需求方程i的都是名义利率。

为什么一定要是名义利率的i？因为它是货币和债券的相对收益率的对量，用名义利率来度量，债券的收益率是i,货币的是零。
如果债券的收益用实物度量（或者直接以实物支付），那么债券的是实际收益r（它在一般均衡上等于IS中的r），货币的是-dp(dp为通胀率)，相对的仍然是 r-(-dp)=r+dp=i.】

iooo 发表于 2011-1-28 10:58 为什么一定要是名义利率的i？因为它是货币和债券的相对收益率的对量，用名义利率来度量，债券的收益率是i,货币的是零。
如果债券的收益用实物度量（或者直接以实物支付），那么债券的是实际收益r（它在一般均衡上等于IS中的r），货币的是-dp(dp为通胀率)，相对的仍然是 r-(-dp)=r+dp=i.】

sungmoo 发表于 2011-1-28 11:07

iooo 发表于 2011-1-28 10:58 【其实，没有什么“非实际”的量，都是“实际的”，实际上M/P=L(Y,i) 可以这样得来，
M=D(Y,i P)，右边表示对货币的名义需求，D(Y,i P)关于P可分，可以写成D(Y,i P)=L(Y,i)P。
进入需求方程i的都是名义利率。

为什么一定要是名义利率的i？因为它是货币和债券的相对收益率的对量，用名义利率来度量，债券的收益率是i,货币的是零。
如果债券的收益用实物度量（或者直接以实物支付），那么债券的是实际收益r（它在一般均衡上等于IS中的r），货币的是-dp(dp为通胀率)，相对的仍然是 r-(-dp)=r+dp=i.】

这里涉及的问题很简单，只须确认一点即可：你是否同意LM中的“利率”反映的是“持有货币实际余额”的实际成本？

sungmoo 发表于 2011-1-28 11:10

iooo 发表于 2011-1-28 10:58 为什么一定要是名义利率的i？因为它是货币和债券的相对收益率的对量，用名义利率来度量，债券的收益率是i,货币的是零。
如果债券的收益用实物度量（或者直接以实物支付），那么债券的是实际收益r（它在一般均衡上等于IS中的r），货币的是-dp(dp为通胀率)，相对的仍然是 r-(-dp)=r+dp=i.】

（你若同意以上的利率的机会成本的意义）

再按你所言，若债券的收益用实物度量（或者直接以实物支付），持有实际货币余额的实际机会成本率究竟是多少？

sungmoo 发表于 2011-1-28 11:11
你若不同意以上的利率的机会成本的意义，我想我们也不必进一步讨论了，因为我们的理论前提是不同的，或者说，我们本就采用了不同的模型。

iooo 发表于 2011-1-28 11:14 【你可以说它是你的“实际成本”，当它是宏观中的“名义利率”，而不是“实际利率”。】

sungmoo 发表于 2011-1-28 10:40

iooo 发表于 2011-1-28 10:32 【你所说的货币的“实际的持有成本（机会成本）”，就是债券的名义收益率，即名义利率，持有货币，放弃的是持有债券的机会】

不管它具体要代表什么收益率，我只认为：“名义收益率”不可能代表“实际的”持有成本（机会成本）。

iooo 发表于 2011-1-28 11:18 你的机会成本的理解本身在方式上完全正确，在数值上却是错的。你可以有自己的模型，但那不是正统经济学家口中的东西。我们说的不是“我们”的模型，是墓碑上的别人的模型。

iooo 发表于 2011-1-28 11:22 【“实际的”的机会成本在数值上等于多少是最重要的，它等于“名义利率”的值，而非“实际利率”的值。在没有通胀的情况下，你说他们相等，是没问题的。但道理要清楚，否则，一旦通胀非零，你还说“实际的”持有成本（机会成本）等于“实际利率”的值，就错了。】