反对，典型头痛医头，脚痛医脚，什么都没搞明白，就来开药了，我带孩子去过几次医院后，发现我国这样的人才太多了。

刊物规范化靠这个不行吧，要靠竞争。

对，靠竞争！
　　双向选择只是方法之一。双向选择，可以让作者选择，论文价值层次、论文表达好坏的认定能力强，且审稿速度快、修改意见具体的“服务”好的编辑出版单位。

我支持楼主，很多期刊太不像话了

支持楼主，现在有些刊物就是个人意见的，没有多方面的审核文章

顶！！！！！！！！！！！！

学术文章的本质是 交流学术思想，期刊是媒介
目的是交流思想而不是“成果”
因此，好文章和新闻一样让更多的人知道是好事
从所有权来讲，作者拥有绝对的（期刊也说有文章所有权纯粹是拿发表为要挟的霸王条款）
因此，作者有权多投搞。不许一搞多投是期刊自己为了维护自己利益的霸王条款。

当然，从成果角度看，一稿多投与多写文章发表完全不同。
但真正的改革应该是成果的评审部门。在评成果、职称时区分是否 是一种思想的文章。
这样，自然不会出现以获取成果数量的一稿多投
对于积极宣传自己学术成果的一稿多投应当鼓励。

一稿多投是不得已而为之，不要打压，也不鼓励；用市场化解释期刊论文发表问题，欠妥当，毕竟学术领域不是买卖市场。

支持楼主，实现权力对等！

支持一稿多投

支持，禁止一稿多投并不能解决学术腐败，反而为很多期刊提供了寻租的机会，只有引入竞争，才能真正提升期刊质量！

会浪费很多资源的！如果你审稿，就知道审稿挺痛苦的。不合适。

猜也猜得到－－－审稿、写稿，都苦！！！
　　但对交流观点的写稿人，和办好期刊的审稿人而言，苦，是必须的“成本”。该贴的思考是，有利于促进双方的“认真、快速”工作的期刊市场，需要什么形式的问题。