楼主理解有点错误了  统计年鉴的数据是公布 是研究的基础  如果你要质疑数据 那你就不做实证吧

一个一年级的硕士师弟问我:调查数据是不是比年鉴数据好，因为调查数据可以调整。一年级就知道“调整”!这个用词用得是如此的恰到好处！
还好，师弟还不知道年鉴数据也是“调整”出来的，而且很多人对经过“调整”的数据进行再“调整”，这样变坏的速度可以慢一点。
现在又一个趋势，一些地方的统计局不再“调整”了，干脆直接“上报”；而且不是直接上报到统计局，而是通过社科联上报（因为社科联面对的是各高校的老师，这样上报的数据比其他单位规整），这样一方面统计局省事，另一方面形成连锁经营，扩大覆盖面。
多么可怕的中国统计数据！

8# dalaocu

嫌中国数据不准，就研究美国、日本、欧盟的数据。

呵呵，楼主说了句大实话！

就是数据是假的也没有办法，因为没有其他的替代数据

求楼主的这篇论文。
俺正在做财产性收入的相关毕业论文准备

数据错了，一切分析都是徒劳！~

楼主的分析逻辑有问题啊。比如：
“实证文章统计结果什么都是显著的，而从逻辑上讲，不显著或异常的结果才是正常、正确的”
试问如果实证统计结果不显著，人家能把文章发出来吗？难道你看到的文献中，全是不显著和异常结果，你才说是正确的？

需要一个过程，急不得的。

楼主只是说了问题的一个方面，其实，直接使用统计年鉴的数据分析问题往往较肤浅，要作深层次研究，就需要对原始数据进行合理科学的变换，这样你在年鉴上是找不到相关数据的。

这点恰恰是国内实证研究极为落后的一个表现！

事实上很多国际一流研究，正是通过更好的研究手段发现以往比较显著的结果其实并不准确（也就是实际上应该是不显著），从而提出比较好的分析结论，也为literature做出比较大的贡献。

国内的实证研究路子走得很偏很落后，经常必须是一定要显著，而且要极为显著。某些横断面结果的R平方0.3什么的还要被评审批驳结果差，就这种水平的评审，还指望国内出什么样的高质量实证文章？？？

数据是有依据的造出来的，所以统计结果很多也是显著的

随机干扰。 。 。。