ST中源原董事长何平等四高管涉嫌职务侵占案庭审纪实
（二）转
在长达十一个多小时的庭审中，何平、叶新、高鹏德、柴新宇
的辩护律师对公诉方提交的证据真实性进行了质证，并列举了
办案过程中侦查人员的违法行为和检察院机关的失职行为。
一、常务副总裁方健为什么置身事外，没有被追诉？
检察院起诉书中这样写道：被告人何平、叶新、高鹏德、柴新
宇违反协和公司章程、董事会规则和公司薪酬管理制度的有关
规定，于2008年1月至4月期间，利用职务之便，在被告人何平
的授意下，采用召开总裁办公会的方式，通过了由叶新起草的
《行政人员绩效考核管理办法》，……
庭审对何平等四人分别进行审理，四个被告人一致供述是在总
裁办公会上由常务副总裁方健首先提出发绩效奖金的这一事实
，由何平认可，再由人力资源部和财务总监叶新草拟文件，而
并非是在何平的授意下。高子程律师、张晓莉律师、刘文涛律
师、刘杰律师先后就方健的问题向法官提问，是方健提出来发
放绩效奖金后，高管层才讨论，他是公司元老，从2000年至今
，是来这家公司最早的人，何平等人2007年才入主公司，方健
是了解过去的规章制度的，所以何平等人认为方健提出发放绩
效奖金是合理合法的，现在何平等四人被指控，而最先提出发
放绩效奖金的方健恰恰没有被指控，这是为什么？对于这个事
实公诉方没做出回应。刘文涛律师向法院提出公诉机关存在执
法不公、程序错误的问题，并说《刑诉法》有相关明确规定，
证人方健必须出庭作证并接受双方讯问。
在庭审过程中，公诉方出示一份书面证据，是协和公司常务副
总裁方健和四被告共同签字的《关于月绩效工资发放标准请示
》，这是案发前的签字。公诉人在出示该证据的时候说，这份
证据证明了四名被告人通过这种方式达到了侵占公司财产的目
的。高子程律师当庭指出：公诉方歪曲事实，将五人签署的文
件公然篡改成何平等四个人签署的文件，证据中白纸黑字写着
方健，公诉人有意回避与方健的关系。公诉人员不作回应。
二、公诉方一再打断被告方律师质证，到底在掩盖什么？
庭审中，公诉人员在出示笔录口供时又出现了重大错误：公诉
人员宣读一份何平认罪的笔录口供，他问何平：“字是你签的
吧？手印是你摁的吧？”何平说是，这时公诉人立即对法官说
：“请法庭记录在案，何平对自己的认罪供认不讳。”高子程
律师立即举手对审判长说：“公诉人在公然篡改何平对于讯问
的回答，何平承认字是他签的，手印是他摁的，不代表他就承
认笔录中的认罪内容是真实的。”
在庭审程序中，公诉人员是无权打断辩护律师的质证问话的，
要打断应该经过审判长许可，但公诉方在庭审过程中，随便打
断律师的质证问题，公诉人实际上是在掩盖自己的错误。
何平当庭供述，本案公安侦查人员在侦查期间，逼迫他将自己
出资拥有的股权无偿转让给举报人，逼迫他打电话要求滨海协
和公司、南京微宇公司其他股东将股权无偿转让给举报人，并
说出市公安经侦总队负责何平等人案件的袁队长就是2002年办
李德福非法挪用上市公司8500万元案件的主要办案人。何平说
，袁与公司关系密切，非同寻常。高子程律师当庭严词指出公
安办案机关逼迫何平转让股权给举报人的违法办案行为，这种
行为不仅公然对抗“两高一部”关于严禁公安机关介入经济纠
纷的禁止性规定，也暴露了侦查人员与举报人的不正当关系。
高子程律师向法庭指出，公诉机关负有审查起诉的职责，案子
到了审查起诉阶段，审查的重要内容之一就是审查侦查人员的
侦查行为是否合法，程序是否疏漏；而对于侦查人员公然介入
被告人何平与举报人之间的股权转让事宜的违法行为，以及方
健、陈勇等高管人员未被公安机关侦查的重大程序疏漏，公诉
机关持包庇纵容的态度，此行为已属严重失职。高子程又说，
首先，侦查机关移交给公诉机关的证据，充分暴露了侦查人员
弄虚作假以及逼迫被告人转让自己股权给举报人的违法行为。
其次，公诉机关不但没追究，还把侦查人员通过非法方式取得
的证据作为指控何平等人的犯罪依据，我不想说是共同犯罪至
少是包庇纵容行为。在庭审过程中，只要高子程律师及其他律
师涉及到侦查人员弄虚作假、骗供诱供、粘贴口供笔录证据、
逼迫被告人转让自己的股权等问题的时候，均被公诉人员打断
。高子程当庭质问：这有必要遮掩吗？公诉人员一直打断我的
提问是否在替侦查人员遮掩什么？
三、公诉机关出据的证人证言均不具有真实性
公诉方出具了几组证人证言，其中有协和公司高管人员陈勇、
韩俊领、方健、李德福的表妹韩月娥、王勇、刘汉芝等。高子
程律师当庭指出，他们都是与举报人有利害关系的，比如说方
健、陈勇、韩俊领、王勇、刘汉芝等同是协和公司高管，也都
领取了绩效奖金，却没有被追究刑事责任。高子程律师说，陈
勇和韩俊领是何平等人的同届高管，陈勇参加了绩效奖金发放
的决策，也领了奖金，陈勇2000年就到公司，是人力资源部经
理、办公室主任、总裁助理，按照道理公司的所有章程，他比
后来者都要了解，假如说他真的认为这是犯罪，为什么在当时
没有提出来，反而在发放文件上签署了同意意见并领了奖金，
现在又跳出来作证呢？陈勇、韩俊领这二为什么没有被追
究？而提供了对四被告非常不利的证言，所以我认为这个证言
是不真实的，他们不被追究是不是因为他们配合了侦查人员提
供了不利的证言，因此换来了不被追究呢？这时公诉人又一次
打断高子程的质证发言。
高子程律师又说，上述几名证人不仅是举报方公司的员工，也
是与四名被告一样的公司高管，其中韩月娥更是举报方公司实
际控制人李德福的表妹，方健则是首先提出发绩效奖金，导致
《行政人员绩效考核管理办法》出台的始作俑者，以上几人都
是与本案举报人有利害关系的，他们的证言根本不能作为证据
，然而公诉方却直接把这几个人的证言作为立案根据在庭上宣
读，高子程希望法庭不予采信，此时公诉方坚持证据有效。
叶新的辩护律师张晓莉就刘汉芝的证言当庭这样说：刘汉之是
接任何平的协和公司总裁，是血研所股东方派出的高管人员，
2009年8月何平已离任，同年9月，刘汉芝签署了同意发放月绩
效奖金的发放单并领取了奖金，刘汉芝是协和公司的董事、元
老级高管人员，对公司的规章制度是很了解的，这证明了刘汉
芝总裁认可绩效奖金发放是合理性发放。
就这个问题举报方代理人庞世耀律师未经法官同意立即发言说
，刘汉芝刚刚接任总裁，在不了解情况下在发放单上签的字。
被告人叶新当即举手发言说，这不是事实，财务部做的发放表
是工资和绩效奖金分开的两张表，刘汉芝总裁是在清楚和了解
情况下签署的。张晓莉律师继续发言说，刘汉芝签署同意发放
绩效奖金和领取奖金的行为与四名被告性质是一样的，如果四
名被告罪名成立，刘汉芝也当承担刑事法律责任。刘文涛律师
强调指出，如果四名被告罪名成立，协和公司高管人员方健、
陈勇、韩俊领等同样都应被追究刑事责任。
    待续……