同意5楼贵宾的发言，

我倒是以为，学术有不同的流派，不同学术流派、不同学术观点各有其自身的局限性，不能动辄就将经济学者分为“为既得利益者说话”的和“为老百姓说话”的两派，用“善于”就更不恰当了——其实曹先生也算是已“出人头地”的人物，我想还是靠的是学术上的建树，而非“其它”。允许“百花齐放”，学术只能用学术的批判。——宽厚些！！！

呵呵，社会科学不象自然科学，它多了一个元素，就是“人”，而“人”又有根据各种情况分为不同的人群或者层次、阶级等，人不同与物理学上的物，有思想。作为科学的细分原则，经济学家们自然要研究对各种人群的影响，这就是研究问题的角度不同，问题在于这种研究会形成偏见。因而，从哲学上来说，细分之后还要综合，这样才能研究得更清楚。

我倒是支持聂！

如果这个社会，人们连挣钱的欲望都没有，我们改革还有什么希望？

记得小平同志说“我们穷够了，我们穷了几千年了。”

现在，我们刚刚温饱了20年，难道就是说教师为富不仁吗？

现在的大学教师，他们大多经历过文革，饿过肚子，知道饿肚子的滋味。多挣钱，过好的生活同样也是他们的理想。

我倒是觉得，驳斥聂的人不一定是这样，可能他们太幸福了，以致于忘记了挣钱的欲望。

现在中国不是一个富国，还是个穷国。我们的时代背景告诉我们，给予物质激励，还是效用很大的时代。

虽然有点拜金，但是这个是很实际的！

不知道作者去没去过工地，看看民工们。有的时候为了一颗烟而吵来吵去。可能在一般人眼中（包括我在内），一颗烟算啥啊。可是他们看来，这颗烟省了，他们或许可以给家里孩子买个本子，买根铅笔。

同样来说，相比一些富裕国家来说，我们不就是那些民工吗？

我觉得，包括大学教授在内，我们敢于呼吁，我们需要钱，就证明这些大学教授还有潜能没有发挥出来。如果给予他们更好的待遇，他们肯定会做的更好。

这时，我再讲个真实的例子。

我一个同学来北京学意大利语，住在人大附近的一间地下小旅馆，那种4人间。快11点了，房间来了一个类似民工的人，我的同学开始比较反感，就没吭气。可是过了一会儿，这人跟对面的人聊天，我同学听，才知道。此人是英国留学回来的，现在是北理工的一个正教授。主要做脑科学的研究，但是北理工连个宿舍都没给他，科研经费迟迟不到位，试验条件给了个车库。此人很后悔，开始回国，抱着能有所作为的理想，可是回国1年了，还住在小旅馆。如果不回国，可能在英国也能平平安安过日子。现在是骑虎难下！

在当今中国，很多事情觉得不可理，但是它实际上是合理的；很多事情觉得它很合理，但是它实际上是不合理。这就是中国的实际！

看似曹的文章很令人激动，但是它并不像所写的那么动听！

[此贴子已经被作者于2006-8-9 21:46:05编辑过]

woodlion:如果你那位同学像聂一样是学经济学的，就一定不会回国，因而学经济学的一定知道中国的住房改革早已结束，大学不再为教授提供福利房。

当然如果是特高级人才是可以破例的，而且特特别地破例，就像用百万年薪将美国的全职教授聘过来兼全职教授一样的破例（——至于这双全职的矛盾如何解决，你们的大学自有黑色妙法——就像教授有捞外快的黑色妙法一样）。另，这些特级人才大多是出口转内消的，你那同学如果在国外混个全职教授再回来，就一定有福利别墅了，而非小小的福利房。

[此贴子已经被作者于2006-8-10 0:26:33编辑过]

严重同意！！！！

不能动辄就将经济学者分为“为既得利益者说话”的和“为老百姓说话”的两派！

即便是可以这样分，百姓也是特定利益阶层，“为老百姓说话”也无丝毫光荣之处！！！

非常同意！不过基本的分配原则还是要定的合理：大学讲师的工资，不如一个下岗的超表工或烟草公司搬运工，这也是严重的分配不公。

经济学本身是没有阶级性，但是用起经济学来一定有阶级性，这与刀枪的科学性和阶级性的道理没有区别，想用无派别人士自榜还不是地球人能做到的。既得利益者不过是社会变动中的优胜者，但是社会的运动始终要服从平均化原则。在我国当今很多人因无钱而辍学、自杀，作为经济学的本身原则为弱者说话是应该的。

聂博士在文中的分析方法明显不符合经济学分析原则，这是为什么？阁下及楼上几位不看这一点，大势在阶级性上做文章，强调学术无阶级性，恐怕是两臂插刀的义勇吧？

我不知道聂是不是势利，但是我感觉 作者不一定不势利！

首先，我不认识聂，我无需为聂说好话，我也不认识楼主，无需极力反对楼主，我只是发表自己的看法。

从作者文中，作者 对于聂通过发表文章迎合上层，以获得自己的升迁这句话，来判断。如果一个不势力的人，他更在意与别人是否势利吗？

如果我是聂，我不可能不懂，在网上是一个草根阶层占主力的地方，我在那发文章，不就是找骂吗，这样对我的升迁是好还是坏？毕竟目前的升迁，还需要进行民主评议，一个老被人骂的人，民主评议分数能高吗？所以，一个想为自己升迁作准备的人不会做这种不利己的选择！

其次，我本人是学人力资本理论的，我想问楼主，你口口声声说人家不懂经济学分析原则，请问经济学分析原则是什么？在你的平均化之前，请你解释一下什么是稀缺！你说这是“明显”，你有严格的论证吗？不要只用你的理论来论证，请用大家公认的理论来论证。

第三，你混淆了两个问题，我想你可以参考一下樊纲的一次讲演，其中有这个问题。贫富分化是贫富分化，但是改革就需要打破平均主义。

大学教师工资太低和很多人没钱上学是两个根本不同的问题。不能因为很多人没钱上学而否认大学教师工资不低？我不知道你是否赞同我的观点。就像在国外，有人是百万富翁，同样也有人饿死街头，不能因为有人饿死街头而否定百万富翁都不应该存在，这是一个道理。

咱们网站有了板块叫真是世界的经济学，我想楼主可以看看真实世界，假如大学教授工资不低，为何很多教授出国，而且并不是很困难的获得了国外终身教授的资格？如果真是很高的化，为何他们不选择回国呢？

这时，我老是会想起两句中国古话，其一是，衣食足而知礼节，仓廪实而知荣辱。其二是，不患寡而患不均。中国，这种“均”的思想还是很严重的，看来改革还需要很长的路要走！中国改革最困难的，还是思想上的改革。

还有，为既得利益者说话，和为老百姓说话 这个概念并不准确。

我并不认为，有一派学者是既得利益者的卫道士，他们所作所为完全是为既得利益者服务。

此外，所谓为老百姓说话的，并不一定真正是老百姓，说是在的，只是打着为老百姓说话的幌子罢了。一些观点并不一定就是老百姓的观点。

在我看来，多数的老百姓是不上网的，而为老百姓请命的则更多是“未来的既得利益者”！

虽然这种观点肯定会遭人非议，但是很多事实的确是如此。

我不认识聂,但是我读过他的文章,对他学识很佩服.他这样做,可以说去讽刺他的既得利益阶层说话,但是任何的一个人,背后都必然有他所属于,或者关心,甚至是代表的阶层,就算是学者也不例外.

而且对于教授,我首先认为教授的工资高,没有错,他们富有,也没有错.他们同样也是需要养家活口的,同样也是需要生存.假如他们基本的收入都过不去,叫他们怎么去搞研究,怎么去专心的带学生.凭什么说那些民工要加工资,教授却不可以要求更多的工资,他们创造的财富更多.

另外,那些所谓去给老百姓说话,说去给老百姓牟利的人,真的就能代表老百姓说话吗,他们就真正清楚他们需要的是什么吗?很多学者,很多所谓的为民请命的人,很多自问说自己有良心的人,他们只是会批评,只是会把矛盾调起来.但是他们却有没有去想过这样的后果是什么,他们有没有真正的做出什么实质上的事情,也根本没有想过要做些什么事情,这些人才是现在中国的毒瘤.

没有读到nie博的文章，在仔细拜读之前，不敢对文章有什么评判，但是帖子读到这里，对曹先生提到的“势利”问题想说一些看法。

“横看成岭侧成峰，远近高低各不同”，每个人都有自己的背景和与众不甚相同的生活境遇和生活体验，这也就成就了一个人不能与众相同的思想。经济学家或者学者或者研究者同样也有这样的问题存在。我一直都对那些关于“权贵学者”和“草根学者”的划分不敢苟同。我们呼唤学术良心，期待客观公正，但是必须理解学者学术背景、客观境遇以及学术视野对他们学术思想的作用，或者干脆说是给他们学术观点带来的局限性吧。所以我们提倡学术争鸣，百花齐放。我们都有自己的世界观，用我们自己的眼睛观察世界，思考现实，每个人都有各抒己见的权利，但是不能因此轻视别人的思维路径和价值判断，扣帽子应该不能显示睿智和过人。

不可能存在合乎所有阶层利益的评论，社会政策给一部分阶层带来社会福利的时候，也必然会损害另一部分社会阶层的利益，可能受益者是多数人，也可能仅是少数，似乎不能在所有的情况下，以受益人群的多寡来判断政策的绝对优劣！帕累托是书本上的东东，我们奋力追求，但是恐怕永远不能企及。衡量的指标有很多，在特定的历史阶段下，我们需要对这些目标进行排序，然后作出我们认为是理性的选择，仅仅是理性，而优劣的评价似乎只能交给历史了。

子非鱼，焉知鱼之乐，同样的，子非鱼，焉知鱼之苦。聂博作为高校老师，处在这样的生活环境中，自然会对其生活境遇和事业环境结合理性思考给与自己的评论，得出一些看法。而曹先生，处在围墙之外，另有一番高论也并不为奇。学术分析角度的不同，工具选择的不同，得出的结论也会是大相径庭的。老师们都不愿意就一个问题，用西方经济学和马克思主义经济学同时给与解释呢！所以视野更开阔一些，多些宽容，更多些角度的置换，也许很多矛盾也就不称其为争议了。

突然想到一句话，多解决些问题，少谈些主义，希望放在这里不是“反动”言论吧。

[此贴子已经被作者于2006-8-18 9:09:59编辑过]

我也觉得他学识不错,不然才懒得写这文章呢。我从不否认经济学者的阶级性，但是说话得有理。作为一个经济学博士简单的将不同国家的工资的绝对数值作比较，这是明显违反经济学常识的，他为什么不知这一点？是真的不知还是有意曲解？张微迎、张五常等再怎么乱说，都还拿得出理论依据，他呢？

其他的问题都是无聊的问题。如果喜欢“你怎样我怎样”式口水战，到其他位置去打。很多网上在为他这文章打口水战。在本贴你们只需为聂的分析方式找出相应的经济学原理或经济学常识（惯用分析法），你们就OK了。

[此贴子已经被作者于2006-8-18 20:47:39编辑过]

各有各的利益立场，没有必要以自己的道德立场强行衡量他人是否为谁谁说话，因为这个社会将会演化为一个利益集团纷争的时代。

我有点怀疑某些为弱势群体说话的人是否真正为他们说话，还是借此以为噱头打击别人？抑或为自己争取一定的话语空间？还是其他？

同意曹先生的见解