通货膨胀的大环境下，每一次月度CPI数据公布，都会引起一番热议。而前天公布的1月份中国CPI数据，更是反响激烈。主要原因并不在于当月CPI同比4.9%的上涨幅度远低于此前市场预期，而在于这一数据的出笼，是在CPI计算方案作了调整之后得出的。

　　一时间，各种议论此起彼伏，怀疑 “调一调”之后的CPI数据是否还能代表真实通胀水平？这不禁让人联想到以往多次出现的 “数据信任危机”，诸如房屋空置率、房价涨幅，甚至全国与地方经济增速数据之间的矛盾等。

　　究竟是谁让数据的权威性打了折扣？是什么让老百姓对国家权威部门公布的结论变得将信将疑？在**部门维护真实和社会舆论渴望真相的立场之间，又是什么造成了距离？

　　“算法”调整引发的热议

　　1月份的物价数据公布之前，市场预期，当月CPI很可能将再度超过5%，悲观者甚至看高到6%。然而，国家统计局正式公布的数据为4.9%，并宣布自1月份起，对CPI调查方案进行例行调整，涉及对比基期、权数构成、调查网点和代表规格品的调整。于是，“算法”的调整引发热议，质疑人为调整下拉了CPI数据的声音频频出现。

　　坊间比较集中的一种观点是，最近一段时间，食品类价格涨幅在一揽子物价中最为突出，有关部门偏偏就下调了食品类在CPI计算中的权重，势必或多或少地缓和了总数据的上涨幅度。那么如果下次换了另一大类的价格增势见长，再下调那一类的占比，又可以让数据显得略微好看一些。如此这般，统计数据岂不是变成 “任人打扮的小姑娘”，权威性和公信力还有几许？

　　围绕着市场中、网络上甚至学界的七嘴八舌，统计部门的专家也反复作出了解释和说明，表示调整 “算法”恰恰是为了更好地适应中国经济社会发展和城乡居民消费结构变化，正是为了切实保障CPI计算的科学性和准确性，尤其是强调权数调整不存在拉低CPI的情况。

　　统计部门强调，此番调整是根据当前居民家庭各类商品和服务项目的消费支出详细比重的变化而调整的，近年来居住类开支在百姓生活中的比重增加，确实应该提高居住类的权数；而食品类权数虽有下调但幅度不大，调整后的计算结果应该还是能接近百姓真实感受。国家统计局还给出了测算数据：用旧权数计算的同比涨幅为4.918%，比用新权数计算的同比涨幅4.942%低0.024个百分点；环比涨幅为1.070%，比用新权数计算的环比涨幅1.021%提高了0.049个百分点， “误差较小，衔接较好”。

　　然而，详细的解释说明，并没有彻底平息人们的纷纷议论，无论出发点如何， “算法”变化带来的数据变动，以及由此引发的种种揣测和说法，给数据的公信力带来了挑战。

　　“调一调”的讽刺与尴尬

　　其实，遭遇权威性挑战的，远远不止CPI这样一个数据。

　　过去，老百姓爱说： “用数字说话”，意思是你想要说明一个什么问题，就拿出实实在在的数字来支持你的结论；而现在，越来越多的人喜欢另一种揶揄： “数字，是一种游戏”。人们之所以开始质疑数字的真实性，是因为无论数据真实与否，至少和他们在实际生活中的感受有些距离。

　　看一看网络上的议论，层出不穷：明明感觉房价涨速 “像子弹飞”，权威部门统计得出的房价涨幅数据却是1.5%；明明感觉收入增长赶不上物价升幅，官方公布的数据却显示，城镇居民收入和职工工资水平连连看涨，涨幅甚至超过两位数，工薪族拿出工资单证明说，装入自己口袋的钱根本达不到公布的收入平均数；更有网友质问，各省市统计的GDP，为何全都远远超过了国家统计局公布的全国平均增速？有人讽刺： “统计不是科学，是艺术”，也有人嘲笑： “是不是魔术师刘谦到统计局上班了”，还有人怀疑： “统计局是不是把小数点搞错了？”

　　各种质疑论调的背后，其实反映了同一个疑问，就是权威部门的数据是否经过 “处理”。有人借用周立波的诙谐名言 “调一调”来讽刺统计数据的 “变动”方式并不完全透明，这也道出了统计部门公信力下降的尴尬。

　　一个令人担忧的现象是，传统意义上的权威数据，越来越频繁地遭受怀疑和质问，人们开始习惯性地带着将信将疑的问号去看待每一个新出炉的数据，却宁可相信一些非官方机构或咨询公司的 “另类数据”。久而久之，可能导致权威部门与民间机构的地位关系产生扭曲。民间机构赢得更多 “话语权”的同时， “官方说法”的权威性却屡屡受到挑战。

　　人们围绕统计数据的种种存疑，反映出的是对所谓“官方说法”的质疑，讽刺数字可以 “调一调”的说法，其实道出的是人们对一些**部门在发布信息和制定政策方面不够透明的 “刻板印象”。

　　消除 “信息鸿沟”需要重视

　　工资 “被增长”，房价 “被平稳”，生活水平 “被提高”，种种犀利的质问之下，统计部门很委屈，一再解释科学的统计计算结果和人们主观的感受为何有差距，全面调查得出的平均结果为何与个人感受有所不同，但令人遗憾的是，这一类的解释总是显得 “太深奥”，不能真正说服心存疑问的民众。

　　统计部门很委屈，因为那些人们已经不敢或者不再愿意完全相信的数据，其实计算得出的过程是很严格的，工作人员也为此付出了巨大的努力。就以CPI调查为例，价格调查员严格按照 “定人、定点、定时”的原则开展价格调查，同一个调查员一定时期内固定调查相同的商品项目，并固定调查的地点和具体时间，以确保同质可比，不出现人为导致的误差。因此，对于统计局可以随意 “调一调”数据的误解，的确有待商榷。

　　但与此同时，统计数据给人们造成的这种 “距离感”，的确应该引起足够的正视。是什么给人们带来了“数据是调出来的”、 “官方说法不可信”之类的刻板印象？

　　**部门越是尽力解释越容易 “失言”被引为笑谈。频频发生的 “数据信任危机”背后，**部门与普通人信息不对称的问题，也应该引起重视。归根结底，许多 “误读”和 “曲解”，缘于人们对数据产生过程的不了解，因为不了解，就难以理解。长期存在的信息不全面公开、信息不对称的问题，在权威部门和普通人之间设置了鸿沟，**部门应该尽快建立更公开、透明、全面的信息沟通机制，以免流于数据公布和社会舆论脱节、距离越来越大的困境。

　　另外，也应该看到，当前的统计分类、指标，都有很多 “更新升级”的空间。例如老百姓关心的房价问题，引发社会热议的 “房屋空置率”却没有专门的统计；许多新兴的行业产业，在现行统计分类中还没有明确划分……人们需要的数据指标，暂时还没有，而当前可以公开的数据指标， 却与人们感受相距甚远，这样的数据，即使再真实再精确，离百姓生活实感总还差了那么一点儿。