巴菲特说,
像经营企业一样做投资,想投资一样经营企业
说明两者有许多相似之处
企业要经营得好,需要许多方面的能力,有些东西并不在书本上
书本上可以学到财务管理\牛顿定律等等
但是这些并不能保证你设计出好的产品,获得利润
投资,也一样

课本讲述的金融学知识本身就有很大局限，说得难听点就是对现实世界的一种曲解，太多的假设、太多的条条框框，很大程度上让金融理论丧失了解释实现世界的意义，只是为了检验某种特定环境下的片断而存在的理论，在学校里学学就好了。
我们可以反问一下自己，如果象牙塔里面的理论真得可以让我们获得高额利润，那么现在大学里还会有多少教授教书呢？也许说大部分金融学教授是骗子有些过分，显得对人家的劳动付出不够尊重，但是至少可以肯定，他们和知之甚少者（出租车司机等普普通通的老百姓）比起来并没有强出多少。

5楼说的在理
知识上的优势并非一定能够转化为盈利能力上的优势

2l说的不错，呵呵

空口理论家太多了，实干家太少了，有一定数学统计知识的实干家就更少了。近亲繁衍的后果

一个人的资金哪够和市场玩啊，楼主想法真可爱！

此次北非西亚政治危机，每隔一定是推手，美国的投行（高盛）们一定在期货市场大赚一把，尤其是石油 黄金和股指期货。既可以给美国**多交税，又提高就业率，还能提高美国的话语权。是一件**和大亨们双赢的结果。我们受儒家思想影响太深，在国际舞台上的话语权太轻，虽然有钱但没有追随者。汇金或国投等大公司也需要像他们学一学，即能赚大钱，又能提高我们的话语权。

3#的副教授  说的很好 抓到点上了

产业链上，各有各的活法

楼上说的在理

这与我们的教育体制有关。大学教授们都忙于写论文和编书，不然就如何如何。如果要求教授们成立基金投资也等价于写论文和编书，可能就是另一番风景。

看了你的帖子，有几点感受，与君共勉：
1、对冲基金完全就是惹是生非、唯利是图、损人利己的“坏“基金吗？
    对冲基金的目的是逐利的，和巴菲特等人的基金没有区别，不要给他们贴上道德的标签，这只会影响你的判断。对冲基金利用发现社会偏见逐利，一定程度上是在做着社会纠偏的工作，就像感冒引起的发烧，并不全无好处。
2、郎咸平打败索罗斯？！
    索罗斯作为对冲基金的标志性人物，从体量上，他可以调动数百亿美元的资金，影响数千亿甚至上万亿的资金，世界范围有几人？从经历上，他是在几十年的实战中在成百上千基金经理中冲杀出来的，是天才加勤奋的结果，也是团队合作的结果，中国改革开放才多少年？你让郎教授当现代金融业的”堂吉歌德“吗？
3、郎教授是否应成立基金？
    郎教授作为独立经济研究人员，发现并告诉了我们很多的事情，得到了大家的信任，这就已经非常好了，现阶段的中国非常需要这样的人，他的可贵就在于他的"独立性"。一旦他成为特定利益的代言人，他必然无法做到公正、客观。
最后，做一个不一定恰当的比喻：郎教授就像发现鬼子并负责放倒消息树的羊倌，作为村民的你要求羊倌打跑鬼子，不是羊倌无能，是你要的太多。

过来看看，谢谢分享

书本上本来就是对现实社会的经济学假设，它提供的只是一种思考问题的方法，现实当然是无止尽的，人的懒惰造成了人们喜欢表现出来的公式化，结论性的东西。真正的历练当然来自实践。但是，也只有这么多不断探索的知识写成书本，我们才能进步到今天。

18# 老哥们儿
没错，未必要对方强到我们佩服得五体投地才可以接受他的观点，只要有益，学习思考便是。 不过我觉得LZ也不是对郎教授提要求，也是佩服的吧，只是我觉得恐怕郎教授无法达成。

理论派和实战派有很大的差别，不能苛求