nepter 发表于 2010-3-10 10:21
12# dengfree

这是我导师以前和我说的，我现在也有点感觉了。至于为什么真不好说。

一些教授，像我导师这种的一般只关注自己研究的领域，不太会去其它领域班门弄斧，但也不是说别的领域也不精通，我陪我导师经常列席各种学术报告，可以说别的专业也懂的很多。一个导师带的博士，有此在极度缺乏准备的情况下说下和自己方向不太相关的领域，居然也能说了快一个小时。当时我当时就说师兄咋那么牛，他回只要抓住主线，局部展开下，最后自圆其说就行了。后来我想这”主线“就是各领域能融会贯通的主线。

说到郎，其实你注意下，郎更多的是在方法论上提出质疑，他很少提出那个领域的专用名词，因为他也不熟悉，他也怕说了被质疑。但是现在你看看有多少人质疑他呢，都说他不懂，到底哪不懂，哪说错了呢，很少有人提。是不是这事不能说的太细，而郎说的太细了呢，这更没人知道了。所以我想时下作为学者千万不能跟风，看看郎说了什么再看看反驳者说了什么，科学的比较下谁更有理。话是人说的，不能因为权威一拍桌子一声吼，就把质疑权威的勇气给吓没了。

nepter 发表于 2010-3-10 11:58
可能没有明白”大道至简“，我也不是很明白，我导师和我说的很多话有些我至今也不是很明白，可能自己悟性不够。

我觉得郎的主线很清楚，方法很得当。唯一遗憾的是说的话多了，材料做的粗糙了，触角伸到不该伸的地方了。也不想说什么，每个人有不同的看法吧。

flakever 发表于 2010-3-11 03:36
不知道郎咸平为什么被人叫经济学家啊..

他火,更像是商业炒作,或者说更像是一种对煽动性思维炒作的成功吧.

以前他的文章是不错,很多top journal. 不过这种成就,在活着的或者活跃着的金融研究者里,也最多就算是一流而已..

matrixyan 发表于 2010-3-11 01:44
还是比较同意楼上的观点。郎说的不一定对，但是提供一种看问题的角度。任何专家都是不能尽信的。当然郎稍微有点偏执狂的味道。

nepter 发表于 2010-3-10 10:21
12# dengfree

这是我导师以前和我说的，我现在也有点感觉了。至于为什么真不好说。

一些教授，像我导师这种的一般只关注自己研究的领域，不太会去其它领域班门弄斧，但也不是说别的领域也不精通，我陪我导师经常列席各种学术报告，可以说别的专业也懂的很多。一个导师带的博士，有此在极度缺乏准备的情况下说下和自己方向不太相关的领域，居然也能说了快一个小时。当时我当时就说师兄咋那么牛，他回只要抓住主线，局部展开下，最后自圆其说就行了。后来我想这”主线“就是各领域能融会贯通的主线。

说到郎，其实你注意下，郎更多的是在方法论上提出质疑，他很少提出那个领域的专用名词，因为他也不熟悉，他也怕说了被质疑。但是现在你看看有多少人质疑他呢，都说他不懂，到底哪不懂，哪说错了呢，很少有人提。是不是这事不能说的太细，而郎说的太细了呢，这更没人知道了。所以我想时下作为学者千万不能跟风，看看郎说了什么再看看反驳者说了什么，科学的比较下谁更有理。话是人说的，不能因为权威一拍桌子一声吼，就把质疑权威的勇气给吓没了。