烈火实验室 发表于 2011-3-9 18:15

zy528 发表于 2011-3-9 18:13

烈火实验室 发表于 2011-3-9 18:03

zy528 发表于 2011-3-9 16:32

烈火实验室 发表于 2011-3-9 13:07

十年waiting 发表于 2011-3-9 10:07
道就是真理，道就是永恒不变的

　　那就把道找出来，再说。不要用想象代替事实说话，我也可以想象，想象中的道可以不存在。

语言不能描述不代表不存在嘛。

　　我从没说过“语言不能描述的就是不存在”，请你找出原话。

我恐怕你是在玩白马非马哦，我赞成楼上的：“你得思维很混乱……
你讲的这些只是在玩一些偷换概念的游戏而已。你论证这一个观点用了两个视角，一个是世界看你的视角、一个是你看世界的视角。你的思维角度没有起点，没有模式，很多问题全部搅合在了一起。你在钻牛角尖……
如果你是一个天生很固执、很自大的一个人的话，我觉得按照你现在的状态，发展下去，你的情形很不妙……”至于情形妙不妙，那谁也不知道，百年清流一张嘴啊！

请就本帖内容而论，你所说的，可以作为另一个论题，单独开帖讨论，与本帖内容无任何关系。不要回避和转移注意力。此类脱离讨论内容的回帖，不再回复。

烈火实验室 发表于 2011-3-9 13:17

train2k 发表于 2011-3-9 05:13
比较有意思. 但是感觉有很多的概念没有具体定义清楚:
1. 什么是"存在"? 为什么我们不能说"真理存在,但是我们是通过意识去感知的,所以无法确定其存在"
2. 什么是"永恒"? 这就要牵扯到时间的定义,在现代物理学上时间的定义和我们传统意识中的时间有很大区别.
3. 文章引用了好多物理学上的概念,比如质量,长度,但是这些称为"事物的表现""属性" 都是不妥当的.其实和文中的"作用"更相近

其实,这种"哲学",如果不站在现代物理/生物的基础上,没有太大意义.如果有一天人类搞清楚了意识的物理基础,文中的结论未必成立.

　　所有的内容不是建立完全哲学与科学的基础上的，是建立有一般人可理解的基础上的，所以，什么是存在、永恒等，依的是最可理解的方式。
　　存在：当下的五官所感知的内容，针对具体的感知者，即是当下的存在，这种存在的感知及直接的描述也即事实。
　　时间：我们五官感知到意识中时的过去、现在、未来相加。
　　至于重量，颜色等内容，你在生活中使用过这些词吗？如果使用过，那么就是你使用时的意思，除非你自己根本不知道这是什么意思，也从不会使用过。
　　这不是哲学，哲学的结论是脱离事实的，这个论题是建立在事实的基础上，结论也是对应事实的。物理学之类，可以参考，但对你来说，物理学根本谈不上事实可言，物理学本身还有很多自己解决不了的东西呢，拿一个自己也解决不了问题的东西解决问题，这等于拿一个有洞的桶打水一样。

烈火实验室 发表于 2011-3-9 18:22
　　想讨论别的问题，可以另开帖嘛；想回避问题，可以直接说嘛；呵呵

zy528 发表于 2011-3-9 18:58

烈火实验室 发表于 2011-3-9 18:22
　　想讨论别的问题，可以另开帖嘛；想回避问题，可以直接说嘛；呵呵

     我都说了，你的特点是把通俗的观念用不通俗的语言来表述，然后看了看你的回帖包括在国学论坛上的帖子，觉得你的实质似乎是找人来辩论，而不是去探寻问题本身，所以我在前面的回帖就说了，你这个帖子本身，提出了真理的概念，那么就必然有谬误，那么有了相对的这个概念以后，当然你怎么讲都行。至于你的这种表述方式，只能让人感觉高深莫测，但其实质你只是在概念与概念之间转换，普遍与具体之中转换，似乎你的本意是证明你的观点，是多么的真实，是本真，就如本文的论题“真理并不存在,也谈不上永恒不永恒 ”一样，只要提出了真理，那真理就是相对的，那在这其中你当然能自圆其说。我不是想讨论别的问题，也不是想回避问题，借用别人回复你的话就是，自己的理解不可强加于人！在你的言辞之间，一副牛逼哄哄的样子，不要装，这样没必要，或者我说：“您赢了”。至于你否定一切的想法，那我也觉得没必要再思想上，搞非主流，你否定一切你也要吃饭，不会因为你否定一切你就可以不吃饭嘛。不说了，我乃尘世中一俗人，吃饭去了！如果你是高人的话，那期待你的大作，让我们后学观瞻一番，该拜服的，我自然拜服，不该拜服的，大家再来商讨！不要给别人扣帽子，这一套谁都会，呵呵···

烈火实验室 发表于 2011-3-9 19:23

zy528 发表于 2011-3-9 18:58

烈火实验室 发表于 2011-3-9 18:22
　　想讨论别的问题，可以另开帖嘛；想回避问题，可以直接说嘛；呵呵

     我都说了，你的特点是把通俗的观念用不通俗的语言来表述，然后看了看你的回帖包括在国学论坛上的帖子，觉得你的实质似乎是找人来辩论，而不是去探寻问题本身，所以我在前面的回帖就说了，你这个帖子本身，提出了真理的概念，那么就必然有谬误，那么有了相对的这个概念以后，当然你怎么讲都行。至于你的这种表述方式，只能让人感觉高深莫测，但其实质你只是在概念与概念之间转换，普遍与具体之中转换，似乎你的本意是证明你的观点，是多么的真实，是本真，就如本文的论题“真理并不存在,也谈不上永恒不永恒 ”一样，只要提出了真理，那真理就是相对的，那在这其中你当然能自圆其说。我不是想讨论别的问题，也不是想回避问题，借用别人回复你的话就是，自己的理解不可强加于人！在你的言辞之间，一副牛逼哄哄的样子，不要装，这样没必要，或者我说：“您赢了”。至于你否定一切的想法，那我也觉得没必要再思想上，搞非主流，你否定一切你也要吃饭，不会因为你否定一切你就可以不吃饭嘛。不说了，我乃尘世中一俗人，吃饭去了！如果你是高人的话，那期待你的大作，让我们后学观瞻一番，该拜服的，我自然拜服，不该拜服的，大家再来商讨！不要给别人扣帽子，这一套谁都会，呵呵···

　　前半部的问题，因为你没有举出实例，无法回复，现仅就“我说不存在，我也要吃饭”和“扣帽子”的问题回复如下：
　　１、我当然要吃饭，我说了不存在，与我吃不吃饭，两者的关系，我在不止一帖中进行了说明。而且我提出真理不存在，仍到一切本身不存在的目的，就是要让人们清楚饿的时候要吃实实在在的饭，不吃就会死。这个也在不止一个帖的很多回复中非常明确的说过。所以，你所说的，用来反对我的内容，恰恰是我在不同帖中明确表示就是我所支持的东西。不知道你的电脑出了问题，还是眼睛出的问题，没有看到。
　　２、关于扣帽子的问题，我觉得这很正常，如果别人认为我的思维不符合他们可理解的逻辑，一样可以给我扣，评价的限度对别人产生的感受，人自己是很难把握的，所以这无所谓。如果符合事实，说也就说了，不必要表现的很自卑的狂燥。符合事实，让别人给戴上顶帽子挺好嘛。就象有些人，明明我的回帖中写了“饿了就要吃饭，不吃就会死”，却看不到，给他戴顶“有眼无珠”，起码我个人认为也不算过分。

zy528 发表于 2011-3-9 19:27

烈火实验室 发表于 2011-3-9 19:23

zy528 发表于 2011-3-9 18:58

烈火实验室 发表于 2011-3-9 18:22
　　想讨论别的问题，可以另开帖嘛；想回避问题，可以直接说嘛；呵呵

     我都说了，你的特点是把通俗的观念用不通俗的语言来表述，然后看了看你的回帖包括在国学论坛上的帖子，觉得你的实质似乎是找人来辩论，而不是去探寻问题本身，所以我在前面的回帖就说了，你这个帖子本身，提出了真理的概念，那么就必然有谬误，那么有了相对的这个概念以后，当然你怎么讲都行。至于你的这种表述方式，只能让人感觉高深莫测，但其实质你只是在概念与概念之间转换，普遍与具体之中转换，似乎你的本意是证明你的观点，是多么的真实，是本真，就如本文的论题“真理并不存在,也谈不上永恒不永恒 ”一样，只要提出了真理，那真理就是相对的，那在这其中你当然能自圆其说。我不是想讨论别的问题，也不是想回避问题，借用别人回复你的话就是，自己的理解不可强加于人！在你的言辞之间，一副牛逼哄哄的样子，不要装，这样没必要，或者我说：“您赢了”。至于你否定一切的想法，那我也觉得没必要再思想上，搞非主流，你否定一切你也要吃饭，不会因为你否定一切你就可以不吃饭嘛。不说了，我乃尘世中一俗人，吃饭去了！如果你是高人的话，那期待你的大作，让我们后学观瞻一番，该拜服的，我自然拜服，不该拜服的，大家再来商讨！不要给别人扣帽子，这一套谁都会，呵呵···

　　前半部的问题，因为你没有举出实例，无法回复，现仅就“我说不存在，我也要吃饭”和“扣帽子”的问题回复如下：
　　１、我当然要吃饭，我说了不存在，与我吃不吃饭，两者的关系，我在不止一帖中进行了说明。而且我提出真理不存在，仍到一切本身不存在的目的，就是要让人们清楚饿的时候要吃实实在在的饭，不吃就会死。这个也在不止一个帖的很多回复中非常明确的说过。所以，你所说的，用来反对我的内容，恰恰是我在不同帖中明确表示就是我所支持的东西。不知道你的电脑出了问题，还是眼睛出的问题，没有看到。
　　２、关于扣帽子的问题，我觉得这很正常，如果别人认为我的思维不符合他们可理解的逻辑，一样可以给我扣，评价的限度对别人产生的感受，人自己是很难把握的，所以这无所谓。如果符合事实，说也就说了，不必要表现的很自卑的狂燥。符合事实，让别人给戴上顶帽子挺好嘛。就象有些人，明明我的回帖中写了“饿了就要吃饭，不吃就会死”，却看不到，给他戴顶“有眼无珠”，起码我个人认为也不算过分。

莫装B，装B被雷劈

zy528 发表于 2011-3-9 19:37

zy528 发表于 2011-3-9 19:27
莫装B，装B被雷劈

给你讲了，有什么大作，拿出来！不要在各个论坛上搞的牛逼哄哄勒，不说别的，有本事去把你们领导揪出来去辩，你们领导说一恐怕你不敢说二哦，装什么毛啊！还讲什么有眼无珠，你行，你赢了，你是高人，也没看见你上两会去宣讲啊自己的观点嘛！

regressi0n 发表于 2011-3-9 21:32
是啊，等到time travel变成现实的时候，某某的重孙子就能跟自己的前妻结婚生孩子了，impossible is nothing!

Time travel is the concept of moving between different points in Time in a manner analogous to moving between different points in Space, either sending objects (or in some cases just Information backwards in time to some moment before the present, or sending objects forward from the present to the future without the need to experience the intervening period (at least not at the normal rate).

慢说坛子里没有这样的人了，就算是真个世界会有这样的“天才”吗？一切皆有可能存在例外吗？

烈火实验室 发表于 2011-3-9 21:31

zy528 发表于 2011-3-9 19:37

zy528 发表于 2011-3-9 19:27
莫装B，装B被雷劈

给你讲了，有什么大作，拿出来！不要在各个论坛上搞的牛逼哄哄勒，不说别的，有本事去把你们领导揪出来去辩，你们领导说一恐怕你不敢说二哦，装什么毛啊！还讲什么有眼无珠，你行，你赢了，你是高人，也没看见你上两会去宣讲啊自己的观点嘛！

不要抓狂，这样不好，讨论问题嘛，有理说理，没理非要说自己有理，也可以直接说自己没理，就是不认，又没理，又要装着有理。这种心态不太好，做人要实在，讲要讲事实，我想给你扣帽子，我就告诉你，还说出理由。你要是能找出理由，给我扣帽子，我也欢迎嘛，来而不往，做不了君子，做匹夫也无高低，不当君子，也不能当小人那种小肚鸡肠呀。呵呵，这个位朋友，你说呢。
　　顺便说两句，雷劈的问题，我自己也很奇怪，你说了，应该是你认定的，如同你前边认定真理存在一样，怎么就没劈我呢？另外，我的领导我揪过，这一点你不用再提了。至于去两会的问题，我想去，人不让进，听你的口气，你似乎能有办法让我进两会，要这样，我绝对可以让你看看我是怎么宣传的，我随时准备，敬候你的佳音，感谢。

马列光 发表于 2011-3-10 08:35
看了一下这些贴，楼主认真在思考真理的话题。我多说几句吗！

楼主认为真理不存在是因为真理本身只是一概念，不是具体的事物的本性。

本性通过属性表现，概念反映属性，真理是概念的东西，所以真理不是本体，真理不存在。

kuailepanda 发表于 2011-3-10 09:53
感觉我们现在所讨论的真理和永恒只是超过我们认知范围的一种时间存在，超过一定时段就会灰飞烟灭或者转化到另一个空间，甚至那个地方连空间都不是。虽然有点不可知论的味道，但是这个世界太渺小了，只是一粒沙而已。我们或许只是某个物种的试验品的一个阶段反应。对某物种的瞬时或许对我们来讲就是永恒。

十年waiting 发表于 2011-3-10 10:41
于是便回到这个
1． 缸中的大脑（Brain in a Vat）
　　
　　
　　
　　没有比所谓的“缸中的大脑”假说更有影响力的思想实验了。这个思想实验涵盖了从认知学到哲学到流行文化等各个领域。这个实验的内容是：想象有一个疯狂科学家把你的大脑从你的体内取出，放在某种生命维持液体中。大脑上插着电极，电极连到一台能产生图像和感官信号的电脑上。因为你获取的所有关于这个世界的信息都是通过你的大脑来处理的，这台电脑就有能力模拟你的日常体验。如果这确实可能的话，你要如何来证明你周围的世界是真实的，而不是由一台电脑产生的某种模拟环境？
　　
　　
　　
　　解读：
　　
　　
　　
　　如果你觉得这听起来很像《黑客帝国》，那么你说对了。这部电影以及其他一些科幻作品，都是在这个思想实验的影响下创作出来的。这个实验的核心思想是让人们质疑自身经历的本质，并思考作为一个人的真正意义是什么。这个实验的最初原型可以一直追溯至笛卡尔。在他的《Meditations on the First Philosophy》一书中，笛卡尔提出了能否证明他所有的感官体验都是他自己的，而不是由某个“邪恶的魔鬼”产生的这样的疑问。笛卡尔用他的经典名言“我思故我在”来回答这个问题。不幸的是，“缸中的大脑”实验更为复杂，因为连接着电极的大脑仍然可以思考。这个实验被广泛的讨论着，有许多对于此实验前提的反驳，但仍没有人能有力的回应其核心问题：你究竟如何才能知道什么是真实？