daniel4china 发表于 2011-3-16 17:35
479# flytom
---------------------------------------------------------
你想说明什么呢？
古人云：“天下熙熙，皆为利来，天下嚷嚷，皆为利往”，在一个经济社会中，理性经济人利己性是一个最基本的假设，经济制度的设计本来就是要“人人为己，人人为社会”，难道你要张维迎学习雷锋好榜样？？难道你买菜的时候会说“你这菜太便宜了，不行，我一定要多给你两毛钱？”

3770322 发表于 2011-3-16 18:49
这个角度不同，前提假设不同，不能算错吧，可能有断章取义之赚。

dkqdkq 发表于 2011-3-16 13:07
这个人没有在核心期刊上发表过重要的论文。草包一个，，，

dylldy 发表于 2011-3-16 13:11
1、茅先生的白话说的‘自由买卖’，说得是市场机制问题，一个真正的市场是在一定规则之下允许供求双方最大化自由博弈，根据价格机制自动调整自己的行为。中国这十几年以来，需求是自由的、而且是持续上升的，那么供给呢？是自由供给的吗？如果土地资源是垄断的、是计划供应的、是不允许自由买卖的，那么中国土地上的房子能做到自由供给吗？如果一个产品被稀缺化了，价格会怎么样？

hhj 发表于 2011-3-16 19:02

daniel4china 发表于 2011-3-16 17:35
479# flytom
---------------------------------------------------------
你想说明什么呢？
古人云：“天下熙熙，皆为利来，天下嚷嚷，皆为利往”，在一个经济社会中，理性经济人利己性是一个最基本的假设，经济制度的设计本来就是要“人人为己，人人为社会”，难道你要张维迎学习雷锋好榜样？？难道你买菜的时候会说“你这菜太便宜了，不行，我一定要多给你两毛钱？”

难道你就敢断定张维迎学雷锋就比你差？比尔盖茨比任何人都更能赚钱，但是他所建立的慈善机构却比任何人的都大。

dylldy 发表于 2011-3-16 13:11
2、购房算不算内需？房屋不是股票，是实物就有产品属性，你不能说因为房子贵就不算内需，照这个逻辑，如果回到30年前，买一辆轿车要花掉普通工人几百年的工资，装一部电话要花掉十几年的工资，那么轿车、电话都不算内需了？那个时候大家算什么奴？不能消费贷款的话，连奴的资格都没有。

dylldy 发表于 2011-3-16 13:11
3、房子是投资品还是消费品取决于购买目的，取决于它的价值本质。房屋是不动产，产能有限，天然具有投资品属性，是real estate，古今中外同理，而中国人倾向于居者有其屋，这个有是拥有、不仅仅是使用，买房的目的不仅仅是为了住，那么自然会赋予房屋更多地投资属性。改革开放允许一部分人先富起来，有钱的自然要轮先抢占资源，没钱的自然要靠贷款以便向前转移支付能力，是不是*奴从不同角度看有不同的逻辑，这是中国的社会问题还是房地产的行业问题？

ghkaoyan 发表于 2011-3-16 16:22
69# lzhfgood

不管买房是投资还是消费，房价过高的话，房地产业会对其他行业产生挤出效应，如一个人挣10000元每月，如果他要买房的话，每月需要节约或还贷5-6千的话，其实他用于购买其他产品的资金只有4千左右，按照郎咸平的话说，高价房促使中国的白领纷纷破产，挤出效应又促使其他产业无法发展起来，因为没有足够的购买力支撑起该行业的发展，如it业等高科技行业，房地产业的发展只能带动砖头、水泥、钢筋等夕阳产业的发展，无法提高我国的科技水平。可以说，高房价是制约我国经济发展的主要绊脚石了，因为他的挤出效应强于任何其他如税收等手段，当然，高房价的原因有很多，但本人认为，主要是土地的国有垄断造成的，由于土地是有限的，而且垄断在**手中，因而**以高价“出售”土地——与垄断企业高价出售产品类似，导致房市成本过高，而且楼房供不应求（原因：限制土地出售以及限制建房等），因为老百姓对买房有较强的刚性需求，因而导致楼价飙升。至于炒房，我认为只是zf推卸责任的借口，因为只要房子供过于求，房价是炒不起来的。

daniel4china 发表于 2011-3-16 17:35
479# flytom
---------------------------------------------------------
你想说明什么呢？
古人云：“天下熙熙，皆为利来，天下嚷嚷，皆为利往”，在一个经济社会中，理性经济人利己性是一个最基本的假设，经济制度的设计本来就是要“人人为己，人人为社会”，难道你要张维迎学习雷锋好榜样？？难道你买菜的时候会说“你这菜太便宜了，不行，我一定要多给你两毛钱？”

daniel4china 发表于 2011-3-16 23:35
492# flytom

我不清楚张维迎和邹恒甫之间的恩怨情仇，也不想搞清楚。
但是我个人认为（请注意是个人认为）:1. 只听一面之词是不好的，兼听则明偏信则暗嘛；2.躺在历史的功劳薄上就认为自己应该享受的想法也是不好的，我听过有些人说：江山是我爷爷打下来的，我不享受谁享受？我不认同。（切勿做政治解读）；

hhj 发表于 2011-3-16 21:07

ghkaoyan 发表于 2011-3-16 16:22
69# lzhfgood

不管买房是投资还是消费，房价过高的话，房地产业会对其他行业产生挤出效应，如一个人挣10000元每月，如果他要买房的话，每月需要节约或还贷5-6千的话，其实他用于购买其他产品的资金只有4千左右，按照郎咸平的话说，高价房促使中国的白领纷纷破产，挤出效应又促使其他产业无法发展起来，因为没有足够的购买力支撑起该行业的发展，如it业等高科技行业，房地产业的发展只能带动砖头、水泥、钢筋等夕阳产业的发展，无法提高我国的科技水平。可以说，高房价是制约我国经济发展的主要绊脚石了，因为他的挤出效应强于任何其他如税收等手段，当然，高房价的原因有很多，但本人认为，主要是土地的国有垄断造成的，由于土地是有限的，而且垄断在**手中，因而**以高价“出售”土地——与垄断企业高价出售产品类似，导致房市成本过高，而且楼房供不应求（原因：限制土地出售以及限制建房等），因为老百姓对买房有较强的刚性需求，因而导致楼价飙升。至于炒房，我认为只是zf推卸责任的借口，因为只要房子供过于求，房价是炒不起来的。

说得很好，很有见解！一种商品的价格过高，当然就会对其它商品的需求构成挤出效应了。这个道理我想没有人不知道的。而房价就是一个最典型的事情了。另外，高房价加剧了中国的贫富分化，从而使中国经济更加畸形化了。此时，当许多人觉得物价很贵时，有钱人却一直可以高价消费，从而使穷人生活状况走越来越差。因此，茅于轼为了要扩大内需而要人们忍受高房价，是非常错误的。

hhj 发表于 2011-3-23 07:44
有报道说，茅于轼出任理事长的北京某研究所发布“粮食安全与耕地保护”的研究报告，称确保18亿亩耕地以保障粮食安全的观点是错误的，耕地保护会导致房价大涨。对此，与会的原国家粮食储备局局长高铁生怒而退场。

hhj 发表于 2011-3-23 07:47

hhj 发表于 2011-3-23 07:44
有报道说，茅于轼出任理事长的北京某研究所发布“粮食安全与耕地保护”的研究报告，称确保18亿亩耕地以保障粮食安全的观点是错误的，耕地保护会导致房价大涨。对此，与会的原国家粮食储备局局长高铁生怒而退场。

这里茅于轼又陷入另一个矛盾：要粮食生产节约土地以让位给房地产，但为什么不能相反，要房地产节约土地以让位给粮食生产呢？而要使房地产节约土地，就要更加严格限制人们的投资型购房行为，就要限购。而过去那种把房地产当作剌激经济的行业与工具的政策导向，本身就是错误的。

酱油哥哥 发表于 2011-3-23 10:22
我告诉你，这不是茅于轼陷入了矛盾，而是社会的矛盾，你又要降低房价，又要保护耕地。然后人家说耕地保护会导致房价大涨，这句话错了么？耕地肯定要保护，但是这是一个两难抉择，18亿亩这个数字我看是**拍脑袋决定出来的，学者来论证一下这个线是否合理，有什么不可以么？如果在建设用地与耕地保护之间，17.5亿亩是个比较好的中间值，那为什么要确保18亿亩呢？
没人说不要保护耕地，你这里显然又把人家的话引申为他说不要保护耕地了。
至于粮食生产用土地与房地产用土地谁让位给谁，这样一个两难的抉择不是像你这样一拍脑袋就决定了的。有人偏向于其中一方，仅此而已。
倘若都像你这般推理，那我主张让耕地恢复到20亿亩，你岂不是要为我歌功颂德？

酱油哥哥 发表于 2011-3-23 10:22

hhj 发表于 2011-3-23 07:47

hhj 发表于 2011-3-23 07:44
有报道说，茅于轼出任理事长的北京某研究所发布“粮食安全与耕地保护”的研究报告，称确保18亿亩耕地以保障粮食安全的观点是错误的，耕地保护会导致房价大涨。对此，与会的原国家粮食储备局局长高铁生怒而退场。

这里茅于轼又陷入另一个矛盾：要粮食生产节约土地以让位给房地产，但为什么不能相反，要房地产节约土地以让位给粮食生产呢？而要使房地产节约土地，就要更加严格限制人们的投资型购房行为，就要限购。而过去那种把房地产当作剌激经济的行业与工具的政策导向，本身就是错误的。

我告诉你，这不是茅于轼陷入了矛盾，而是社会的矛盾，你又要降低房价，又要保护耕地。然后人家说耕地保护会导致房价大涨，这句话错了么？耕地肯定要保护，但是这是一个两难抉择，18亿亩这个数字我看是**拍脑袋决定出来的，学者来论证一下这个线是否合理，有什么不可以么？如果在建设用地与耕地保护之间，17.5亿亩是个比较好的中间值，那为什么要确保18亿亩呢？

没人说不要保护耕地，你这里显然又把人家的话引申为他说不要保护耕地了。

至于粮食生产用土地与房地产用土地谁让位给谁，这样一个两难的抉择不是像你这样一拍脑袋就决定了的。有人偏向于其中一方，仅此而已。

倘若都像你这般推理，那我主张让耕地恢复到20亿亩，你岂不是要为我歌功颂德？

hhj 发表于 2011-3-24 13:04

酱油哥哥 发表于 2011-3-23 10:22
我告诉你，这不是茅于轼陷入了矛盾，而是社会的矛盾，你又要降低房价，又要保护耕地。然后人家说耕地保护会导致房价大涨，这句话错了么？耕地肯定要保护，但是这是一个两难抉择，18亿亩这个数字我看是**拍脑袋决定出来的，学者来论证一下这个线是否合理，有什么不可以么？如果在建设用地与耕地保护之间，17.5亿亩是个比较好的中间值，那为什么要确保18亿亩呢？
没人说不要保护耕地，你这里显然又把人家的话引申为他说不要保护耕地了。
至于粮食生产用土地与房地产用土地谁让位给谁，这样一个两难的抉择不是像你这样一拍脑袋就决定了的。有人偏向于其中一方，仅此而已。
倘若都像你这般推理，那我主张让耕地恢复到20亿亩，你岂不是要为我歌功颂德？

不管你偏向何方，但是中国用一切办法确保粮食供应是最重要的事情，而不能象茅于轼所主张的那样，如果粮食短缺就要依赖进口粮食。至于房地产，可能10年后房地产泡沫破裂时，就会有大量房子象死老鼠那样满街摆了，到时我们才懂得，房地产占用那么多土地是绝对的浪费。你拍脑袋说要将耕地让位给房地产，而我则相反，拍脑袋要将房地产用地让位给粮食生产。另外，在房地产领域实施更严格的限购措施，以杜绝其占用更多土地的行径。

goodanni 发表于 2011-3-24 13:23
还是先让楼主去读学术报告吧，等他把茅的论据、茅的文章好好读明白了，把茅到底想表达什么意思弄明白了，再来讨论。

酱油哥哥 发表于 2011-3-24 14:20
既然没有调查研究，那拍脑袋有什么意义？你在这里批判这个批判那个又有什么意义？

无论人家的研究结果正确还是错误，至少人家说话的背后有很多人在做调查研究（尽管这些也未必可靠）。

如果我得出来的保证粮食安全的耕地面积是17亿亩而不是18亿亩，那我当然说耕地要让位于房地产，这是一个成本收益的问题。

可是在这里，你的所谓批驳完全不去论证这个问题，只是死死抓住人家不保18亿亩耕地这一条不放。

你无非就是强调粮食安全，那我还强调核安全呢，我是不是可以批驳所有的核电站都是该销毁的呢？

面对两难选择的时候，权衡需要一定的标准，我们要讨论的是这个标准，而不是说只咬住代价问题而忘记了收益。

吃的问题重要还是住的问题重要？

这个问题显然需要权衡，不是拍脑袋决定的。

zhangdonghao 发表于 2011-3-26 13:39
我觉得经济学的基本原理还是对的，不允许自由买卖，就谈不上市场经济，靠行政手段难以调节市场。不增加供给，只限制需求是行不通的

13906008 发表于 2011-3-27 19:27
茅于轼是个毛经济学家！！！学术混混，敌对势力收买支持的对象，伪学者！！！！！！！