luoshu 发表于 2011-2-27 14:19
45# remlus
科斯等的影响大，很多并没有在这些刊物上发文章。思想的力量能用这些衡量的吗？
朱教授是一个很有学术个性的学者。如果不是他的学术个性太强，现在早就是名气很好的高校的教授了。

为了更好地评估一个人的学术成就和学术影响，本来教授晋升也有一个时限要求；如中山大学规定，需副教授任职时间5年以上，除非有非常突出的学术成。但由于“学术突出”本身就含糊不清，结果这一条就形同虚设，相反成了领导和官僚的变相权力。如果他们不想聘任你，那么，就以“需要突出成就”为借口；如果他们青睐你，那么就说是投票的结果。于是，尽管充满了实质不正义，投票悖论也尽显其中；但所有这些投票结果却往往以符合程序而成了合理、合法的依据，从而不断出现教授破格晋升现象。相反，即使知识再渊博、成就再突出，只要“朝中无人”（或者没有师承关系、或者不属于同一学术共同体），就往往会被这些教授们刷选掉，那些学术上的特立独行者尤其会面临这种命运。尤其是，那些职称委员会本身就是由平庸的教授组成的，他们更倾向于投票给平庸者。加尔布雷斯就曾指出，平庸者往往“可以获得晋升机会，在更大的职责范围内发挥他的庸才。而且，他的升迁常常会受到他的同事们的欢迎，因为和一个有才华的人相比，他对于愚蠢行为的忍耐度更高。”这样的事例我感受太深了。

最后，需要指出，教授职称本来是为有才华的学人提供一个更好的平台和空间，但目前这种选聘机制却完全颠倒了这个初衷。事实上，由于教授聘任中指标的形式主义、过程的随意主义、偏好的主观主义、选择的裙带主义，往往导致那些功利主义者在教授聘任中拥有优势；既然这些人原本就不是热衷学术的真正理念人，当然也就不会将教授职称视为进一步提升学术的契机，而是打造成扩大社会关系的新平台。