天涯诗客 发表于 2011-3-2 10:24

借一步 发表于 2011-3-2 09:50
13# 天涯诗客 应该不是确定的，这应该在所有的马克思主义者或相关者那里是共识。

我倒想听听你或你所说的马克思主义者所认为的不确定是怎么个不确定。如何？

借一步 发表于 2011-3-2 14:55
21# kuhasu 马克思经济学的确很少有大家，这个不用你多此一举来重复。不过，那也是你不懂其客观的历史条件。不说别的，单马克思主义经济学本身由于意识形态的敌对，本身无法集中研究资源现在的局面，已经很不容易，投入如果和西方经济学的研究 相比哪怕只要达到其一半，结果就是不会像如今。。
至于萨缪尔森云云之类的话，更是梦话。我想你大概也学过点哲学或者经济史之类的课程，同样的学派的内容流行与否只是时代和环境的变迁决定。萨缪尔森很可能想说的是，如果我活的足够久，或许马克思又会复活的···········至于完全否定马克思主义经济学，萨缪尔森还没有那个能力，不但是他没有，他的前辈也没有，因为萨缪尔森很清楚自己是个没有多少经济思想主见的人。
关于证伪一说，很可惜，一个哲学家不能根据自己的理论证伪另一个哲学家的说法。
至于技术的倒退，关于技术的倒退，就按照西方那些历史书的说法，仅仅举一例日耳曼毁灭罗马时期。

借一步 发表于 2011-3-2 15:40
31# 天涯诗客 没有看见。抱歉。单就书本上马克思的论述来说，马克思认为随着劳动生产率的提高，人们的生活水平和绝对工资是有上升的趋势的，另外资本有机构成提高是一个趋势，劳动力价值的实际货币工资有绝对下降趋势。但是剩余价值率、剥削和分配的不平等关系应该不是一回事。虽然这一点有分歧。

借一步 发表于 2011-3-2 16:03
35# 天涯诗客 这个看上去成了争议。因为从东方到西方这个问题，都是乱七八糟。

借一步 发表于 2011-3-2 16:16
37# 天涯诗客 我的看法是劳动力价值不确定，在有机构成提高的时期内，会发生不确定方向的变化。也就是说可能出现劳动力价值的突然下降，或者上升。单凭在这里建一个替代类的投入产出分析是荒谬的。

借一步 发表于 2011-3-2 16:24
39# 天涯诗客 不确定和争议不是一回事。就我个人的意见是确定的。

借一步 发表于 2011-3-2 16:34
42# 天涯诗客 没错，不过我认为这个分类也是变化的。这三部分并不是一个恒定的比例。特别是劳动者用于发展和教育的培训费是在不断提高的。另外我认为这一段需要单独分出，以劳动再生产的角度研究。

借一步 发表于 2011-3-2 17:14
44# 天涯诗客 就本人看来，知识存量和技能表现没有什么必然关系，根本就是两件事情。这个西方的经济学家也是直接或间接承认的。而且这里面的研究对象不可能是个人，这没有多少意义。

借一步 发表于 2011-3-2 15:46
32# haluo88 不要睁着眼睛说瞎话，举全国之力？你看看书店里有多少《资本论》和马克思主义经济学的书？至于师资力量，本论坛研究者多有在位者，知道那点资金是多少。敌视这个理论是为什么？利益使然。成百上千的权贵和资本家都对这个理论不爽，总觉得是个诅咒，而且他们也不怕麻烦和不顾教养的频繁在一个理论上加各种带有憎恨色彩的名词。你不是经常就用吗？妖魔化的很起劲吗？还有你要是不懂为什么不能相安无事的话，建议看看上世纪麦卡锡先生和丘吉尔的首相、希特勒元首的演说，估计你会很明白怎么回事。

借一步 发表于 2011-3-2 14:48
22# kuhasu 所谓将来的说法是一种讽刺，是对那些无条件的赞美自由市场经济的先生说的，这些人无条件的赞美私有制的合理性和永恒性。至于关于马克思主义的哲学，就阁下的理解，机械而且很明显就是“语录体”的哲学，黑格尔？！，呵呵··············。

借一步 发表于 2011-3-2 14:55
21# kuhasu 马克思经济学的确很少有大家，这个不用你多此一举来重复。不过，那也是你不懂其客观的历史条件。不说别的，单马克思主义经济学本身由于意识形态的敌对，本身无法集中研究资源现在的局面，已经很不容易，投入如果和西方经济学的研究 相比哪怕只要达到其一半，结果就是不会像如今。。
至于萨缪尔森云云之类的话，更是梦话。我想你大概也学过点哲学或者经济史之类的课程，同样的学派的内容流行与否只是时代和环境的变迁决定。萨缪尔森很可能想说的是，如果我活的足够久，或许马克思又会复活的···········至于完全否定马克思主义经济学，萨缪尔森还没有那个能力，不但是他没有，他的前辈也没有，因为萨缪尔森很清楚自己是个没有多少经济思想主见的人。
关于证伪一说，很可惜，一个哲学家不能根据自己的理论证伪另一个哲学家的说法。
至于技术的倒退，关于技术的倒退，就按照西方那些历史书的说法，仅仅举一例日耳曼毁灭罗马时期。

天涯诗客 发表于 2011-3-2 17:16

借一步 发表于 2011-3-2 17:14
44# 天涯诗客 就本人看来，知识存量和技能表现没有什么必然关系，根本就是两件事情。这个西方的经济学家也是直接或间接承认的。而且这里面的研究对象不可能是个人，这没有多少意义。

希望小借直接就前面的问题直接回答：

“说到了教育费用对于劳动力价值的影响。那么现在涉及到了这样一个问题，同样的教育费用，比如两个人的一切费用都是相同的。但是，我们知道，人有天赋的差别，也有努力程度的差别。其中一个人努力学习，从而学到了所受教育应当掌握的知识，而另一个人努力程度不够从而并没有完全掌握其应当掌握的知识（这和能否毕业无关——达到学分即可毕业嘛）。这也就是说，虽然受教育程度相同，但是，二人实际技能并不同。你认为对于这二人，说他们的劳动力价值相同，合理么？”

借一步 发表于 2011-3-2 19:12
做个老实的学人多好，和一切利益保持距离我看就挺好。我对做您孜孜以求进体制的精神表示理解，不过不要强迫我这种隐客入伙

借一步 发表于 2011-3-2 18:55
我的专业就是西方经济学。那个所谓工程基本和在下无关。我非体制内，所谓研究纯属个人兴趣。资源？没看见。到是不懂资本论的很多

rr3068 发表于 2011-3-2 18:03
1# 赤色飞蛾

只要还有科技创新的空间，资本就有获取利润的空间，所以，资本主义必然毁于再也无法科技创新。

yangfw 发表于 2011-3-2 22:07

rr3068 发表于 2011-3-2 18:03
1# 赤色飞蛾

只要还有科技创新的空间，资本就有获取利润的空间，所以，资本主义必然毁于再也无法科技创新。

是这个道理，不过现在真正的科技创新是越来越少了，挂羊头卖狗肉越来越多了，所以不要担心科技资源枯竭，资本的利润空间可以被无穷地创造出来。现在的医药市场、化妆品市场等等所谓创新大多是旧瓶装新酒，换汤不换药，换皮不换瓤，加个包装，起个名字就身价倍增。

马甲1号 发表于 2011-3-2 22:18
你说的是低端的药品以及忽悠女人的化妆品，这些东西不过是marketing的伎俩，不能代表科学技术创新。但是，反过来说，marketing本身也是一种技术，所以这也可以算作一种技术创新，属于管理学这种软科学。所以，这就看你怎么定义技术了。