kuhasu 发表于 2011-3-1 14:25

赤色飞蛾 发表于 2011-3-1 13:18

kuhasu 发表于 2011-3-1 13:09
闭门造车，内，不察民情，外，不解实际，时，不与时俱进。
即便是党校，也应多些经济人才，管理人才，体制改进人才。

有批评欢迎，但要具体。

1.到底什么是资本主义？
2.到底什么是社会主义？
3.国内社会，经济，政治，就业，福利什么情况？
4.欧美社会，经济，政治，就业，福利什么情况？
5.你的前提假设，资本主义经济，是高积累，低消费的经济。这个从消费量，不是消费额，实际购买力，基尼系数，巨无霸（鱼香肉丝）指数，到底谁是高消费，谁是低消费，谁是主动消费，谁是被动消费？

离开这些实际情况，其他的不是空谈，不是瞎谈么？

赤色飞蛾 发表于 2011-3-1 14:58

kuhasu 发表于 2011-3-1 14:25

赤色飞蛾 发表于 2011-3-1 13:18

kuhasu 发表于 2011-3-1 13:09
闭门造车，内，不察民情，外，不解实际，时，不与时俱进。
即便是党校，也应多些经济人才，管理人才，体制改进人才。

有批评欢迎，但要具体。

1.到底什么是资本主义？
2.到底什么是社会主义？
3.国内社会，经济，政治，就业，福利什么情况？
4.欧美社会，经济，政治，就业，福利什么情况？
5.你的前提假设，资本主义经济，是高积累，低消费的经济。这个从消费量，不是消费额，实际购买力，基尼系数，巨无霸（鱼香肉丝）指数，到底谁是高消费，谁是低消费，谁是主动消费，谁是被动消费？

离开这些实际情况，其他的不是空谈，不是瞎谈么？

私有制 市场经济 按资分配，就是资本主义。反之，是社会主义。
中国外国，无论福利 社会如何。对号入座就可以了。

阶级社会，高消费的是哪群人，低消费的是那群人，不够清楚？

瞎谈，不是我的风格。

借一步 发表于 2011-3-2 09:50
13# 天涯诗客 应该不是确定的，这应该在所有的马克思主义者或相关者那里是共识。

kuhasu 发表于 2011-3-1 15:10

赤色飞蛾 发表于 2011-3-1 14:58

kuhasu 发表于 2011-3-1 14:25

赤色飞蛾 发表于 2011-3-1 13:18

kuhasu 发表于 2011-3-1 13:09
闭门造车，内，不察民情，外，不解实际，时，不与时俱进。
即便是党校，也应多些经济人才，管理人才，体制改进人才。

有批评欢迎，但要具体。

1.到底什么是资本主义？
2.到底什么是社会主义？
3.国内社会，经济，政治，就业，福利什么情况？
4.欧美社会，经济，政治，就业，福利什么情况？
5.你的前提假设，资本主义经济，是高积累，低消费的经济。这个从消费量，不是消费额，实际购买力，基尼系数，巨无霸（鱼香肉丝）指数，到底谁是高消费，谁是低消费，谁是主动消费，谁是被动消费？

离开这些实际情况，其他的不是空谈，不是瞎谈么？

私有制 市场经济 按资分配，就是资本主义。反之，是社会主义。
中国外国，无论福利 社会如何。对号入座就可以了。

阶级社会，高消费的是哪群人，低消费的是那群人，不够清楚？

瞎谈，不是我的风格。

那照你这么说，中国现在是社会主义还是官僚资本主义？（这个酌情，可以不回答）
所谓的高消费，指奢侈品消费，不是能代表消费水平，你一个月1万美金，买1万美金的奔驰，叫普通水平；你一个月50000人民币，买在国外卖1万美金，国内50万人民币的奔驰，叫有钱人；你一个月1500人民币，买10万的大众polo，叫骗子；你一个月一分钱不挣，买600万的保时捷，叫富二代；你一个月一分不挣，买600万的保时捷，挂军牌，叫官二代。

科技创新从实际数据看，不但没有毁了资本主义，反而提高了资本主义的福利水平和产业级别。所以，这个不是科技创不创新的问题。
我们要巩固政权，维护成果，不但要科技创新，而且要改良体制，优化结构才行。美帝都走改良资本主义道路了。

赫赫铭儿0 发表于 2011-3-1 17:07
1# 赤色飞蛾

只听说某种制度因为科学技术（生产力）不发达而灭亡，从未听说某种制度因为科学技术（生产力）更发达而灭亡；……这个“创新”有点过头了！

成都雄关漫道 发表于 2011-3-1 23:03
赤色飞蛾很适合去读李慎明的研究生，陪他一起被扫进进历史的垃圾堆。

借一步 发表于 2011-3-2 09:31
从劳动力价值的构成来看，我觉得这个逻辑应该并不错。
    在西方反驳马克思的劳动者绝对贫困的说法主要是源于两个：一个是阶级分化。另一个是劳动者相对于过去的生活水平上升和科技水平的提高。
    就第一个分化来说，我个人觉得显然这种论据没有意义，因为像劳动者的职业分化，无论过去和现在都是存在的。但是马克思的观点需要动态化的理解。
    就第二个科技水平的问题来看，个人认为经济学对于技术实际一直是一种模糊的态度，技术的方向这个问题没有明晰。我们只是从经验上说，技术是不断向前发展的。但是这里面是否能够解释历史上历次技术出现倒退的现象，令人怀疑。
    还有马克思的关于劳动力价值构成的那些类别并不是不变的，而是随着历史、技术、制度发生变化的。

借一步 发表于 2011-3-2 09:31
从劳动力价值的构成来看，我觉得这个逻辑应该并不错。
    在西方反驳马克思的劳动者绝对贫困的说法主要是源于两个：一个是阶级分化。另一个是劳动者相对于过去的生活水平上升和科技水平的提高。
    就第一个分化来说，我个人觉得显然这种论据没有意义，因为像劳动者的职业分化，无论过去和现在都是存在的。但是马克思的观点需要动态化的理解。
    就第二个科技水平的问题来看，个人认为经济学对于技术实际一直是一种模糊的态度，技术的方向这个问题没有明晰。我们只是从经验上说，技术是不断向前发展的。但是这里面是否能够解释历史上历次技术出现倒退的现象，令人怀疑。
    还有马克思的关于劳动力价值构成的那些类别并不是不变的，而是随着历史、技术、制度发生变化的。

借一步 发表于 2011-3-2 09:34
9# 赫赫铭儿0 这取决于你选择的观察的参考系。站在现实的角度，这个观点应该是成立的。教科书的作者一般是不断的变换位置，他可能站在过去、也可能是现在，也可能是将来··········

赤色飞蛾 发表于 2011-3-2 11:20
如果你创造了100元的价值，给工资50元。与你创造了1000元价值，给你工资100元。比较一下，你的收入提高了一倍，但很明显，剥削力度也大大加强了。市场是更加萎缩了。
你能驳倒我的逻辑吗?

赤色飞蛾 发表于 2011-3-2 11:22
就现状而言，资本主义生产关系已经严重阻碍了生产力发展。

kuhasu 发表于 2011-3-2 14:14

赤色飞蛾 发表于 2011-3-2 11:20
如果你创造了100元的价值，给工资50元。与你创造了1000元价值，给你工资100元。比较一下，你的收入提高了一倍，但很明显，剥削力度也大大加强了。市场是更加萎缩了。
你能驳倒我的逻辑吗?

1.首先你的逻辑有问题，你从哪个实际数据和实际情况考察得出的“如果你创造了100元的价值，给工资50元。与你创造了1000元价值，给你工资100元。”。
如果你基本的前提条件都是不牢靠的，你的逻辑就是虚妄的。那么你所谓的逻辑，只能算是一种假设，而不是实际，如果是实际，请证明。而如果是假设的话，你这里假设的又不科学，因为假设的话，出来的可能性是相当多的，那么你这个假设，显然是相当的“稀少”，简单的你理解的方式，正常的假设应该是：
如果你创造了（-全社会总量~全社会总量）元的价值，给工资（-全社会总量~全社会总量）元。与你创造了（-全社会总量~全社会总量）元价值，给你工资（-全社会总量~全社会总量）元。
2.你陷入了一个妄想逻辑谬误，这个是搞经济学的大忌。原因很简单，经济学是应用决策类学科，不是可以只认知的学科，单纯只认知的学科你怎么想都行。但是搞经济学必须要跟实际联系起来。你这样提一个不怎么靠得住的假设，然后以这个为基础进行逻辑推演，你不是从一开始就是错的么？还用驳倒啊？准确地说，压根儿就没立起来过。
3.一个关键问题，你既然已经假设量化了100元的价值，那么，你如何真正的量化价值？价值本身被提出来，被马克思提出来，本身就不是一个概念上的词汇，而是一个量化词汇，那么，价值如何量化？你又如何确保这种量化的所谓科学性（科学性都是相对的，而不是绝对的概念）？