中国的水资源缺乏，尤其在北方地区，形势已经非常严峻，不仅严重制约国民经济的发展，也是生态环境持续恶化的重要原因－－由于长期抽取地下水，使得地下水位急剧下降，已经降到几十米以下，地表植物得不到水的供应，不管你种什么树、种什么草都只能枯死。于是，再怎么“植树造林”也是事倍功半，而荒漠化和沙尘暴则日甚一日。地表污染物得不到水的溶解、稀释和流动、排清，当然也必加剧环境污染。这种情景，相信在北京、华北地区生活的网友深有体会，无用我多言。水是生命之源，人体70%以上的重量是水，没有水，一切无从谈起。

于是各种各样的“解决方案”最近又被炒起来，其中主要集中在“调水”上。例如已经在实施的“南水北调”，尚在研究中的西藏调水（所谓“朔天运河”），等等。这些论者，“手笔”、“气魄”不可谓不大矣，想象不可谓不“雄奇”矣，但是由此而产生的巨大的人力、物力的投入，与及可能出现的种种不可预测的后果－－例如耗费巨大而收效远不如预期，或者干脆技术上存在不可克服的困难，统统没有详细考虑过。据资料披露，即使是原“南水北调”方案，总费用摊到每吨水的成本上，还不如直接煮海水了事。“朔天运河”规模浩大，风险极高，而且一旦上马就停不下来，只能不断投入，很可能将整个国家的人力、物力、财力全部吸干，还成了一个半拉子工程。这就不仅仅是经济问题了，势必还会引起社会动荡。请问谁敢保证不会出现这个结果？谁又有任何措施防止出现这样的结果？所以，我劝那些爱激动，爱幻想，爱“大手笔”、“大气魄”的人－－多数是“左派”网友，冷静一点，清醒一点为好。

至于“节水”方面，这些喜欢“大手笔”、“大气魄”的“豪迈”的“左派”网友是不会有兴趣的，当然，也可能是没有那种知识。既然他们有那么多空闲时间在网上溜达和吵架，好应该找一找节水方面的资料，增长知识，并以实际行动支援国家建设嘛－－资料自己找，我就不给他们代劳了。

除了“调水”和“节水”，第三种方案就是海水淡化了。中国的海岸线并不短，而且沿海的人口和工业密集，用水量远大于内陆地区。如能在海水淡化方面取得突破，实在是比任何修渠筑坝都能投资小效益大，而且立竿见影的解决方案。但是网上看到的这类讨论却是最少的。原因可能是“左派”网友觉得专业知识不足，远不如“朔天运河”这样的“大手笔”、“大气魄”工程容易扯淡－－因为这样的方案其实是不需要太多专业知识的，只需要“雄奇”的想象力－－越“雄奇”、越“壮丽”越好，扯得越远越好，扯到“飞流直下三千尺，疑是银河落九天”就最好。这些人不是在做工程设计，而是在作诗。

几年前我倒是在网上看过一个哥们（哪里的就不说了，免得该地区的网友产生误解）搞的海水淡化方案。这位老兄自称是“民间科学家”，有二百多项发明，还有些获得过这个奖那个奖和什么专利之类。他的方案大体来说就是，利用直流电极，将咸水中的正离子集中于阴极，负离子集中于阳极，于是，中间那一部份必然是离子浓度最低的，将它抽取出来，如此重复几次，就可得到符合标准的淡水。此君还说自己已经做过N次试验，证明完全可行云云。

看完这个所谓“方案”，我就再没有兴趣看这位老兄的其他“发明”了。此君和那些天天嚷嚷，唯恐别人不知道自己已经证明了哥德巴赫猜想的“民间数学家”，推翻了爱因斯坦相对论的“民间物理学家”，或者否定了“西方经济学”、创立了“东方经济学”的“民间经济学家”大体同类。根据简单的物理常识，如果正、负离子真能集中到阴极和阳极，那必然产生相应的电势能，这个能量从何而来？显然，只能是直流电源提供的。这种电势能的方向是反抗原直流电场，直至两者互相抵消。因此，每一次“离子分流”都要消耗电能；由于水中的离子运动速度很快，碰撞（引起电场混乱）频繁，要取得一点点的“离子分流”的效果，消耗的电能都会很大。这样即使能将海水淡化，成本也将很高，远远得不偿失－－不如直接将海水电解，分离出氢气、氧气和氯气（因含有NaCl），然后将氢气燃烧，重新得到水H2O，还能得到烧碱NaOH和高氯酸HClO3呢。事实上，所谓“离子分流”也根本不可能实现－－将出现的情况是，尽管阴极附近正离子浓度高，阳极附近负离子浓度高，但在中间部分，正离子和负离子浓度相等，而总离子浓度维持不变。电场只能改变正、负离子的相对分布，不能改变总离子浓度，咸水依然是那么咸，不信你试试看。

国际上比较先进的方案好象是用渗透薄膜。这种薄膜有很微小的孔，只能让H2O分子通过，而不能让Na+和Cl-离子通过，由此将海水淡化。不过，这种技术比较复杂，薄膜的生产成本高，使用寿命也短，否则早就推广了。难道就没有简单易行的办法了吗？当然不是。关键是看你有没有认真去想，有没有真正用心而不是用嘴去“为人民服务”。在中国这样一个水资源和能源压力都很大的国家，竟然从来没有人提出过类似我下面这样现实和巧妙的解决方案，除了说明某些“干部”（例如主管者）尸位素餐，酒囊饭袋；某些“群众”（例如“左派”网友）以为昭昭，其实昏昏之外，实在没有其他解释。

中国的煤炭资源还是相当丰富的，但直接烧煤来煮海水又太过奢侈，投资也相当大。目前，中国的电力主要由火电提供，大型火电厂都采用蒸汽轮机发电。这种发电的过程是，通过燃烧煤炭，将锅炉的水汽化，形成高温高压的水蒸汽，直接推动机组叶片旋转发电。部分水蒸汽在叶片上冷却成水，没有用完的水蒸汽也冷却凝固，这两部分水都会收集起来，循环再用，这样就不需要消耗太多的水。

这种循环用水的方式，对于那些水资源很丰富的国家和地区倒是无所谓的。因为水经过蒸馏，纯度很高，杂质很少，可以比较好地保护锅炉、管道和叶片。但是对于中国，尤其水资源非常紧张的华北地区，就应该换一换脑筋来考虑问题了－－何不用海水煮沸，然后将发电后重新凝结的淡水收集起来，直接形成居民和工业用的自来水？这样，既不用只为了海水淡化而浪费宝贵的煤炭，也不用专门去建烧煤的海水淡化厂，现有的火电厂稍加改造，就能变成自来水厂，唯一可能增加的成本就是需要采用质量更高、耐腐蚀性更强的锅炉、管道和叶片（加热的海水对金属有一定的电化腐蚀作用，主要是锅炉），维护、保养、清洗、更换的工作多一些罢了。相对于解决水问题的重要性，这是微不足道的代价。

现在就来估算一下，这个办法可以生产出多少的水，多大的经济效益和社会效益：

一个100万千瓦的火力发电厂，年发电量（满负荷）为100万x24x365=87.6亿千瓦时（度）。设电价1元/度，年总产值为87.6亿元（未扣除成本，下同）。

液态水的比热容为4.18焦耳／（克·摄氏度），在1个标准大气压和100℃情况下，水的汽化热为 2253.02焦耳／克 ，因此1克水从20℃开始加热，到沸腾和全部汽化，消耗热量为4.18x(100-20)+2253.02=2587.42焦耳，1吨水就是2587.42x1000x1000=2.5874x10^9焦耳。由于海水实际的含盐量比较低，一吨海水由20℃加热、沸腾和汽化所需的热量大致相同。

一般地，蒸气轮机发电的效率为30%~40%，平均取35%；那么，前述100万千瓦火电厂一年所产生的电能为1000x1000x1000焦耳/秒x365天x24小时x3600秒=3.1536x10^16焦耳；而消耗的全部煤炭燃烧所产生的能量为3.1536x10^16/0.35=9.0103x10^16焦耳。

因此，该电厂年可生产淡水9.0103x10^16/2.5874x10^9=3.4824x10^7吨，或3482.4万吨。这些淡水经过蒸馏，十分干净，完全可以直接作为自来水使用。设水价4元/吨，即可增加年总产值1.393亿元。

南方地区由于天气炎热，无论洗澡、洗衣服、搞卫生和饮用、做饭菜的耗水量都比北方多得多。一般地，设南方城市居民人均月耗水约12吨（含非生活用水，下同），北方7吨。因此，3482.4万吨水，可供应南方3482.4万/(12x12)=24.2万人使用，对于北方来说，就是41.5万人，均相当于一个中等城市了。如果考虑到部分沿海城市已经推广使用海水来作冲厕所等用途（香港也一样），那么可解决的用水人口更多。

2005年全国总发电量24747亿千瓦时（度），其中火电占81.5%，即20169亿千瓦时（度）。如1/3火电使用海水，共可制淡水（直接的自来水）3482.4x(1/3)x20169/87.6=26.73亿吨，可以解决北方地区26.73亿/(7x12)=3182万人，主要是城市人口的用水问题。即使考虑若干环节的损耗，至少极大地缓解京、津、唐和环渤海地区的水资源紧张，还是绰绰有余的。当北方沿海地区的地下和地表抽水减少后，地下水位将重新积累上升，生态环境将改善，地基不稳、城市“下沉”的危机将消除，而黄、淮、海、辽河等的中上游流域也将获得更多的可用水资源。

其实，与其花费巨额成本从1000多公里外的长江引水，不如就近抽取海水，供应京、津、冀、辽、鲁五省市的火电厂，甚至可供应到河南中部、安徽和江苏北部，那里是平原，海拨并不高。现有“南水北调”工程的东线，由于长江下游的海拔低于黄河下游，长江水不能自流到黄河，需要耗费电力抽水，成本也不低。以后再兴建火电厂，应优先考虑建在海边，方便制造淡水（内陆地区则优先考虑建于咸水湖边，例如青海湖）－－以前只有南方地区这样做，是为了方便运输煤炭。

这种火电－自来水厂还有两个副产品：一、蒸馏之后剩下的高盐浓度海水，可以作为工业用卤水，或晒制海盐，时间上将比由海水直接晒盐短得多，至少可节省80%。二、煤炭燃烧后的炉灰，混合一定比例的沙、黏土和有机质，可以构成一种比较疏松的土壤，适合某些种类的作物和花卉生长，再不行拿去填垃圾场也可以。总之，非常环保，非常节约，非常循环，非常经济，非常符合“科学发展观”。

我深信自己这个方案，思路和方向上不会有任何问题，细节上完善一下就可以了。如此简单易行，利国利民的大好事，还等什么？？？