杨振伟 发表于 2011-3-14 17:14
呵呵大家的认识往往走偏，其实马克思之所以引入阶级的概念，无非是看到了矛盾的双方，无非是用矛盾的双方组成的一个整体来分析问题，也就是从矛盾对立双方的不断相互作用，不断演化的角度来观察社会，以便准确的掌握社会发展实际，如果大家非要钻牛角尖，非要把矛盾双方分开，来研究问题，那就浪费了马克思的一片苦心，其实只要看看中国的太极图，就会明白，矛盾在运动过程中有激烈和平衡之分，当太极图中两个部分相等的时候，矛盾处于一种平衡，这个时候，相当于阶级斗争不是很尖锐，这个时候的斗争就具有不明显和隐蔽性，当一部分占据据大部分图，另一部分很小的时候，比如统治阶级只有很少人支持，大部分人要起来反对的时候，那么，斗争就很明显很尖锐，就会发生巨大的变动，但是，在某个历史阶段，也许只是改朝换代，而不是根本性的变革，此时，是生产力基础没有法发生重大变化，所以不会发生社会形态的改变。

刘保强 发表于 2011-3-14 17:40

杨振伟 发表于 2011-3-14 17:14

杨兄，能够理解你的想法。但有些东西不是简单的一分为二就可以解决问题的。其实，关于这个一分为二的辩证法，我也是做过一些深入思考，并形成了一个初步认识的。只是由于现在精力有限，还没有考虑过去把它整理出来。对于这个问题，则是由于我们并不能做到将社会中的人进行准确的一分为二。如果并不能进行二分，我们当然就不能用二分法。

杨振伟 发表于 2011-3-14 22:14

其实吧，我是根本不在这上面下力气的，我只是学习一种方法而已，我现在在做一些特别的事情，春节期间完成了另外一个经济学综合的思考，这个综合将解决一直困扰人类的危机问题，并将给所有人带来好处，紧接着还是在春节的时候，我的思维就转向了另外一个理论，那就是建立广义耗散结构理论，也已经思考完，而后对于生命起源有了一个大概的路径，此时，却忽然发现量子理论中的某些重大问题，原来在这个思考过程中有了重新认识，所以，现在正在解决这个问题，初步有了一些结论，只是缺乏几个关键的数据，一直在找，也因此就很少关心你们争论的这些问题，不过是看后随感，跟帖都是即时的想法，没有可以去思考什么。

刘保强 发表于 2011-3-16 10:27

杨振伟 发表于 2011-3-14 22:14

明白杨兄的意思！让我们先各自干好自己认为重要的事！

王书记 发表于 2011-3-9 00:51
这样的小组我们是要坚决支持的，这样的小组可以作为学习的模式开展下去我看很好

索然 发表于 2011-3-19 13:19
转网友意见：
   “劳动价值论”由资产阶级重量级学者——威廉*配第、亚当*斯密和大卫*李嘉图先提出，并一步步完善。他们受到同样是资产阶级学者的属于“庸俗经济学派”的、名声比他们小的人的攻击，其中就有研究“人口论”的马尔萨斯。劳动价值论争论本身就是“资对资”哪来什么立场问题。
    因为前者都没区分劳动的二重性，所以没法解释“不同的劳动其实是等同的”，因此一度“败阵”。马克思接上，完善了“劳动价值论”，帮前者打败了后者。同时为无产阶级建立了自己的政治经济学理论。
    另请注意，马克思本身就出身于贵族家庭，但他没有站在自己的“阶级立场”上，而是“客观、公正”地研究问题，找到了“真理”，并随真理走，没有为自己原本所属的阶级“代言”，而成了无产阶级的领袖。
   可见，马克思是因为“追求”真理，而站到了与他自己的出身相对立的“立场”上，这才是一个客观、公正的人，一个伟大的人！所以对马克思的“立场”诬蔑实际都是不实之词。——因为是“真理”决定了马克思的立场，而非立场倒过来决定了“其人的思想”。对于前者，我们是该充分肯定和赞扬的，后者才是该否定的。

索然 发表于 2011-3-19 13:19
转网友意见：
   “劳动价值论”由资产阶级重量级学者——威廉*配第、亚当*斯密和大卫*李嘉图先提出，并一步步完善。他们受到同样是资产阶级学者的属于“庸俗经济学派”的、名声比他们小的人的攻击，其中就有研究“人口论”的马尔萨斯。劳动价值论争论本身就是“资对资”哪来什么立场问题。
    因为前者都没区分劳动的二重性，所以没法解释“不同的劳动其实是等同的”，因此一度“败阵”。马克思接上，完善了“劳动价值论”，帮前者打败了后者。同时为无产阶级建立了自己的政治经济学理论。
    另请注意，马克思本身就出身于贵族家庭，但他没有站在自己的“阶级立场”上，而是“客观、公正”地研究问题，找到了“真理”，并随真理走，没有为自己原本所属的阶级“代言”，而成了无产阶级的领袖。
   可见，马克思是因为“追求”真理，而站到了与他自己的出身相对立的“立场”上，这才是一个客观、公正的人，一个伟大的人！所以对马克思的“立场”诬蔑实际都是不实之词。——因为是“真理”决定了马克思的立场，而非立场倒过来决定了“其人的思想”。对于前者，我们是该充分肯定和赞扬的，后者才是该否定的。

Master_who 发表于 2011-3-19 18:08
89# 刘保强
你可明白资本的概念，它是一种支配权，一种社会统治力量。如果人们的差别只是拥有财富的多寡的差别，那就不是阶级社会了。商品关系掩盖了人的关系，看不到掩盖在商品和货币下的人与人的关系便只能得出人们只有利益冲突的结论，这完全是种阶级调和论有悖于马克思理论的初衷。

刘保强 发表于 2011-3-19 18:48

Master_who 发表于 2011-3-19 18:08
89# 刘保强
你可明白资本的概念，它是一种支配权，一种社会统治力量。如果人们的差别只是拥有财富的多寡的差别，那就不是阶级社会了。商品关系掩盖了人的关系，看不到掩盖在商品和货币下的人与人的关系便只能得出人们只有利益冲突的结论，这完全是种阶级调和论有悖于马克思理论的初衷。

那就请你先谈谈你理解的资本概念，解释一下它为什么是一种支配权，为什么会成为一种社会统治力量。并谈一下商品关系掩盖了人的什么关系，以及掩盖在商品和货币下的是人与人的什么关系。

Master_who 发表于 2011-3-19 19:00

刘保强 发表于 2011-3-19 18:48

Master_who 发表于 2011-3-19 18:08
89# 刘保强
你可明白资本的概念，它是一种支配权，一种社会统治力量。如果人们的差别只是拥有财富的多寡的差别，那就不是阶级社会了。商品关系掩盖了人的关系，看不到掩盖在商品和货币下的人与人的关系便只能得出人们只有利益冲突的结论，这完全是种阶级调和论有悖于马克思理论的初衷。

那就请你先谈谈你理解的资本概念，解释一下它为什么是一种支配权，为什么会成为一种社会统治力量。并谈一下商品关系掩盖了人的什么关系，以及掩盖在商品和货币下的是人与人的什么关系。

根本没必要解释，这都是已经成熟的理论。我再说不过是复述下，这哪有那么多篇幅，我哪有那么多时间。

Master_who 发表于 2011-3-19 18:08
89# 刘保强
你可明白资本的概念，它是一种支配权，一种社会统治力量。如果人们的差别只是拥有财富的多寡的差别，那就不是阶级社会了。商品关系掩盖了人的关系，看不到掩盖在商品和货币下的人与人的关系便只能得出人们只有利益冲突的结论，这完全是种阶级调和论有悖于马克思理论的初衷。

杨振伟 发表于 2011-3-19 20:01

Master_who 发表于 2011-3-19 18:08
89# 刘保强
你可明白资本的概念，它是一种支配权，一种社会统治力量。如果人们的差别只是拥有财富的多寡的差别，那就不是阶级社会了。商品关系掩盖了人的关系，看不到掩盖在商品和货币下的人与人的关系便只能得出人们只有利益冲突的结论，这完全是种阶级调和论有悖于马克思理论的初衷。

呵呵，这话一语中的，看来楼主非常清醒啊

刘保强 发表于 2011-3-20 17:41

杨振伟 发表于 2011-3-19 20:01

Master_who 发表于 2011-3-19 18:08
89# 刘保强
你可明白资本的概念，它是一种支配权，一种社会统治力量。如果人们的差别只是拥有财富的多寡的差别，那就不是阶级社会了。商品关系掩盖了人的关系，看不到掩盖在商品和货币下的人与人的关系便只能得出人们只有利益冲突的结论，这完全是种阶级调和论有悖于马克思理论的初衷。

呵呵，这话一语中的，看来楼主非常清醒啊

杨兄，在认识问题上不可感情用事，一定要能给出较有说服力的说明。不妨谈谈你的看法！我是觉得我们不能因为贪官的不好和为了表示对贪官的憎恨，而去否定一切官员。

杨振伟 发表于 2011-3-20 17:55

刘保强 发表于 2011-3-20 17:41
杨兄，在认识问题上不可感情用事，一定要能给出较有说服力的说明。不妨谈谈你的看法！我是觉得我们不能因为贪官的不好和为了表示对贪官的憎恨，而去否定一切官员。

你说的没错，是不能因为贪官否认一切官员，但是，商品社会中的利益关系表面是物与物之间的关系，然而物的后面是人与人的关系，所以，从这个背后的层次上说，实际商品反映的是一种支配权，你有我没有，我想要的话，那就只能听你支配，除非我不想要，难道有什么问题吗？

刘保强 发表于 2011-3-20 18:32
[