精忠岳飞 发表于 2011-3-17 12:46
竞争是发展的动力，但市场经济（资本主义）的竞争规则是有问题的。
并且竞争与合作是一体两面的，都不是目的，都是追求个人利益或者目标理想最大化的手段，市场经济的竞争带来的是相互之间的消耗太大，完全违背多数人的私利。

垄断企业内部一样存在竞争，这种竞争类似计划体制中的升官游戏。

无知求知 发表于 2011-3-17 13:00
如果竞争不是发展的动力,那什么是发展的动力呢? 如果讨论下去,"神创论"就要冒出来了.

赤色飞蛾 发表于 2011-3-16 10:45
有人说，发展的动力就是竞争，没有了竞争，社会就无法发展。他们反对垄断，认为垄断下没有发展。垄断带来的是高额利润，对人民的盘剥严重。

但是，谁也不再往下过问一句，垄断带来了高额利润，再往后呢，没有然后吗？社会生产是首尾相继的，垄断公司有了高额利润，还是要继续扩大再生产的，当然要扣除一部分作为消费资料。那么，扩大再生产意味着什么呢？低水平的重复建设，在市场饱和的情况下是没有人买账的。它必须不断提高技术水平，可以说，垄断不会造成技术停滞，它榨取的高额利润用在了提高技术水平上。

如果一个行业由一家公司垄断了，那么它就停止了发展的脚步？不会如此，假若市场是有限的，份额都让这家公司占领了。不发展技术，提高服务水平，那么这家企业就要破产。例如在处理器领域，英特尔在桌面领域一家独大，若它真的全盘垄断了，就不思进取了？它不思进取的第一个疑问就是，高额的利润花在了什么地方。这就根本没法解释清楚。另外，处理器也算是耐用的消费品。所有的电脑上都装了它的处理器。而又没有技术进步，那么这家公司存在就产生了问题，市场没有了需求，有的只是处理器损坏需要更换的需求。公司就要裁员，缩小规模，或者倒闭。作为要盈利的企业，它有必要提高技术水平，提高服务质量，促进产品的更新换代，以此促使客户放弃原有的较为落后的处理器，实现产品的不断更新。这才能使这个公司能够长久的运行下去。

从另一个角度讲，即使公司垄断了行业，它的客户们，由于自身发展的要求，也是要对这家公司进行要求的。客户的要求永远是更高的，生产力发展必然要求如此。它满足不了客户的需求，那么它的存在就成了值得怀疑的事情。社会需要有用的公司，不能满足需求的公司，是不值得存在的。

公司作为一个经济体之所以能够存在，不是因为利润和要赚钱。它首先作为社会化大生产的一个细胞存在，它进行的也是一种社会的服务，要满足人们的需求，它的存在才有意义。它的利润，是在它满足社会需要的前提下才能够实现的。公司再垄断，也要考虑它的客户，时刻倾听来自需求方面的声音。一个垄断公司，是整个社会大生产体系的一部分，它要为这个社会服务，满足人们需要，这一点不因竞争而有所转移。

meitianyiming 发表于 2011-3-17 18:21
发展的动力是科技，竞争是一种控制的手段。没有竞争，一家独大，那消费者只有买它提供的产品，是不利于老百姓的。楼主要看到这个问题。

赤色飞蛾 发表于 2011-3-17 15:40

无知求知 发表于 2011-3-17 13:00
如果竞争不是发展的动力,那什么是发展的动力呢? 如果讨论下去,"神创论"就要冒出来了.

没有竞争，高额利润干什么去了？人们不断增长的需求，也要求发展。

赤色飞蛾 发表于 2011-3-16 20:59

天涯诗客 发表于 2011-3-16 12:02

一，陈词滥调，早有人说过了。
二，如果继续发展导致成本增加从而降低利润率从而不如之前呢？

既然陈词滥调，那么你反驳的声音呢？

长期利润率向来是下滑的。