制度监督还是必要的。

“法网恢恢，疏而不漏”嘛，领导者的引导不能代替制度的规范。

“众目睽睽”还是比较安全的。

这个成语是说在某一特定岗位或职责上,若是给予了某人以之相应的权利,就要让其在公司章程、职责限定范围内放手去做,而不是一昧的猜忌和怀疑。

组织内每个个体都有职责范围，任何其他人是不可能完全替代这个人的任务和职责的，否则就会造成效率的低下，越吁代庖说的就是这个道理。

当然背后的监管及事后考核是必要的。“疑人不用，用人不疑”主要还是指给人自由发挥其长处，以完成自己该做的事。

“疑人不用”可以降低成本,“用人不疑”则会增加风险。

俗话说：知人者智，自知者明。其效率会因用人者的眼光而异，不值得效仿。

“疑人不用”是对的，“用人不疑”则是错的。

一个例子，三国演义中讲到，魏延投奔刘备，诸葛亮识其脑后有反骨，惜其勇而用之，当然也安排了一个武将暗中盯着他，但最终还是得不偿失，用了疑人，又得防他，事后又不好找借口杀他，结果在诸葛亮死后，魏延与杨仪争权，虽然魏延失败了，但这事给蜀国带来了声誉（内部不和）和实力上的损失。

“疑人不用，用人不疑”之间是关联的，不能分开理解意思。即当你对某人有猜忌和怀疑时，就不要使用这个人——此时用此人可能会造成损失；而当你已经知道或通过观察了解了其人能力与品德之后，则应该大胆放手使用，此时怀疑将影响其使用效率。虽然“用人不疑”也有可能因“用人不当”造成一定损失，但比起“监督使用”的成本还是要小得多。更何况在“人人皆不可信”的环境氛围之下，工作效率是最低的，我可以说没有一个人愿意在这样的环境下工作。

应该是“疑人不用，用人不疑”。

类似问题可以换个问法，什么条件下“疑人不用，用人不疑”是有效率的。

中国古语的每个字都很模糊，也因此有了许多“耐人寻味”的机会。“疑”该如何定义呢？

“疑”也许对应了一个主观的概率分布，从而对应了一个期望值，谁会派用一个期望值不理想的人呢？