MU不可以为负？

作为百分数衡量的是边际效用。你说得对，应当有一种共同认可可观察的体验来表达这个百分数的同质性，虽然在量纲上、计算上没有问题。

这个可以作为MU=1- 禀赋/餍足 关系式合理性的检验之一。

我想，只要餍足量是可观测的，那么对于已经消费了50%量的不同人，只要观察他们继续要求消费的数量，以给出的MU的关系式计算，如果恰好仍等于50%，就说明这个百分数是有意义的，也同时说明MU关系式是有意义的。百分数的经验的意义是“继续消费的欲望强度或继续消费的倾向”，在边际上的满足程度与继续需要的程度是一个值。100%的涵义是确实和可观察的，就是“不再消费”。

关于颜色的SHOW，我想只要能以第三人的身份，让其他每个人第一可重复地对同一颜色（测验者认为的）以同一符号表达；二，一组颜色都以一组同样的符号区别就可以了。我们就可以认为他们都把红色看为同一种颜色。

效用也是这样。用心理测量是很难做到的（不排除以后做到），但若考虑到任何欲望都必须通过客体的消费才满足，那么客体的消费数量就与欲望、从而效用发生了联系。从而存在着以可观察的消费数量来衡量效用的可能。我是这样尝试给出基数效用的量度的。其中餍足量（不再继续需要消费时的那个点）是一个关键点。

感谢指正。

“我们就可以认为他们都把红色看为同一种颜色”，这是全部核心所在。这种“看为”是一种先验性的理解或判断，正如有人认为效用可以是基数的一样。

如果认为人的记忆与对应能力是一种先验的能力，是可以理解的。而如果这也认为不可靠，一切的“可观测”就都可以怀疑了。

如果两个人，在“某色”上已经统一了代表符号，然后在另外场合又遇到了“各自以为”的同一色，并又都以同一符号表达，人的记忆与对应能力告诉我们：“同一颜色”带给他们同一感受。

现在好了，我们可以在“先验性的规定”上达成一致。之后我们可以转向一个新问题。

如果有人规定了另一套关于基数效用的算法，它与你的规定只在计算值上有区别，其他无任何区别。哪种基数效用的算法更可靠呢？或者说，哪种表现喜好程度的算法“更有道理”？

我没有把握我们的“先验规定”是否统一。我说的先验是指人的认知能力是“先验”的，而不是我对效用的设定是先验的。

我是根据经验来做效用规定的。

1）满足之时，消费者不再有消费欲望，此时欲望强度为零，再消费一个（无穷小量）消费品的效用也为零；

2）开始消费之时，消费者的欲望最强烈，此时下一个消费品的效用最高；

3）对任何消费品都有一个满足的量（餍足量）。

4）消费者的欲望强度或需要强度，消费过程中的某时点的无穷小量的效用，与餍足量成反比，与还缺少的消费量成正比。

个人以为，这些都是可以经验也符合经验的，可以根据此首先得到MU的定义。然后再推出U。

“有人”的另一套基数效用的经验依据是什么？别人也可以自己的经验“证伪”以上经验归纳，举出反例。

是否“更有道理”，在一个逻辑体系的起点上只能是经验的符合与否。

不可比较,因为效用函数不知

另一个人也按照上面四条原则，也“符合经验”，与你的基数效用唯一不同的是，赋值方法（特别是在“零点”与“餍足点”中间的赋值方法）。这“中间的赋值”是否表现“喜好程度”或“满足程度”或“欲望强度”呢？

个人以为，“如果两个人，在‘某色’上已经统一了代表符号，然后在另外场合又遇到了‘各自以为’的同一色，并又都以同一符号表达，人的记忆与对应能力告诉我们：‘同一颜色’带给他们同一感受”，这就是一种先验的规定。——如果你认为你的效用需要类似的假设的话。

这第四条的“正比”与“反比”如何“符合经验”？是否是先验的规定？而这恰恰决定了你的赋值系统。事实是，你先验地规定：用“正比”与“反比”之假定来表现或定义“欲望强度”或“需要强度”；并且这种做法适用于对任何一个人的效用函数的测定。

如果以上四条经验归纳是对的，赋值系统就是唯一的。怎样根据以上四条而得出另外的赋值系统？ 值是因系统计算出的而不是任意“赋予”的。

可能对先验的理解不能一致。颜色SHOW中的“先验”只是指独立于外界的人的记忆、区别、对应的能力，这种能力是自然赋予人类的大脑的构造形成的。这种能力与外界的刺激结合成为经验。而颜色的认定是靠经验的。怎么是先验的？

MU最大：与餍足量相当的未满足量是未满足量的最大值。因为经验说明，一个人不会在满足之后仍然有欲求。所以，需要强度的最大值是1。

MU最小：未满足量等于0时，其经验意义是当完全满足时，欲求为0。 所以，需要强度的最小值是0。

在最大最小之间，仍然是经验的内省，按照“系统”计算出的每一个数值的降低，都唯一对应着一个量的消费，都唯一地对应着一个降低了的需要强度感觉。 如此，该赋值系统的量变过程与经验也是符合的。所以此时不是“假定”而是认定这个赋值系统是可以表达需要强度的。考虑到以前的学者将“欲望强度”（等同需要强度）命名为“边际效用”，所以认定边际效用可以以这个“系统”表达。由于是认定，所以有极强的可证伪性。

在思考过程中有假定的过程，比如曾设定过3-4个公式，但都排除了。但假定是否就无经验的影响？为什么不假定“一个消费量乘上缺少量”作为MU的表达呢？所以，更确切的说法，我以为是经验归纳方法。很多最基本的关系式或赋值系统都是经验归纳所得。而所运用的数学关系式虽然在具体的应用时是“先验”的，但那也是以前的经验归纳所得。这个意义上，可以说一个赋值系统的确认，实际是现实经验归纳与先前的经验归纳的比照和对应。远了，记得你也是不同意的。

[此贴子已经被作者于2006-9-15 11:09:48编辑过]

1）对你的赋值系统的某种正的单调变换是否同样满足以上四条“经验归纳”？（这里先不谈有没有人真正做过这些试验）

2）你认为“该种测定方式可以说明‘同一颜色’在不同人眼中的‘感觉’是一样的”，这就是一种先验的规定。这种规定的“正确性”是无法经验的。

这种“赋值与消费量”间的一一对应关系，可以建立无数个吧？

“符合经验”的赋值系统是唯一的？这还要由“经验”来“证明”？（原命题中“符合经验的”作定语）

如果线性关系确定，所过的两点确定，怎么做单调变换？

我这样理解：理论就是准确（相对的）表达客观事物的一套符号系统。这里符号确定是先验的；符号与某具体客体的对应也是先验的；但符号之间的关系却不是先验的，一定要符合经验所认可的客观事物的关系。

所以，能否这样说：一个关于两事物关系的理论（至少是一个概念）是先验与经验综合作用的结果。

但如果认为一个意味着可以反映“客观实际”的“符号之间的关系”也是先验的，目前还是无法理解。

1）首先，“基数效用”是否内蕴线性关系，这个需要“经验”。

2）即使内蕴了线性关系，你用0、0.5、1，别人用0、1、2，你认为两者有没有区别？是不是一种等价的赋值方案？我们是否可以用不同的赋值系统来表征同一种效用？

这要看什么符号。

这一点咱们可能观点不同。我认为人类的形式逻辑（及其要求）是先验的。我们可以根据经验确定符号与符号间的关系（比如两个物理量中的数学关系），但我们在推理时，所依据的推理原则是先验的。这种推理原则如果还要后验，就可能出现悖论——根据什么原则来凭经验说明推理原则是“不正确”的？

赋值系统是先于“值”被确定的。“值”不能任意给予，是系统计算得出。这是猜测与有根据的归纳的区别。

1的值来源于可观察的实际内容，消费量为零。2的值有什么根据？

推理原则仍可以用被经验“证伪”的方式排除不正确的。看到的一本介绍亚里士多德的书说，亚里士多德在排列了所有三段论的组合后，用反例排除了其中的三种。

个人理解，最原始的“原理”包括“形式逻辑”最基本的原理都是经验归纳的。当这些一直未被证伪而当作“原则”应用于其它的思维时，才当作“先验”的东西，实际不是先验，而是已经被认为不必再“验”了。

问题的关键在于，效用是一个完全主观的东西，跟价格没有任何关系。也不取决有生理需求，想多吃就多吃，想少吃就少吃。看来同学们对基本概念的理解还不到位啊。