以下是引用mutoulpt在2006-8-28 9:13:00的发言：

我认为他们是不等的,因为在乙没有充足的食物的时候,食物对乙的效用是正的,而甲因为过度的食物,从而食物对她的效应为负值(即甲对食物已经没有需求,而事物对她的效应为零,而过多的食物对甲只能带来副效应).如果甲把过多的食物卖给一个没吃东西的人,那就另当别论.个人愚见,以供讨论

确实按照你所说的没错。可是按我所说的好象从逻辑上来讲也没错。但这两种说法显然是矛盾的。那么到底错在哪？

[此贴子已经被作者于2006-8-28 15:13:46编辑过]

这是消费者理论的内容,还是"消费者们"的内容啊!?有相关理论吗?

有甲、乙两人在生理需求上每餐各需1千克食物，而实际上甲每餐食用1.2千克食物，而乙每餐食用0.8千克食物。请问甲、乙两人食物的边际效用是否相等？

我认为LZ有个错误，边际效用是再增加最后一个单位给人带来的效用，而不是剩余的（缺乏的）所带来的效用。LZ在这里偷换概念。

甲在食用的食品超过1千克以后,实际上已经达到了总效用最大化,如果再继续食用食品,将会出现负的边际效用,肚子会发涨;但此时乙却只食用了0.8克,还没有达到总效用最大化,如果此时继续食用食品,总效用还是会增加,产生的正的边际效用.

很明显,甲和乙的边际效用不一样,即使绝对值一样,符号也是不同的.

以下是引用zmdong0在2006-8-28 15:13:00的发言：

确实按照你所说的没错。可是按我所说的好象从逻辑上来讲也没错。但这两种说法显然是矛盾的。那么到底错在哪？

很明显,销售商定价不会在商品的边际效用为负值的时候定价,就像厂商不会在边际产量为负值的时候生产一样.

你的前提假设错了.

你想~~~在边际效用为负的时候,厂商定价行为只会造成社会的福利减少,还是在消耗资源的情况下,这样事情是不会发生的

10楼，什么前提错了？我说的是一个事实，甲是一个有钱的学生，越吃越胖，需要减肥，乙则是一个贫困生，只能吃个半饱。

是不是你认为边际效用不能决定价格？

甲吃饱了撑着，乙还饿着肚皮，因为乙没钱。

这里讨论的是甲乙两人对食物的边际效用,很明显食物的价格不由甲乙决定,所以不应该以食物的定价来判断边际效用.

一般情况下----对甲而言,他已经吃了过量的食物,多消耗的0.2单位所带来的效用是负值;而乙没有吃饱,他的总际用未达到最大,因此边际效用为正值

但考虑个体差异,则----可能甲是个嗜食者,吃了过量的食物虽然肚涨,但心理得到满足,所以他的边际效用也可能是正值或为零; 而乙也许正在节食,虽然未吃饱,但也可能达到或接近其总效用的最大值,所以乙的边际亦可能为正或零.

基于上述分析,在通常情况下甲乙二人的边际效用不等,但个别情况下则难以衡量.

个人愚见,欢迎拍砖!:)

[此贴子已经被作者于2006-8-30 11:38:35编辑过]

首先,你的的假设是他们都会在1千克的时候吃饱,这个其实已经规定了他们所能得到的最大总效用.当人们的消费行为达到这个最大总效用以后就不会在增加消费了,否则总效用就要减少.

至于你举的这个例子,本身就隐含改变他们最大总效用的假设,很容易看出来,胖子的得到最大总效用的食用食品数量大于瘦子得到总效用的使用食品数量,否则就是你假定两个人的生理上不同,两个人吃相同的粮食长的肉是不一样的.

我并没有说价格不是边际效用决定的,而是说,在边际效用为负的时候,增加消费只能减少社会福利,从帕累托效率的角度来说,消费者是不会增加消费的,同时生产者也不会生产.生产者增加的产量是在消耗生产要素的前提下,减少了社会总福利.

这样赔了夫人又折兵的事情是在经济学的假设中不会发生的.因此厂商在消费者的边际效用为负的时候是不会生产的

换个角度来说,在发生了边际效用为负的定价情况下,按照社会达到帕累托效率的路径来说,厂商就要倒找给消费者钱,来补偿他们损失的效用,因此厂商也不会做.

还有什么疑问吗?

经济学的分析要严格按照假设进行,现实和理论是有区别的~~~~~~

同意你的看法，价格不是由个体的边际效用来决定的。请问，有群体的边际效用吗？

理论是来解释现实的，不能解释现实的理论是不能成立的。

根据边际效用理论，食物的价格由最后1克食物的有用性决定，而甲、乙两人的食物价格是相等的，因此其最后食用的1克食物的有用性是相等的，因此两人食物的边际效用是相等的。以上推理是否正确？如果错误，错在哪里？

就甲乙两个人而言考虑价格是否合理？毕竟价格不是甲乙二人的边际效用决定的。

甲已经吃得很饱了甲的食物的边际效用已经很小了也许已经是负的了。

而乙还没有饱边际效用一定比甲大吧。

那么价格由谁的边际效用决定？

按照理论 你的推理是正确的啊 我也不知道究竟漏洞在哪里 恳请高人指教

也许只有大前提错了，也就是说边际效用论错了。

楼主的问题没有讲明白，边际效用的比较必须是某个点或某一范围段的，题中并未讲明。

对于两个消费者来讲，其边际效应是无法比较的。但是就该题目来讲，这两个消费者所消费的最后一单位食品所带来的边际效应是不相等的。前面有人说了，当他们消费1千克的食品时，边际效应为0。那么对第一位消费者来讲，最后一单位食品带来的边际效用是正的，而第二位消费者消费最后一单位食品带来的效用是负的。

我说的事实是两位消费者都完成消费，都吃完了一顿饭，并且不会再说了。因此完全可以提最后1克食物。

我前面有说过乙是贫困生，他没钱吃饱，而不是要减肥的女生。

这个无法比较 因为不能判断0.2千克的食物对两者来说的效用。虽然符号相反但是对于甲来说0.2克的效用可能是很小或者由于甲多吃0.2千克而死亡那么这0.2 就是很大的一个边际效用。因此无法判断

不要忘了，价格与边际效用之间还有一个所谓的“货币的边际效用”（优化过程中的拉氏乘子）作为媒介。