按照西方经济学的说法，货币的边际效用是递减的，比如有一个经典问题，它是博弈论产生的一个范例，就是“st.Petersburg Paradox”

即圣-彼得堡悖论：“掷一枚均衡直到出现下面为止，假若在第n次才出现正面，则必须付出2的n次元给赌者，那么在这种情况下赌者玩一次应付多少钱才合理？”

就是采用了货币的效用期望值和风险来计算的。

同时，假如一个富人对100万元很在乎，那么一个穷人可能对1元钱就很在乎，这也是货币的边际效用问题，只不过不同的人是不是可以比较，当然也可以想象成一个人来理解。

当相对价格演化为货币价格以后，相对价格与边际效用的对应性同样传给了货币价格。即货币价格是边际效用的函数，既是所衡量物品的边际效用的函数，也是货币载体本身边际效用的函数，注意这时的货币是实物货币，其边际效用系指实物本身的消费性的效用。

价格是个比例，被衡量的物品位于分母、尺度性的物品即货币位于分子，价格的含义是单位物品对应的货币量。这样一个比例值，与货币实物的边际效用负相关，与所衡量物品的边际效用正相关。如果允许货币的边际效用改变，那么价格就不能单纯地反映出被衡量物品的边际效用的变化，价格就失去了“边际效用尺度”的作用。所以，逻辑上需要作为货币的实物的边际效用不变，历史上也选择了边际效用稳定的实物——贵金属作为货币。而影响货币边际效用稳定的就是货币的数量，所以即便符号货币替代了实物货币，通过对符号货币数量的控制也可以维持货币边际效用的稳定。

货币的边际效用是指作为货币的实物的消费意义上的边际效用；纯粹作为交换手段的货币没有可以影响价格的效用。物品的价格以货币为尺度，对应的，货币的边际效用也以“被衡量的物品数量”为尺度。一个货币价格既是被衡量物品的边际效用的表现形式，也是货币边际效用的表现形式，只不过互为倒数。通俗说，货币的边际效用就是币值，表现为单位货币量的购买力，即物品价格的倒数。

至于人们对手中货币依其数量的多寡而感觉重要性不同，是对个人所拥有的“收入”的评价，指的是“收入的边际效用”不能与货币的边际效用混同。这个收入的边际效用与拥有者的需要状态相关，并不一定富者手中的单位收入（与货币同单位）比穷人的边际效用小。同样的收入，对于一个急于要上航天飞机的富人，和对于无所多求、吃斋念佛的富人边际效用是不同的；而比之急缺一个面包的穷人，也不能说要上天的富人手中的一个单位货币的效用小于那个穷人的。一般经验上认为的富人手中的货币的边际效用小于穷人有一个隐含的前提：两者具有相同的需要结构。

总之，一不要忽略了需要结构而无条件地以为富人的“收入”的边际效用小于穷人，二不要错将“收入的边际效用”混同货币的边际效用。

以上是自己对货币边际效用的认识，各位批评。

从马克思主义政治经济学来说，货币只是交换的媒介，作为价值尺度，说不上效用递减，但是从西方经济学来说，货币的效用是递减的，其理解也应当限定为当你的货币不断增加，对于最后一单位增加货币的效用评价，当然，可以理解为收入，因为收入可以用货币来表示。

同时，如果限定是一个人，它需要一万，你给十万，它需要十万，你给它一个亿，我想边际效用仍然是递减的。

我认为高老的书上说的还是比较明白的，具体见第2版的72页，实际上谈论货币的边际效用是基数效用论者为了推导需求曲线时提出的一个概念，在其他场合作此提法的似乎并不多，首先货币是商品，既然已经假定商品的效用是递减的，那么货币也不例外，但是，在分析消费者行为时，基数效用论者又假定货币的边际效用是不变的，并且给出的解释是：一般情况下，单位商品的价格只占消费者总货币收入的很小一部分，故当消费者对某种商品的购买量发生很小的变化时，所支出的货币的边际效用的变化是很小的，从而认为它又是几乎不变的。我认为这是个不太合理的假定，所以没太去深究，请各位指教！！！

这个东西真不好理解啊。我的感觉是，很多时候，所谓的结论还不如说只是假设。

你问一位经济学家如何开门，他会告诉你，假如给我一把钥匙。。。。。。

“货币的边际效用”这一提法源自消费者的优化：一般情形中，“收入”（无论是何种内容）是不进入直接效用函数的。这时“货币的边际效用”是间接效用函数（而非直接效用函数）对收入的偏导数（即优化问题中的拉格朗日乘子）。

“作为货币的实物的消费意义上的边际效用”则表明“货币”进入了直接效用函数，这时“货币”同普通商品一样，只不过它比别的商品又多了一个名字。

“纯粹作为交换手段的货币没有可以影响价格的效用”，如果这表明“货币”不进入直接效用函数，则这时“货币”与一般优化问题中的“收入”应该是一回事，也对应相同的优化问题（属于同义反复）。此时直接效用函数对货币的偏导数根本不存在，“货币的边际效用”指间接效用函数对货币的偏导数（即教科书中的“货币的边际效用”）。

至于“货币的边际效用是否递减”问题，必须明确：由于它是值函数（间接效用函数）对参量（收入）的偏导数，而不是原目标函数（直接效用函数）对自变量的偏导数，两种“边际效用”有着本质的不同。即使说明在某种条件下“货币的边际效用递减”，它也同其他商品的“边际效用递减”有完全不同的意义，不可类比。

https://bbs.pinggu.org/dispbbs.asp?BoardID=47&replyID=256635&id=40898&skin=0

我这样认为，如果没有“可进入直接效用函数”的货币的边际效用，就没有货币价格。因为本质上货币价格是衡量边际效用的尺度，如果货币本身没有“边际效用”的属性，何以衡量其它物品的边际效用？所以货币边际效用问题比消费者优化问题更为基本。货币边际效用的降低，会使货币价格上升，对于同样的货币收入而言，意味着实际收入的降低。而且货币边际效用的变动，不会只影响一个或一部分消费者而是同等程度地影响所有使用该货币的消费者。所以，因人（U）、因价格（P）、因收入（M）而异的“因子”涵义下的“货币的边际效用”应当还是称为“收入”的边际效用，与上述意义上的货币的边际效用区别为好。

我想不合理的感觉是对的，问题出在货币边际效用与收入边际效用的混同。

关于货币价格的由来，西经没有给予解释。马克思关于一般等价物的衍生的论述给予了说明。但马克思又把价格归结于“劳动价值”；物物交换比例向货币价格的转化并不是物物交换比例决定于劳动价值的逻辑必然；接受马克思的货币一般等价物的解释并不一定要接受劳动价值的观点；个人就是这样理解的。

另外，货币边际效用不变并不是假定，也是事实。或者说相对变化幅度较大的一般商品的边际效用货币的边际效用变动很小。这不是因为是货币所以变动小，恰恰相反，是因为某种物的边际效用变动可能性小而被历史地选为货币。

货币的客观功能形成了一个筛选的标准，要求边际效用变动小的物品才有资格成为货币。

刚刚学习微观经济学，前来请教。

我个人觉得，货币的边际效用不变可以从人的本性的角度来理解，人的本性贪婪，从不会有人觉得货币已经够用了，不是有一个统计结果吗，人的欲望4倍于收入的增长速度，所以每增加一个货币，消费者的效用不是递减的，甚至可能递增。

ding

货币边际效用递减是成立的。磨平收入差距拉大的情况，将提高整个社会总的效用水平。

4年前读过高老的书，如今再回味起这个问题来，依然是一知半解

多种商品购买拉格朗日常数λ为什么是货币边际效用MUm?
在研究一定货币预算与购买不同商品数量效用最大化时有以下公式：
P1X1+P2X2+…PnXn=m
U=U1+U2+…Un
P价格，X商品数量，U效用。
如果使U最大化必须有：
MU1/P1=MU2/P2=…MUn/Pn=λ
MU为商品边际效用，λ为拉格朗日常数。
推理如下：
构筑拉格朗日方程：
Φ=U+λ(P1X1+P2X2+…PnXn-m)
有：
MU1-λP1=0
MU2-λP2=0
……
MUn-λPn=0
所以：MU1/P1=MU2/P2=…MUn/Pn=λ
货币边际效用定义为：货币变化引起的商品数量变化导致的商品效用变化。
MUm=dU/dm
MUm货币边际效用，dU商品效用变化，dm货币数量变化。
考虑到：
dU=dU1+dU2+…+dUn
=MU1dX1+MU2dX2+…MUndXn
=λP1dX1+λP2X2+…λPnXn
=λ(P1dX1+P2dX2+…+PndXn)
dm=P1dX1+P2dX2+…PndXn
所以有：
dU/dm=λ
所以：
拉格朗日常数λ的意义是货币边际效用MUm=dU/dm。