<P>和常识相违背，而不是逻辑上存在问题。</P>

<P>谢谢,不过还不是太懂.</P>
<P>你的意思是：</P>
<P>一个市场时，进入者进入，在位者默许；当有20个市场时，“常识”认为在位者应该选择“斗争”，但“正确答案”是仍然选择“默许”。所以产生“悖论”。但是，为什么人们的“常识”会认为在位者应该选择斗争呢？</P>
<P>另外，现实中的“答案”又是什么呢？</P>

<P>唉，现实中，别人侵犯了，你是不是会希望报复一下呢。这就是直觉和常识了。</P>
<P>可以肯定的是呢和别人不可能无限次在博弈，生命有限嘛。当然呢也可以理解为和别人的博弈是依概率结束的，相当于一个无限期博弈。</P>

<DIV class=quote><B>以下是引用<I>cluo</I>在2006-9-3 14:00:00的发言：</B><BR>
<P>唉，现实中，别人侵犯了，你是不是会希望报复一下呢。这就是直觉和常识了。</P></DIV>
<P>一个市场的时候,也有这样的直觉啊,为什么一个市场的时候,没有被称为"悖论"呢?</P>

<P>这种所谓“常识”或“悖论”也许源自这个原因：单次博弈的占优策略与重复博弈的非占优策略的混淆。</P>
<P>重复博弈的策略要说明每阶段（重复一次）博弈中的策略，在策略表述上要大大复杂。</P>
<P>在位者“总是默许”未必是其在整个重复博弈中的占优策略（重复博弈的策略必须说明各阶段可能profile情况下的后续单阶段的策略），却导致唯一的SPNE。</P>
<P>“悖论”也许是想问：为什么（某重复博弈中）某一个非占优策略却偏偏导致了唯一的SPNE？</P>
<P>（不幸的是）一个比你强大的人在一个月里每天都可能欺负你，但（有幸的是）他一个月后将搬走。每天当他打你一拳时，你愿不愿意反击？显然，如果有一天这位大汉并没有打你，“总是打不还手”就未必是你（在整个重复博弈中）的占优策略了。</P>
<P>（当然无论怎样，分析结果都源于既定的信息结构的假定。而且，“悖论”与否是因人而异的，只要“明白就理”就可以了）</P>