伊利总裁潘刚有望成为国有上市公司高管“首富”－－因为按照该公司的股权激励方案，潘刚将无偿获得数千万股的股票及股票期权等，“仅激励预期收益这一项，其收入就将超过2亿元”（8月29日《上海证券报》）。

在中国的贫富差距不断扩大，已经开始成为一个严重社会问题的时候，这条新闻让我感到心情复杂。应该说这几年伊利的经营状况确实还不错，给总裁一定的“激励”也是完全应该的，但是不是就应该丰厚到这样一种程度，以至于让他成为国有上市公司高管中“首富”呢？伊利经营得好，总裁固然功不可没，但中下层的管理人员和一线的普通员工也作出了不可或缺的贡献，现在他们的收入和总裁简直是天壤之别，这会不会对他们产生负面的“激励”，降低他们对企业的认同感，进而在一定程度上抵消了对总裁的“激励”呢？

当然，如果没有大量调查研究工作做铺垫，这些问题是说不清楚的，说不清楚就不说了吧。我这里倒是想提出一个新的问题：在给了总裁巨量的股权激励之后，总裁就一定会努力把企业做好吗？需要强调的是，由于给国企老总以股权激励是一个被普遍实行的办法，所以我这里是把它作为一个普遍现象来讨论的，并不是特指潘刚先生个人。

从直观上看，对这个问题的回答无疑是肯定的。因为总裁拥有了股权，他个人的收入就和企业的经营状况完全“捆绑”在一起了：企业经营得好，股票涨了，则他个人的财产也会增加；企业经营得不好，股票下跌，则他个人的财产也会“缩水”。既然如此，他就会把企业当成“自己的”企业来经营。

但是，在仔细研究了2001年美国安然公司造假丑闻的前因后果之后，我对这个看似天衣无缝的结论却产生了深深的怀疑。安然公司的首席执行官斯基林及其他公司高管，也持有本公司的大量股票，但这并没有自然而然地激励他们全心全意地为公司打拼，相反却激励他们伙同安达信会计公司大做其假账---把一部分负债拆分到合伙企业，掩盖了将近六亿美元的亏损，然后靠着账面的虚假赢利拉升股票，待到游戏快玩不下去的时候，就将股票尽数抛出，自己狠狠地捞了一笔，公司却随之破产，员工失业，不明就里的其他股东也损失惨重。

举出这个例子并不说中国的国企老总都会像安然公司老总这样玩，更不是暗示潘刚将成为中国的“斯基林”，而只是想提醒有关方面：这些年来我们在国企管理方面，一直都是在沿着如何加大“激励”的力度的方向前进的，但这条路上很可能潜藏着一些“安然丑闻”式的可怕陷阱。

在我看来，和中国的经济发展水平以及社会的平均收入水平相比，中国国企老总的收入实际上已经是高得不能再高了，继续加大激励的力度，其边际效用也仍然是呈逐渐下降的趋势。因此，目前中国国企管理的主要矛盾，其实不再是“激励”，而是监管。我认为，严格而有效的监管，实际上将更能起到“激励”的作用---因为如果不好好干，就可能失去目前丰厚的待遇，对这种前景的恐惧，将会使他国企老总们“被迫”尽职尽责，尽心尽力的。不知国资委的李荣融主任能不能听进我的建议？