sdhb:
我已经说过了，根据牛津词典的定义，这个人（银行的存户）不是为了取得利润，所以，不是资本家。
-------
600：
股东是拿股息的，所以不是资本家，哈哈
------------------
sdhb：
不要偷换概念。 股东要利润，也只可能拿利润。生产企业不产生利息。
你说的股息的定义是什么？
------------------------
600：
我没有股息定义，已经有的定义我定义个毛啊，股东不拿股息吗？打跑小哥？
-------------------------------
sdhb：
不要耍赖。小农输到脱裤，黔驴技穷，本性暴露了，开始耍赖。
按股息的通常的定义，股息是利润的一部分，这是你应该知道。你上面说“股东是拿股息的，所以不是资本家”，这是只有股息是利息才会这样。所以，请你澄清你说的“股息”是什么意思。搞了半天，原来，你是在骗人。股息里有个息字，你想误导他人，股息是利息。这样骗人是不对的。欺骗文化低的人，这是缺德的。

600从经济学的角度辩不过，改成从法律角度来辩。但是，他的法律知识太贫乏。他不提法律那就算了，他提了，我就直接告诉他，公司法是怎么说的。
600：
企业的主人是自然人，企业是法人，打跑小哥是不是还不知道呢？
补课：
通过以上对法人人格和有限责任制度历史发展的考察，可以看出，无论是大陆法、普通法，还是教会法，其法人人格理念之根本在于：当一个组织或实体得到国王、议会、ZF的许可或法律的承认因而可以以其名义实施法律行为、拥有法律利益，进行诉讼与被诉讼的自我保护，并以此与其成员或任何第三人相区别时，即可称该主体为法人，亦可认为该法人拥有法律上可以独立存在的、与其成员或任何第三人不同的人格。

--------------------------------

sdhb：
事实是，买张股票是投资入伙中石油，你成了中石油的主人（股东）之一，得到你的利润。不是中石油给你股息，利润本来就是你的。各位股东收到属于他的利润的具体方式是股东大会，或者代表全体股东的董事会决定的
以上这些都是法律规定的。晓得伐？！你不知道公司法。骗到我的头上来了。

背景知识：现代经济学和牛津词典上的 entrepreneurship （企业家精神）和 capitalist（资本家）的定义:
1.  entrepreneurship （企业家精神）,这个词大概翻译成 企业家活动 比较恰当。
《微观经济学》第20版，McConnell，Brue，Flynn
Entrepreneurship - Economic profit flows to individuals to motivate them to provide the economic resource known as entrepreneurship.
意思是  人在为了取得利润的这个目的驱使下，做配置经济资源的事。（意思以原文为准）

牛津词典（词典的定义一般适用于非经济学专业时的场景）
entrepreneurship - the activity of setting up a business or businesses, taking on financial risks in the hope of profit.  人为了得到利润，而承担财产风险和建立企业的活动。（意思以原文为准）
entrepreneurship的2个定义里都讲到的是entrepreneurship意思的重点是 为了得到利润，为生产活动配置资源，承担财产风险的活动。
1. 以得到利润为目的
2. 承担财产风险
3 配置资源。------------

2。capitalist （资本家）的定义：


capitalist 的定义： person who uses money to invest in trade and industry for profit in accordance with the principles of capitalism. （牛津词典）
根据资本主义的原则，为了得到利润，用钱投资于工商业的人。 （意思以原文为准）

600：
你无论怎么解释entrepreneurship，它和capital都是两种不同的要素，对应不同的报酬。
而作为两种不同要素的提供者，entrepreneur和capitalist也是不同的经济角色，
你把二者混为一谈，就是指鹿为马，浑水摸鱼。
--------------------------------
sdhb：
你自己搞错了。
现代生产要素理论是没有4个要素对应4种收入这样的讲法的。这是你自己认为的。
现在生产要素理论是这样讲的：
企业买labor工作的的花费叫工资，企业买自然资源的花费叫rent，企业使用生产工具（capital）的花费叫利息。企业的主人的收入叫利润。
你看上面的那本经济学里，最后一段, 我还特地把它涂了黄颜色：
It is crucial to understand that a firm's entrepreneurs are its residual claimants, meaning that they only receive whatever residual revenue - if any - remains after all the other factors of production have been paid.


你仔细看清楚上面这句话。里面说的 在付清了所有其它生产要素的花费后，剩下的是entrepreneurs（企业的主人）的收入。 entrepreneurs是收入，其它是企业的花费。

不能看原版书，真的是很吃亏。
你这个土包，看不懂原版的新书。也不知道看了什么1-2百年前的书，把自己搞糊涂了。

股东与公司之间的关系较为复杂，具有多重属性。首先要搞清楚的，是股东出资后与公司资产之间的法律关系。经常有人会把某个大股东（一般也是公司法定代表人）与公司混在一起，说“这个公司是他的”，所以，很多人想当然地认为，股东就是公司资产的所有者，这显然是一个错误的认识。公司和股东一样，是一个独立的主体，享有与自然人一样的人格，所以，公司的资产就是公司的资产，公司具有独立的财产权，公司的独立财产权最初来源于股东的投资（出资），股东一旦出资以后，就丧失了对其所出资资产的所有权，而股东以出资资产交换到的是出资人（股东）所享有的股权。这也是为什么公司法规定以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权转移手续的原因，也是为什么刑法中对抽逃出资和虚假出定罪的重要原因。换句话说，股东投资以后，在公司担任“董事长”、“执行董事”或者“总经理”等职位只是在管理一笔已经不属于股东自己的资产，只是代公司这个独立的主体在管理资产，管理好了，公司产生效益和利润，作为投资者的股东可以就其股权享有分红。
公司拥有独立的财产权同时，也具有独立承担责任的能力，公司以其全部财产对公司的债务承担责任，而股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任。所以，当公司无力偿还债务时，除非债权人有证据证明股东存在出资不位到、虚假出资或者抽逃出资等情形，否则不能要求股东来偿还公司债务。
这就是股东与公司资产之间的法律关系：公司股东依法享有资产收益、参与重大决策和选择管理者等权利。股东与公司的法律关系一般是以这些权利以及相对应的义务为基础的综合法律关系。作为投资者的股东，如果上述这些法律关系没有搞清楚，不具备相应的法律思维，难以依照法律规则定位自己的投资者身份，亦难以正确处理投资者与公司之间的问题，甚至触犯刑律
如前所述，股东可以自己当个“董事长”、“执行董事”或者“总经理”，自己来管理经营公司，也可以选择管理者来管理经营公司。如果股东自己在公司任职，股东就跟公司又建立了另外一种法律关系：劳动合同法律关系。所以，股东与公司之间的法律关系并非单纯一种，具有多重属性特征。
尽管股东与公司的人格相互独立，公司可以独立承担责任，使股东承担有限责任，但这建立在一个前提之下，这个前提就是股东严格履行了出资义务，没有虚假出资或者抽逃出资行为，在经营过程中没有滥用公司法人独立地位，逃避债务的行为，否则，在涉及公司对外债务时，公司 的债权人可以向公司股东主张权利。
在司法实践中，公司债权人可以向股东主张权利的情形：
1、公司债权人可以要求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资范围内对公司债务不能债偿的部分承担补充赔偿责任。
2、公司债权人可以要求抽逃出资的股东在抽逃出资范围内对公司债务不能清偿部分承担补充赔偿责任，以及要求协助抽逃出资的其他股东对此承担连带责任。
3、公司债权人可以否定公司人格，要求股东对公司债务承担连带责任。《公司法》第20条规定，公司股东不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。
+++++++++++
有关资料，请参考。

关于利息的问题，虽然都是一个词，但楼主与clm600有不同的理解。
clm600的理解：利息是资本收益（包括利润，即股息）——这是错误的
楼主的理解：利息是资本品的使用权报酬——这是错误的
利息其实是借款（包括债券等）的费用。
在利息问题上，你们都搞错了。

利息就是利息。利息的定义以经济学和会计学的定义为准。你不要随便瞎解释。

既然以会计学的定义为标准，那么利息是借款的使用权报酬。
资本品的使用权报酬不是利息——是租金。
所以，您也是错的——您把资本品的使用权报酬说成是利息。

你真可笑，我自然学派是一个独立学派，你居然用西经那些乱七八糟的定义来要求我？据你说，钱一会儿是资本，一会儿不是资本，这种定义傻子才会用。
我的理论体系，当然用我自己的概念，我的理论我做主。

自然学派自成体系，用自己的概念阐述自己的理论，主张。

西经的概念是混乱的，你自己都说了，投给企业的钱一会儿是资本，一会儿又不是资本，这种混乱的定义我才不用呢。

小农米西米西炒咸菜

1、利息是资本的报酬，你既然承认股东的钱是资本，那么它得到的回报自然是利息。

2、投资者是自然人，企业是法人，连法人都不懂，你就不要在这里丢人现眼了。

sdhb：以资本的所有者为准。资本所有者的收入是利息。

要不要我提供链 接？

利息不是投资资本的报酬，利润是资本的报酬。
你不懂经济，太差了。

事实是，买张股票是投资入伙中石油，你成了中石油的主人（股东）之一，得到你的利润。不是中石油给你股息，利润本来就是你的。各位股东收到属于他的利润的具体方式是股东大会，或者代表全体股东的董事会决定的
以上这些都是法律规定的。晓得伐？！你不知道公司法。骗到我的头上来了。

已经告诉你了
那是说的生产要素理论，生产要素理论中的用词“资本”是资本品的缩写。

你就不要混了。

你的胡说理论完蛋了。

你就算了吧。你的理论是建立在谎言上的。一戳就破。

你自己搞错了。
现代生产要素理论是没有4个要素对应4种收入这样的讲法的。这是你自己认为的。
现在生产要素理论是这样讲的：
企业买labor工作的的花费叫工资，企业买自然资源的花费叫rent，企业使用生产工具（capital）的花费叫利息。企业的主人的收入叫利润。
你看上面的那本经济学里，最后一段, 我还特地把它涂了黄颜色：
It is crucial to understand that a firm's entrepreneurs are its residual claimants, meaning that they only receive whatever residual revenue - if any - remains after all the other factors of production have been paid.


你仔细看清楚上面这句话。里面说的 在付清了所有其它生产要素的花费后，剩下的是entrepreneurs（企业的主人）的收入。 entrepreneurs是收入，其它是企业的花费。

不能看原版书，真的是很吃亏。
你这个土包，看不懂原版的新书。也不知道看了什么1-2百年前的书，把自己搞糊涂了。

有关资料，请参考。
-------------
引用资料，一定要写明来源。这是学界规矩。这样读者可以核查。不写明来源的资料是无效的。

你的所谓理论体系是建筑是谎言上的。你有意欺骗不懂财经的底层人士，这是不可以的。

（一）
事实是检验真理的唯一标准。
你的1. 股息是利息 和 2. 企业的主人是一方，企业是另外一方，都不符合事实，所以，他们是错的。

因此，建立在这2条上的你的所谓理论必然是错的。

（二）
股息 和 利息 都有众所周知的意思。如果你偷偷摸摸赋予他们其他意思，这是指鹿为马，是“偷换概念”逻辑谬误。你如果试图以此来欺骗不懂财经的普通人，这种行为是缺德的。

西经的概念是混乱的，
-------------
西经的概念没有混乱。是你自己不懂，不要说西经的概念是混乱。

sdhb：以资本的所有者为准。资本所有者的收入是利息。

要不要我提供链 接？

一会儿说钱是资本，一会儿钱又不是资本，
一会儿说资本所有者收入是利息，一会儿说资本的报酬是利润。

这概念还不混乱？