1 当说到货币供给的时候，我们知道是用平均价格乘以产品数量，然后除以流通速度。那么前者这个平均价格和产品数量的成绩是不是可以理解为当年的GDP值呢(（假定没有就无交易的话）

2为什么生产的发展会带来通货膨胀呢？这个问题特别大，但是我确实很困惑。比如说吧，一个国家原来gdp为1，后来发展后GDP为1.5，相应地给国民的工资也会是原来的1.5倍，为什么会带来通货膨胀呢？这个东西在树上出现过很多次，看的时候还算可以理顺下来，但是总觉得自己不能从体系上非常清楚地明白

3人们获得钱不就是为了交易吗？其实货币就是一个媒介物啊。金融危机的时候，产品大量积压，人们工资不变，那么就相应压低价格就可以了啊，此时相当于通货紧缩，尽管资本家得到的利润少了，但是社会物价都很低，他也不损失什么啊，因为最终人们要获得的不就是一个交易能力吗？货币数量上的多少有什么意义啊？
4 经济萧条时期为什么还要增加生产呢?此时不就是产品堆积吗？为什么还要增加生产，英爱减少产量才对啊？

5 从收入角度看，国民收入y等于消费加上储蓄，都说投资的增加能够使国民收入增加，但是投资增加的前提是投资者要从银行等机构贷款得到足够的钱，意味着只有出需增加才能满足，但是储蓄增加意味着消费的减少，也就是说投资增加所导致的产量的增加不能被完全消费，那么就会导致产品的挤压，起不到增加国民收入的作用啊。反之，如果消费很多储蓄就会很少，那么可以用来投资的钱就很少（本来投资储蓄就相等嘛），则投资导致的产出就很少，那么人们想要消费却没有东西可以让他们消费啊。

6 我假设了一个简单的模型，是这样的
老板        A （50）                B  （5）                  C  （5）                       D（10）
产品       棉花         50         纱布          80         布匹         100                衣服    150
工人                                       2  （25）                3      （15）                    4 （40）

老板        A'（5）                  B'（1）                    C'（0.5）
产品        小麦          5            面粉          8             面包   10
工人                                       2'（2）                    3'（1.5）

假设社会上只有这样两个产业，A老板同时是工人，所有的收益自己获得。人后面括号里的数字代表从增值中获得的部分获得的收益。产品后面的数字表示前家卖给后一家的价格。这样从收入的角度看总之是160（把所有人收入加起来）从产出的角度看总值也是160（把衣服和面包最终价值加起来），这样的话，必须收入全要用来买东西才能实现所有产品的价值，这样就没有储蓄了，下一步企业家只能用自己的利润那点钱去投资，那么投资就越来越小，人们也会失业，然后。。。。我不明白，我这个模型错在哪里。当然社会不可能就这两个部门，但是简单来讲，这么假设没有问题啊，我究竟错在哪里了呢？

感觉好像走进了经济学的瓶颈，突然所有的问题都不明白了，好乱啊。谢谢各位啦