无知求知 发表于 2021-8-23 11:59
两种现象罗列表达是可以理解的，但用两个互为反义的词语来描述同一个东西就绝不是用来理解的。

无知求知 发表于 2021-8-23 13:31
充分条件无法罗列。
必要条件可以罗列。
“充要条件”又是什么？

无知求知 发表于 2021-8-23 13:19
“波粒二象性”说明人类理解能力就此到达极限。

石开石 发表于 2021-8-23 13:35
充分条件——有一个条件就够了，罗列什么？
必要条件——需要很多条件——自然要罗列。

无知求知 发表于 2021-8-23 13:57
“充分条件”只有在一种情况下会出现，那就是A=B，即两个名称同指一个东西。只有这种情况下无需罗列条件。

石开石 发表于 2021-8-23 14:07
如果：三角形的两个角之和是90度；那么：这个三角形为直角三角形。
如果：一个三角形是直角三角形；那么 ...

无知求知 发表于 2021-8-23 14:30
语文及格的话，根本不需要举具体例子。

石开石 发表于 2021-8-23 14:45
但是您看不懂啊，那很抽象。具体一些，就容易看懂了。
很简单的事。

无知求知 发表于 2021-8-23 14:49
“充分”与“必要”这两个词语已经很清晰。
现在剩下的难题就是如何理解“充要”？

无知求知 发表于 2021-8-23 14:49
“充分”与“必要”这两个词语已经很清晰。
现在剩下的难题就是如何理解“充要”？

石开石 发表于 2021-8-23 14:52
充要——既充分又必要——充分+必要。

无知求知 发表于 2021-8-23 15:37
充分是充分，必要是必要，两者不是一回事。这在前面已经分析清楚了，界定标准也已经足够明确了。

既充 ...

石开石 发表于 2021-8-23 16:44
您把充要条件与辩证法搞混了。
有的人把充要条件与循环论证搞混了。

无知求知 发表于 2021-8-23 16:50
用严格的标准把充分与必要区分开来，这就叫分析，这是形式逻辑的方法。辩证法反对这种方法，它要把充分与 ...

石开石 发表于 2021-8-24 09:25
辩证法与充要条件是两回事——是您自己搞混了。
建议您看一下充要条件与辩证法。

无知求知 发表于 2021-8-23 16:50
用严格的标准把充分与必要区分开来，这就叫分析，这是形式逻辑的方法。辩证法反对这种方法，它要把充分与 ...

无知求知 发表于 2021-8-24 09:50
白猫，黑猫，这是用来理解的。白色的黑猫，这就不是用来理解的。

无知求知 发表于 2021-8-24 09:48
辩证法与形式逻辑的根本分歧就是概念问题上的分歧。辩证法反对把诸多概念割裂开了。“充分”，“必要”， ...

无知求知 发表于 2021-8-24 09:52
充分，必要，这是用来理解的。充要，这就不是用来理解的。

石开石 发表于 2021-8-24 10:07
充要条件存在事实。
两个角相等的三角形（A）是等腰三角形(B)
这里，A与B就是互为充要条件。

石开石 发表于 2021-8-24 10:09
您理解不了，可以判断您的数学水平很差——这是初中的数学知识。

无知求知 发表于 2021-8-24 10:16
充分，必要，这是两个词语分别指称两个概念。这你是否同意？

无知求知 发表于 2021-8-24 10:26
我们在谈语文的问题。

无知求知 发表于 2021-8-24 10:16
充分，必要，这是两个词语分别指称两个概念。这你是否同意？

石开石 发表于 2021-8-24 10:31
应该是充分条件与必要条件。
如果A，那么B——A是B的充分条件。
充分条件的意思是有它就可以了，有它就 ...

jesusman 发表于 2021-8-24 10:39
两个概念也可以用“既...又”来联接
譬如就像“无知"和"求知",这也是两个概念，但完全可以既无知又求知- ...

无知求知 发表于 2021-8-24 10:45
还留在语文范围不绕远行不行？

充分，必要，这是两个词语分别指称两个概念。这你是否同意？