全部版块 我的主页
› 论坛 › 经济学论坛 三区 › 马克思主义经济学
且看石开石如何混淆概念
wzwswswz
2021-10-1 13:36:15
石开石 发表于 2021-10-1 08:42
P、Q是符合需求曲线的价格或需求量，P是可能的价格。
充要条件中P并不是什么预测价格或实际价格。
你不是说：“根据推出的C、u对未来的价格P进行预测（假设Q已知）”吗？难道预测的价格不是预测价格？
你小学语文确实不及格。

退一步讲，即便“根据推出的C、u对未来的价格P进行预测（假设Q已知）”而得到的是可能的价格，也只意味着它可能形成，也可能不形成，因而它绝不是实际价格，因为实际价格一定是在市场竞争中实际形成的价格。
但是，据以推出C和u的较多P和Q却只能是实际价格和数量。

因此，你关于“P、Q和C、u是互为充要条件的”的理由中，依然包括了三个概念：A（实际价格和数量）、B（C、u）、C（可能价格和数量）。
由此，你以“根据A推出B，又根据B推出C”为理由，得出“A与B互为充要条件”的结论，还是在混淆概念。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

石开石
2021-10-3 18:09:49
wzwswswz 发表于 2021-10-1 13:36
你不是说：“根据推出的C、u对未来的价格P进行预测（假设Q已知）”吗？难道预测的价格不是预测价格？
你 ...
您自己混淆概念。
充要条件中的P与Q，是符合某种关系的组合。
用P=(Q/C）(1/u)是对实际符合有关关系的价格进行预测。
预测价格实际价格都是您的概念——
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

wzwswswz
2021-10-3 19:56:17
石开石 发表于 2021-10-3 18:09
您自己混淆概念。
充要条件中的P与Q，是符合某种关系的组合。
用P=(Q/C）(1/u)是对实际符合有关关系的价 ...
看看你在《说说充要条件与循环论证》391楼的发言：
“价格决定，指的是市场价格的决定，即市场上的价格是如何确定的？”
“如何用理论把实际价格确定表述出来？
经济学习惯上用模型来干这个事。
这样的模型有两个：
P=(Q/C)（1/u）（1/u是幂）……”

你这里讨论的“市场价格”的决定，也就是市场上“实际价格”的确定，也就是市场上的实际价格是如何形成的。
所以，“实际价格”根本不是我的概念，而是你石开石自己的概念。

其次，在《这是充要条件，不是循环论证——答复wzwswswz先生》中，你又说：“根据推出的C、u对未来的价格P进行预测（假设Q已知）”
这就像对台风的登陆点进行预测一样，预测出来的绝不是台风已经实际登陆的地点，而台风可能发生登录的地点，即只是预测的登陆点。
所以，你既然承认运用C、u只是“对未来的价格P进行预测”，并且承认这里的“P是可能的价格”，那么按照语言逻辑，这个P就一定是“预测价格”。
所以，“预测价格”同样不是我的概念，而是你石开石自己的概念。

你现在否认“实际价格”和“预测价格”都是你石开石自己的观点，那就是又一次戳了你自己的盾。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

wzwswswz
2021-10-3 20:00:27
石开石 发表于 2021-10-3 18:09
您自己混淆概念。
充要条件中的P与Q，是符合某种关系的组合。
用P=(Q/C）(1/u)是对实际符合有关关系的价 ...
“充要条件中的P与Q，是符合某种关系的组合”，在这里，作为“符合某种关系的组合”的P与Q，只是推出C与u的先决条件，而不是以C与u为先决条件推出的P与Q，因而这里根本就不存在任何“充要条件”关系，哪来的“充要条件中的P与Q”？

其次，与Q具有“某种关系”而推出C与u的P是不是在市场竞争中已经实际形成的价格？请你明确回答？
而“用P=(Q/C）(1/u)是对实际符合有关的价格进行预测”而推出的P是不是在市场竞争中已经实际形成的价格？请你明确回答？
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

石开石
2021-10-8 13:31:35
wzwswswz 发表于 2021-10-3 20:00
“充要条件中的P与Q，是符合某种关系的组合”，在这里，作为“符合某种关系的组合”的P与Q，只是推出C与u ...
其次，与Q具有“某种关系”而推出C与u的P是不是在市场竞争中已经实际形成的价格？请你明确回答？
而“用P=(Q/C）(1/u)是对实际符合有关的价格进行预测”而推出的P是不是在市场竞争中已经实际形成的价格？请你明确回答？
++++++++++++++++
其次，与Q具有“某种关系”而推出C与u的P是不是在市场竞争中已经实际形成的价格？请你明确回答？
回答：这里的P与Q是能推出C、u的P、Q。如果市场竞争中已经实际形成的价格恰恰等于P，那么P既是计算出的价格也是市场价格。
——————————————————————
而“用P=(Q/C）(1/u)是对实际符合有关的价格进行预测”而推出的P是不是在市场竞争中已经实际形成的价格？请你明确回答？
回答：假设市场条件符合假定，那么推出的P与市场竞争中已经形成的价格相等。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

石开石
2021-10-8 13:34:24
wzwswswz 发表于 2021-10-3 19:56
看看你在《说说充要条件与循环论证》391楼的发言：
“价格决定，指的是市场价格的决定，即市场上的价格是 ...
根据公式计算出来的价格，是对实际价格的预测——假设实际符合假设，那么计算出的价格等于实际价格。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

wzwswswz
2021-10-8 16:22:53
石开石 发表于 2021-10-8 13:31
其次，与Q具有“某种关系”而推出C与u的P是不是在市场竞争中已经实际形成的价格？请你明确回答？
而“用 ...
错误！
就像台风登陆点的预测只能是在台风尚未登陆前的推测、而不可能是台风已经登陆后对登陆点的描述一样，对P的预测也只能是在市场上形成价格之前的一种推测，而绝不可能对市场竞争结束后可对实际形成的价格进行的描述。

因此，你“用P=(Q/C）(1/u)是对实际符合有关的价格进行预测”而推出的P绝对不可能是市场竞争中已经形成的价格，即它与“与Q具有‘某种关系’而推出C与u的P”根本就不是同一个东西，不是同一个概念。

由此，你关于“P、Q和C、u是互为充要条件的”的理由中，就是包括了三个概念：A（实际价格和数量）、B（C、u）、C（预测价格和数量）。
你以“根据A推出B，又根据B推出C”为理由，得出“A与B互为充要条件”的结论，就是在混淆概念。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

wzwswswz
2021-10-8 16:33:42
石开石 发表于 2021-10-8 13:34
根据公式计算出来的价格，是对实际价格的预测——假设实际符合假设，那么计算出的价格等于实际价格。
你以为任何一个具有基本逻辑常识的人会说假设“市场竞争中已经实际形成的价格”符合“市场竞争中已经实际形成的价格”这种毫无逻辑的话吗？

所以，你的狡辩实际已经证明了你就是在混淆概念：把“根据公式计算出来的价格P”与“实际价格P”相混淆，然后去掉“P”之前的限定词，以此来证明P、Q和C、u互为充要条件。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

石开石
2021-10-9 09:27:51
wzwswswz 发表于 2021-10-8 16:33
你以为任何一个具有基本逻辑常识的人会说假设“市场竞争中已经实际形成的价格”符合“市场竞争中已经实际 ...
请您区分理论计算价格与市场实际价格。
请您注意：理论计算价格是对市场实际价格的预测。

二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

石开石
2021-10-9 09:31:53
wzwswswz 发表于 2021-10-8 16:22
错误！
就像台风登陆点的预测只能是在台风尚未登陆前的推测、而不可能是台风已经登陆后对登陆点的描述一 ...
根据已知推测未知，您知道过程吗？
根据实际发生的数据，推测PQCu的关系。
然后假设未来时期，PQCu保持这一定的关系。
然后根据Q得知P。
假设实际的P与计算的P完全相符，说明理论正确。
假设实际的P与计算的P不完全相符——要分析原因。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

wzwswswz
2021-10-9 13:54:29
石开石 发表于 2021-10-9 09:27
请您区分理论计算价格与市场实际价格。
请您注意：理论计算价格是对市场实际价格的预测。
正因为“理论计算价格是对市场实际价格的预测”，所以，理论计算价格与市场实际价格根本就不是一个概念。
不然，如果不是傻子，有哪个人会说“市场实际价格”与“市场实际价格”相等？

所以，你关于“P、Q和C、u是互为充要条件的”的理由中，就是包括了三个概念：A（市场实际价格和数量）、B（C、u）、C（理论计算价格和数量）。
因此，你以“根据A推出B，又根据B推出C”为理由，得出“A与B互为充要条件”的结论，就是在混淆概念。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

石开石
2021-10-9 14:01:50
wzwswswz 发表于 2021-10-9 13:54
正因为“理论计算价格是对市场实际价格的预测”，所以，理论计算价格与市场实际价格根本就不是一个概念。 ...
我的公式中——价格不是实际价格或市场价格（那是交易的结果不是计算的结果）——有的是——对市场价格或实际价格的预测（或计算）。
您自己搞的多概念——您扎稻草人了。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

石开石
2021-10-9 14:04:43
wzwswswz 发表于 2021-10-9 13:54
正因为“理论计算价格是对市场实际价格的预测”，所以，理论计算价格与市场实际价格根本就不是一个概念。 ...
本来理论计算价格与实际价格就不是一个概概念——这是常识。
如果实际符合理论规定，理论计算价格一定是=实际价格，这不理解吗？
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

wzwswswz
2021-10-9 14:05:01
石开石 发表于 2021-10-9 09:31
根据已知推测未知，您知道过程吗？
根据实际发生的数据，推测PQCu的关系。
然后假设未来时期，PQCu保持 ...
再说一遍，你这里的过程充分证明了，推出C、u的P、Q与由C、u推出的P、Q根本就不是相同的概念，前者是市场实际形成的P、Q，后者只是对市场可能形成的P、Q的预测，而绝不是市场实际形成的P、Q。

不然，又这么会有“实际的P与计算的P不完全相符”的问题？难道你认为现实中会存在“实际的P与实际的P不完全相符”的现象吗？

所以，你的一切狡辩都否认不了这样一个事实，那就是你的推出C、u的P、Q与由C、u推出的P、Q根本就不是相同的概念。由此，你所谓的“P、Q和C、u是互为充要条件的”就是你混淆概念的明证。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

石开石
2021-10-9 14:06:15
wzwswswz 发表于 2021-10-9 13:54
正因为“理论计算价格是对市场实际价格的预测”，所以，理论计算价格与市场实际价格根本就不是一个概念。 ...
所以，你关于“P、Q和C、u是互为充要条件的”的理由中，就是包括了三个概念：A（市场实际价格和数量）、B（C、u）、C（理论计算价格和数量）。
因此，你以“根据A推出B，又根据B推出C”为理由，得出“A与B互为充要条件”的结论，就是在混淆概念。
++++++
您扎稻草人了，公式中都是理论价格和数量。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

石开石
2021-10-9 14:08:26
wzwswswz 发表于 2021-10-9 14:05
再说一遍，你这里的过程充分证明了，推出C、u的P、Q与由C、u推出的P、Q根本就不是相同的概念，前者是市场 ...
注意我的假定，我的PQ是可以推出Cu的——实际价格=理论价格
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

wzwswswz
2021-10-9 14:28:26
石开石 发表于 2021-10-9 14:08
注意我的假定，我的PQ是可以推出Cu的——实际价格=理论价格
你的狡辩根本否定不了，你的推出C、u的P、Q与由C、u推出的P、Q根本就不是相同的概念，前者是市场实际形成的P、Q，后者只是对市场可能形成的P、Q的预测，而绝不是市场实际形成的P、Q。

不然，如果两者都是市场实际形成的P、Q，那又哪来的“理论价格”？
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

wzwswswz
2021-10-9 14:30:43
石开石 发表于 2021-10-9 14:06
所以，你关于“P、Q和C、u是互为充要条件的”的理由中，就是包括了三个概念：A（市场实际价格和数量）、B ...
你推出C、u的P、Q也只是理论价格和数量，而不是“实际的较多的价格P与成交数量（需求量的实证）Q”？
那你不又打了你自己的脸了吗？
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

石开石
2021-10-9 14:33:34
wzwswswz 发表于 2021-10-9 14:30
你推出C、u的P、Q也只是理论价格和数量，而不是“实际的较多的价格P与成交数量（需求量的实证）Q”？
那 ...
这是充要条件，不是循环论证
笔者在讨论价格决定问题时，提出需求曲线与供给量线共同决定价格，这属于定性决定。根据需求曲线方程与供给量大小确定价格，这是定量决定。
笔者提出的定量决定数学公式是：P=（Q/C）（1/u）(1/u)是幂。
其中，P价格，Q供给量，C为常数，u为需求的价格弹性负常数。
关于需求曲线方程是幂函数的问题，确实是笔者的独自发现，但西方经济学有关教科书早有叙述。Q=CPu(u是幂）是需求曲线方程。这里Q是需求量。
     根据实际的较多的价格P与成交数量（需求量的实证）Q可以推出常数C及常数u。又可以根据已经推出的常数C、常数u推出P与Q的关系。
      假设P与Q完全在需求曲线上，P、Q和C、u是互为充要条件的。
     如果有P、Q，则有C、u；如果有C、u，则有P、Q。
这里都是经过推理才得出的结论。
根据实际数据P、Q，推出C、u；然后根据推出的C、u对未来的价格P进行预测（假设Q已知），这要用到定量的价格决定式：P=（Q/C）（1/u）(1/u)是幂。
以上过程很像：根据哈雷彗星的观测数据，推出哈雷彗星的运行轨道，然后根据哈雷彗星的运行轨道，推出某时刻哈雷彗星的位置。
这种经济学的研究方法与物理学研究方法是一致的：都是根据实际数据推出有关关系，然后根据有关关系进行预测。
这里没有一丝一毫的循环论证，有的是只是充要条件。

二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

石开石
2021-10-9 14:33:52
wzwswswz 发表于 2021-10-9 14:28
你的狡辩根本否定不了，你的推出C、u的P、Q与由C、u推出的P、Q根本就不是相同的概念，前者是市场实际形成 ...
这是充要条件，不是循环论证
笔者在讨论价格决定问题时，提出需求曲线与供给量线共同决定价格，这属于定性决定。根据需求曲线方程与供给量大小确定价格，这是定量决定。
笔者提出的定量决定数学公式是：P=（Q/C）（1/u）(1/u)是幂。
其中，P价格，Q供给量，C为常数，u为需求的价格弹性负常数。
关于需求曲线方程是幂函数的问题，确实是笔者的独自发现，但西方经济学有关教科书早有叙述。Q=CPu(u是幂）是需求曲线方程。这里Q是需求量。
     根据实际的较多的价格P与成交数量（需求量的实证）Q可以推出常数C及常数u。又可以根据已经推出的常数C、常数u推出P与Q的关系。
      假设P与Q完全在需求曲线上，P、Q和C、u是互为充要条件的。
     如果有P、Q，则有C、u；如果有C、u，则有P、Q。
这里都是经过推理才得出的结论。
根据实际数据P、Q，推出C、u；然后根据推出的C、u对未来的价格P进行预测（假设Q已知），这要用到定量的价格决定式：P=（Q/C）（1/u）(1/u)是幂。
以上过程很像：根据哈雷彗星的观测数据，推出哈雷彗星的运行轨道，然后根据哈雷彗星的运行轨道，推出某时刻哈雷彗星的位置。
这种经济学的研究方法与物理学研究方法是一致的：都是根据实际数据推出有关关系，然后根据有关关系进行预测。
这里没有一丝一毫的循环论证，有的是只是充要条件。

二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

wzwswswz
2021-10-9 14:55:48
石开石 发表于 2021-10-9 14:33
这是充要条件，不是循环论证
笔者在讨论价格决定问题时，提出需求曲线与供给量线共同决定价格，这属于定 ...
又要不当类比。
哈雷彗星的运行轨道与人们计算的轨道并不是同一个概念，前者是客观的，无论人们是否计算出来它都存在着，而后者则具有一定的主观形式，并且只有具备了一定的条件才能得到。
因此，我们可以说，哈雷彗星与其自身的运行轨道是互为充要条件的：没有哈雷彗星就没有这个轨道，没有这个轨道的就不是哈雷彗星。
但是，我们却不能说哈雷彗星与我们对它的轨道的计算是互为充要条件的，因为我们只能说，没有哈雷彗星就没有我们对这个轨道的计算，却不能说，没有我们对这个轨道的计算就没有哈雷彗星。

其次，我们的计算是否符合哈雷彗星轨道的实际，还要经过实证的验证。
你所谓的“根据推出的C、u对未来的价格P进行预测（假设Q已知）”有实证数据吗？
你拿不出任何实证数据来，你凭什么用哈雷彗星来做类比？就凭你的厚颜？
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

石开石
2021-10-9 15:07:49
wzwswswz 发表于 2021-10-9 14:55
又要不当类比。
哈雷彗星的运行轨道与人们计算的轨道并不是同一个概念，前者是客观的，无论人们是否计算 ...
存在，得出，验证，符合。
知道这几个字就明白了。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

wzwswswz
2021-10-9 20:50:23
石开石 发表于 2021-10-9 15:07
存在，得出，验证，符合。
知道这几个字就明白了。
你所有的狡辩都毫无意义，因为你根本无法否认你的推出C、u的P、Q与由C、u推出的P、Q根本就不是相同的概念，所以，你关于“P、Q和C、u是互为充要条件的”的理由中，就是包括了三个概念：A（市场实际价格和数量）、B（C、u）、C（理论计算价格和数量）。
因此，你以“根据A推出B，又根据B推出C”为理由，得出“A与B互为充要条件”的结论，就是在混淆概念。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

wzwswswz
2021-10-9 20:57:51
石开石 发表于 2021-10-9 15:07
存在，得出，验证，符合。
知道这几个字就明白了。
人家的哈雷彗星每次出现可都是有验证和符合的，你由C、u推出的P、Q有验证吗？有符合的吗？你的证据在哪里？
你要是拿不出你的证据，那你的”验证，符合”不过就是你立的牌坊而已，在学术上毫无任何意义。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

石开石
2021-10-11 09:36:00
wzwswswz 发表于 2021-10-9 20:50
你所有的狡辩都毫无意义，因为你根本无法否认你的推出C、u的P、Q与由C、u推出的P、Q根本就不是相同的概念 ...
您总是扎稻草人——请认真阅读我的有关文章。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

石开石
2021-10-11 09:36:35
wzwswswz 发表于 2021-10-9 20:57
人家的哈雷彗星每次出现可都是有验证和符合的，你由C、u推出的P、Q有验证吗？有符合的吗？你的证据在哪里 ...
请阅读——计量经济学——无知很可怕。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

wzwswswz
2021-10-11 09:54:35
石开石 发表于 2021-10-11 09:36
您总是扎稻草人——请认真阅读我的有关文章。
你的文章满篇都是，推出C、u的P、Q与由C、u推出的P、Q根本就不是相同的概念，前者是市场实际形成的P、Q，后者只是对市场可能形成的P、Q的预测，而绝不是市场实际形成的P、Q。
不然，又哪来的“理论价格”？又哪来的“实际价格”与预测“相等”？

所以，你关于“P、Q和C、u是互为充要条件的”的理由中，就是包括了三个概念：A（市场实际价格和数量）、B（C、u）、C（理论计算价格和数量）。
因此，你以“根据A推出B，又根据B推出C”为理由，得出“A与B互为充要条件”的结论，就是在混淆概念。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

wzwswswz
2021-10-11 09:59:13
石开石 发表于 2021-10-11 09:36
请阅读——计量经济学——无知很可怕。
这和计量经济学无关。
你说有关，那你拿出计量经济学能够证明你关于“P、Q和C、u是互为充要条件的”的理由中的A（市场实际价格和数量）与C（理论计算价格和数量）实际上是相同概念的证据吗？

拿不出证据，那反倒证明了你对计量经济学的无知。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

石开石
2021-10-11 10:00:48
wzwswswz 发表于 2021-10-11 09:54
你的文章满篇都是，推出C、u的P、Q与由C、u推出的P、Q根本就不是相同的概念，前者是市场实际形成的P、Q， ...
在我说充要条件时:已经声明：可以从PQ推出Cu，可以从Cu推出PQ。这才是充要条件。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

石开石
2021-10-11 10:12:39
wzwswswz 发表于 2021-10-11 09:54
你的文章满篇都是，推出C、u的P、Q与由C、u推出的P、Q根本就不是相同的概念，前者是市场实际形成的P、Q， ...
这里有三个过程——您是不是装不知道啊？
1.根据一定时期的实际数据推出Cu——得出Q=CPu——这是实际到理论。
2.假设未来时期的数据符合以上需求方程——这里有充要条件的问题。
3.根据未来实际的供给量预测未来的实际价格——P=(Q/C)(1/u)——这是从理论回到实际。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

首页上一页下一页跳至第页
栏目导航
热门文章
推荐文章

说点什么

分享

微信QQ空间QQ微博
扫码加好友，拉您进群
各岗位、行业、专业交流群