龚民 发表于 2011-5-2 08:40

天涯诗客 发表于 2011-4-26 07:48
辩证法说公有制即使实现，也将很快死去。

是辩证法在说，还是你的说？如是前者这一杆子就撑的远了，随着世畀沉寂、公有制自然不复存在，但其精神---物质属于公共空间宇宙、永运永恒。

yjg30 发表于 2011-5-2 22:21
57# hanneke

这是典型的诡辩论    一个农村的文盲  无须学习法律  就知道所谓法律专家为药家鑫的辩护是不合理的
       给自己的理论竖起高墙  不许别人评论    恰恰是为了掩饰理论已经站不住脚的实质
     lz谈哲学   只不知道古希腊的哲人经常一拨人聚在一起谈论 辩论 聊天  参与者里面有哲学家也有普通人
   这种交流才叫学术   你都无法让普通人理解和信服 叫什么学术 叫什么思想？  自己躲在黑格尔和马克思的著作里咀嚼文字
   自以为自己是脱离群众的伟大哲人？    苏格拉底也没这么自恋过
本文来自: 人大经济论坛 马克思主义经济学 版，详细出处参考：https://bbs.pinggu.org/viewthread.php?tid=1076919&page=6&from^^uid=19817

ha ha ha!

又见无知无畏者！

什么叫诡辩论？不见具体论述，只见独断的下断语，但这不是一个好的批判者所应具有的素养，恰好是一个头脑似乎有点简单而且爱感情用事的人的做事风格。

农村文盲的例子实在不能算做一个好的证据，毕竟，这种例子只能是推测，而不是事实，或者以为自己认为法律专家的辩护就是不合理的，也以此类推到其他的人也是这样，但是你不该把自己和文盲放在同一个位置呀！所以我同样可以随意的就说文盲经常做些做合情但是不合法的事情也是合理的，但是虽然做合情，但是这个文盲如果真的触犯了法律条文，毕竟还是要受到法律的制裁。这恰好是辩证法中个人的不是普遍的，个人的又是普遍的的道理。至于法律专家为药家鑫的辩护是合理不合理，这也是法律专家们站在法律的条文的角度来进行的，但是法律不是普遍的人的意志的反映又是什么呢？我的可爱的先生，说的这些话真是十分有意思，就好象那些是非不分的人以自己的模糊认识来指责别人按照事物的本性做出的判断和结论一样，什么都是不对的，但是反过来我们也可以问这位先生，什么是对的呢？

至于加给我那个什么不许别人评论，这恰恰又进一步说明了我上面的话，那就是自己是非不分，认识模糊，在对自己的反驳对象还一无所知的时候就大发议论。这总是要有一些勇气的，或者不能算做勇气，有的只是武断或者冒失。或者这位先生并没有看到，我只是善意的指出大家对马克思的评论是因为对自己的评论对象不懂，而我这句的进一步的要求其实就是希望大家在评价马克思或者其他人的理论的时候还是要谨慎一些，如果自己没有把握或者感到自己的哲学逻辑修养还没达到对前人的辛苦劳动成果进行评论的时候要慎重一些。但是却总是有些人在自己还十分昏昏的时候就匆忙的对别人的言论进行评论，也不知道看一下自己所要说的话在整个理论系统中的意思，所以这总有些冒失的感觉。但是所幸的是，我还真没有犯不许别人的评论的毛病，因为我已经是不仅允许别人评论，而且我还不断的加入自己的论述。所以，在这位先生面前，我大可以双手合十，大叫阿弥陀佛了！

这位先生似乎对于古代的那些古希腊人的讨论大感兴趣，而且，以自己的向往之情对这种情况大家赞美，可惜的是，这位先生首先要弄懂的是哲学和这位先生所说的古希腊的哲人经常一拨人聚在一起谈论 辩论 聊天的区别，同时他还要要弄懂的是这种交流和真正的学术交流的区别；或者，这位先生所写的其实就是后代比如柏拉图在自己的著作里所描述的情形呢？哲学作为对于世界的总的认识，是一个系统的理论，而不是这一个观点和那一个观点，而且，哲学的形成、发展和完善也并不是一蹴而就的，是需要人类在自己的社会实践中不断的继承、总结和发展的。所以，这位先生把一拔人经常聚在一起谈论、辩论和聊天当成哲学，这首先是不了解哲学是什么，而且，对于这种谈论、辩论和聊天十分随便的就定义为学术交流，也真有点让人感到好笑。但是这些且放在一边，这里这位先生所说的和我在哲学中所看到却是不一样。我知道苏格拉底并没有什么著作传下来，而关于他的所有言论和行为，似乎应该通过柏拉图的著作而使后代人得知的，但是这位先生恐怕不知道的是，柏拉图在他的作品里常常以苏格拉底的名义进行谈论，但是这并不真的是苏格拉底所说的话，这只不过是柏拉图用苏格拉底来论述自己的理论而已。但是这位先生就简单的把这些当成事实，这就是没有弄明白事情真相就随便以自己的印象来下断语的不谨慎的作风。我还真是担心，以这种随意的作风，这位先生能够在学术的道路上走多远呢？

我在前面已经指出，许多批评马克思的人根本不知道马克思的思想前提是什么，同时，我也指出，对于那些没有听从列宁忠告的人，那么，他们对于马克思的《资本论》其实也根本没有什么评判的权力。所以，我说，大家还是下点力气，看得懂黑格尔和马克思的哲学论述再说，但是这位先生在根本不知道黑格尔的言论，其实，这位先生根本就看不懂黑格尔的《逻辑学》，更别说要对辩证法有什么更高的认识了。我对于黑格尔的评价是在我认真的读了黑格尔之后才说的，而且还是在多次反复读了以后才说的，比起这些伟大的哲学家来说，必要的谦逊是必不可少的。所以，以我的见解，读懂了黑格尔，也就读懂了马克思，不这样，结果正如列宁的话，不懂黑格尔，根本就不能真正的理解《资本论》，尤其是第一章。而且，我记得，马克思在写资本论的时候，还曾经多次的回过头来读黑格尔的《逻辑学》，这就是伟人的谦逊和认真。

前面的一位老的先生说我是用西方哲学的语言在这里跑马，而这位先生又说我躲在黑格尔和马克思的文章里咀嚼文字，这真是两个冒失者所见略同。这也就是不了解别人就凭自己简单的印象独断的下结论，轻率的作风表露无遗。因此，我只是说明，我不是想做什么脱离群众的伟大哲人（因为真正的哲学家并不是脱离群众的，而是与真正的事实和群众最接近的，没有面前的对象，何来哲学家们对这些对象背后的规律的总结和认识呢？）我只是想做那些伟大的思想家的学生，而且，对于他们的哲学成果，我还只不过想真正的把别人的变为自己的而已，就这么简单。顺便说一下，苏格拉底自恋与否，也不是一句话就可以下断语的，但是据我所知，苏格拉底对于自己的哲学见解的捍卫，是不惜以生命为代价的。哲学家们的伟大就在于他们的执着、谨慎和勇敢，对于自己不懂的问题，苏格拉底甚至可以一动不动的站在原地思考一天，黑格尔可以在思考入神的时候把头撞在树上，在这一点上，你们差得何止十万八千里！