楼主思想与众不同啊！不知从何感慨而来！我觉得有点偏激了.

又有这个讨论了啊！

无论是强者还是弱者，道德是最根本的底线！弱肉强食，没道德底线，那药家鑫还需要被判死刑吗？李刚父子呢？和谐社会就需要道德底线的支持！

76# eipai=-1
别吧家庭和社会混淆了。在家里父母可以为你牺牲自己的利益，你以为到社会上还会有人会这样对你吗？ 按你的逻辑你家人对你好，社会上的其他人也会对你好，真是荒谬。

尼采站在他的阶级和立场看了这个世界，他反对统治、奴役和道德，但是并不是每个人都是尼采。      物竞天择是自然规律，人的等级是自然形成的，全面公平是对人类进步的最大阻碍，是最大的不公平。而事实上，人类社会也从来没有过真正的公平与正义，弱肉强食的丛林法则依然是世界发展的主要动力。强者从来都是剥削弱者，从直接靠暴力到法令.法令背后其实还是暴力在起作用。强者凭什么要去帮助弱者?道德还是慈悲？弱者们得到的是什么?是虚伪的爱,口头的爱.是一边割你的肉一边给上麻药的爱。强者与强者搏弈,强者对弱者屠杀,如此而已。
      道德是什么？道德是弱者对强者的期望和妄想。弱者期望依赖强者的道德来破格获取。道德的潜台词是，“我不行，你得让着我；我没饭吃，你得施舍我；现在的制度对我不公平，你得制定一个有利于弱者的制度。。。”。道德是弱者祈望强者救赎的文化。服从道德的行为就是被统治和奴役的行为。
       对于一个人，只有两条路可以走，要么顺从自然规律，参与到弱肉强食的自然竞争中去；要么服从道德，静静等待强者虚伪的爱和少的可怜的施舍。不要用道德去批判强者，因为那只是弱者的一厢情愿。

文字作者强盗逻辑，偏得很。
物竞天择是自然规律，但不是唯一的规律；人类来自自然，超脱自然，拥有意志，得到了自由这个东西。
人类社会是在宇宙中的人类社会，一些自然规律在这里会有类比的规律出现，像什么所谓“丛林法则”之类。
自然形成不代表永恒、不代表真理，
重要的是人类社会的特性——法律、道德
“人类从没有真正的公平和正义”——我不得不同意，事实上，WHAT IS WORSE，连公平和正义的定义和标准都没有统一过，也不会有——但从没有、不会有不代表没意义，不断降低摩擦是物理学家的追求，信息透明公开是经济学家的追求，公平正义是每个人都应该追求的。用没有存在过、甚至用不能彻底实现来否定公平正义，是愚蠢和没有情怀的表现。
时间有限，且批到这里。
看问题要综合、系统、全面的看，不要只看到一个方面，不要专牛角尖。有问题回信箱，留言看不到。

三人行必有我师，强可能也只是某些个方面。
现阶段的强者在大多数情况下也只是权力的象征，值得商榷。
人类从万物中进化出来，绝不应该简单的延续生物界原有的原始法则，并应用到整个人类群体本身，而应该加以修正。最后的结果就是强者帮助弱者，从而实现人类整体价值的最优化。
另一个角度，或许我们看到的竞争对手应该不仅仅局限于人类本身。

楼主的话漏洞百出

对于一个人，只有两条路可以走，要么顺从自然规律，参与到弱肉强食的自然竞争中去；要么服从道德，静静等待强者虚伪的爱和少的可怜的施舍。
经典

94# pangda 你才是荒谬，我只是在论述道德的重要性，再说了，你从哪里可以推断出你在社会上对别人好，别人就一定不会对你好？用强归纳法？因为你碰到的人你对他们好了他们对你不好，所以这个社会上所有人都是自利的？因为你看见的都是白天鹅，这个世界上就没黑天鹅了？另外，请问你怎么从我的回复里读出了我的逻辑是假如你家人对你好，社会上的其他人也会对你好？我有提出个这个论点？你读过边沁读过穆勒没有？就算用他们功利主义的说法，别人也有可能对你好，因为那样可以对自己好。就连我最部赞同的功利主义都能推出对别人好是有好处的，也不知道是谁荒谬。

顺从自然规律，参与到弱肉强食的自然竞争中去。

人的命运，三分天注定，七分靠自己。

所以，当不公平已经成为一种现实，就毫不犹豫地继续为自己的未来而努力拼搏吧！

你根本就不懂耶稣为什么上的十字架，是因为他弱小吗？你大错特错了

服从道德，恰如服从一位君主，本身并无道德可言——尼采
楼主的观点很犀利。。。个人受教了

没有道德的社会是不会稳定的，正是有了这种约束才让人们活的更踏实。强者有强者的生存法则，弱者亦有他们的生存方式，总之存在即合理，每个人都有自己独特的价值。

道德也许是人类的目标而不是手段，而竞争则是一种手段，二者不处于同一层面。我们需要用“道德”这一目标来衡量与评价竞争的合理性：鼓励公平的竞争，制止不公平的竞争。
        丛林法则式的竞争也许在短期上可以改善世界，但并不是我们符合道德之目标，长期来看也许其绩效更差。例如中国清末的师日与师美。

人类社会也从来没有过真正的公平与正义。

你这个文字描述和我给以前同学的建议一样：
第一，你可以选择进化成超人类，出类拔萃，出人头地
第二，你可以选择原地踏步，当一天和尚撞一天鈡，等待死神来叫你
第三，你可以退化成猩猩，在某些有动物权利组织的国家享受保护的义务，三餐不愁。

很赞同LZ更加文化的表达。

自然法则告诉我们，为什么美国人喜欢壮的人，而不喜欢娇弱的。也告诉我们，他们的强大不仅仅只是身体上的，还有一些大脑进化的成分。

所以，大部分的我们还是有很强的期望，显然，这些期望无法得到很好的满足，于是，社会就这样了。

我要考虑下三个建议。。。

首先  对道德的尊崇了区别了人和动物吧   尼采本身就是一位狂人，说得话不免感觉有点反人类。。   道德这东西本身就不是很靠谱，不然我们就更多的用道德来定性事件 ，处理事件  而不是法律了   。  法律在一定程度上尊崇了道德  本身就是对道德的一种肯定吧

也不能完全那么说~世界上还是有爱的~有爱的存在才能让世界变得更加美好
楼主的意见有些偏激

算了，没什么好讨论的。不曾开化的人是不明白精神的追求的，也不会由心而发的体会到国外‘富得流油’的成功人士为什么会捐赠全部财产，而不去享受奢侈的生活，只开一般实用的车。。多少人以为是为名，或者钱太多没处花。道德在未开化人的眼中是准则，在未开化的强者眼里是工具，在未开化的弱者眼里，只是念叨的文字而已。没有灵魂追求的人为谈道德而道德与论信仰而信仰本来就是讽刺的。物竞天择，弱肉强食 是人之本性，可道德同样是升华后的本性。我不知道你们会不会有灵魂的寂寞，或许物欲横流的国情加上长期潜移默化的文化，政策，习惯等思想禁锢，早已容不小所谓的灵魂了。道德这个词可以普及，但道德是普及不了的，只有开化的人才愿意去道德，道德是要付出的，而为道德付出，开化的人心甘情愿。

弱肉强食的自然竞争

说的不错。
丛林法则第一，道德约束第二。正如一位英国人说的那样，所谓的道德和正义，只是在实力相等时才拿出来讨论。

楼主说的似乎正确，又似乎不正确。道德不应该在这样狭窄的范围内讨论，也不能这样单方面的表述。

有一定道理

看问题不要静态化

讲的还可以，很实际。

弱弱者之为弱者有其根源，绝非讨论到的便可改变。
道德是人由内心而发的行为的信念和选择，与阶级，强弱无关。

不要用道德去批判强者，因为那只是弱者的一厢情愿。

在你没有做出成绩之前，没有会在乎你的感受。

此贴居然加精了么。。。

楼主连道德是什么都没搞清楚呢

假如，丛林法则是唯一自然而然的法则并唯一地决定进步，地球上将最后只剩下人类，这个最后也将不复存在，被自己所灭亡。  人，认识了自然法则，却要心甘情愿地去成为这一法则的奴隶，心里一定有其不可告人的目的。 庄子两千多年前就认识到了：“从天而颂之，孰与制天命而用之！”

    道法自然，但不因循自然，否则不能称为道德。但 道德不能因为有伪善的存在就掩盖其光华，同样地，道德也不会因为媚俗而失去其力量。 因道德而去自然必为道德所不容；因自然而废道德将为自然所遗弃。

道德的形成根本不是什么弱者的一厢情愿，道德形成于人们自身不断进步时的自觉选择。