这个领域都被研究的差不多了，最近还是零星在一些核心上看到这个题目的文章，最近是3月的世界经济上有一片好像。当时主要是关注了一下DID。
这个算作是经济研究对这个领域的一个总结和关门之作吧？以后想发经济研究的别写这个题目了。
模型这个东西LZ你也别太较真了，国内这些期刊上的模型经得起推敲的不多阿。 有时候还显得很空洞。

看看这篇文章的责编就知道了
詹xx，本来就是《经济学家茶座》的执行主编
偏好这类散文式的东西

其实这方面的工作并没有并做完。

上次提到财政分权的时候，snxl版主曾经说那是一个老掉牙的题目。也许个人角度不同，我并不认为这个题目，包括晋升锦标赛是被做滥了的题目。

我们可以回忆下，看奥运会跳水和体操比赛，尽管难度越来越大，但我们都知道人类的身体毕竟是有极限的，也就是说，你可以让运动员团身后空翻2周半，甚至3周半，但人类在可以看得见的未来绝对不会有人做出10周半的动作。可是，不能因此而否定了技巧类运动员对动作的革新。从某种意义上说，由于身体极限的存在，可以努力的方向非常有限。但稳定性，动作编排新颖性都是不能忽视的。

经济学也同理，我们不应该把复杂性——经济学论文的难度系数列在第一位。并不是最复杂的论文就一定是好论文，当然与体操和跳水动作一样，有一个基本的难度级别，低于某些级别就不在世界一流水平上，这点我们还是承认的。

回到财政分权与晋升竞标赛，真的所有的工作都做完了？我看未必。

第一，中国的论文很少做跨国比较。作为转型经济体，中国一直与俄罗斯并列，但由于数据问题，我们至少没有在中文期刊上看到过中俄对比的实证文章，关于财政分权或者晋升锦标。也许我孤陋寡闻，如果哪位朋友曾经看到过，请一定拿出来分享。我想讲的是，为什么我们忽视越南？越南也在搞经济改革，而且我们可以找到越南数据。很多人抱怨说越南官方数据都是越南语看不懂，当然，俄罗斯也一样。可是，关于独联体国家和越南，世界银行和联合国其实有数据。尽管，收集和整理数据很花时间，但如果有人尝试，我们至少可以看看在中国发生的事情是否在这些国家也发生了。或者简单地说，财政分权（或晋升锦标赛）对宏观经济指标的影响是否存在？是个案还是通例？中国财政分权是否比其他国家更有效？如果是，那么背后的机制是什么？这些问题够写一个小专辑了。

第二，就算我们回过头来看中国，一般这类题材都是省级面板，时间跨度不一。我与snxl曾经也提过，作为省**的智库，完全可以获得本省各个县市的数据，而且知道各个城市的主管领导信息——年龄、教育、履历。看看一省经济发展是否与地方领导的积极性有关，是否与特殊的晋升规则有关。这对保住省领导乌纱帽也有好处，尤其对内陆省份而言。

第三，财政分权或者晋升锦标到底是通过什么渠道推动经济增长？是纯**支出？还是FDI？还是国际贸易？过去的论文有些用TFP有些用增长率，但对于背后的渠道和机制其实有分歧，并没有一个确定的结论。

第四，财政分权或者晋升竞标与腐败之间的关系。这个研究有人做，但由于数据匮乏等原因，还有待完善。

第五，这两者与地方特殊政策的执行是否有关联？比如基础教育的入学率、本地劳动力的就业率、犯罪率、性别差异，等等。这些其实我们都只有一个大概的猜想，并没有多少实证结果。有人会说，前人不做是数据问题。全国各个省份数据很难，但每个省都有那么多机构在做研究，做做本省的资料整理和数据汇总不是不可能的。这与实际政策的制定和执行也有着直接的关系，官老爷应该也很想知道答案。

综上，大家都在谈论的事情不等于已经不能再讨论了。宏观经济学不是还一直在讨论什么决定经济增长么？马克思主义经济学不是还在讨论什么是价值么？应用计量经济学不是还在用OLS和2SLS么？

最后，谈一下大家都很关心的“思想性”。可以说，理论上的思想性本身很难，而且不是每个人都有。如果没有理论层面的思想性，至少论文应该保持“在思考问题”的状态。至于论文的“思想性”，它衡量的是待解决问题的深度与广度，看论文是否阐述清楚了问题并且提出了合乎逻辑（或数理证明）的解决方案（至少是某种途径或者部分方案）。我们可以接受一篇论文没有太高深的思想性，但我们不能接受一篇论文没有“思考问题”的诚意。

1# Anonymous 这篇文章其实有意无意否定了晋升锦标理论。我觉得，批判和否定都是可以的，不过理由似乎不太有力。第一，地区差异性，如何考核？实践中，考核未必要看集体排序，比如不用看某城市在全省的经济指标排名，只要看现任领导与前任领导的相对成绩即可。第二条质疑有一定的根据，但在中国政治中，成绩都是领导了，也有像孟学农那样不走运，到哪里哪里出事的。他的例子至少告诉我们，尽管领导不能对所有事故负责，但中央可以以此为理由，要求一个省级领导暂时下课。反过来，虽然省级经济增长实际依靠的不是省长和省委书记，但如果本省经济工作出色，中央也没有理由不提拔省级领导，除非有特殊的政治情况。这里的逻辑不是省级领导的经济才能高会被提拔，而是碰巧他们所在的省份经济工作搞得好，他们被提拔的概率就大。第三，政治网络的问题，这只能说明晋升对经济影响有内生性，在实证的时候需要注意，不足以推翻晋升理论本身。第四，数据扭曲，在这里并不是大问题。因为大家都在虚报瞒报，从某种意义上数据至少反映了相对情况。学生谎报期末考试成绩不会影响老师对班级各个学生基本情况的判断，这是大家都懂的道理。第五，他们提到中国官员的提拔其实不严格考核本地GDP增长，这可能是对的，可这条论据也不能得出结论——各级官员没有为了乌纱帽而拼命提高当地经济增速（这一点文章也承认了）。 第六，他们提出数据问题，那不是晋升锦标理论支持者的问题，一切使用中国数据的人都要面临，因噎废食恐怕不是好的办法。这样的批判其实很无力。

另外，地方**发展经济的动力如果没有晋升的动机，那么就只剩下他们说的财政收入动机了。可是，中国官员，尤其是省级官员是要跨省轮换的，为官一任在为某省积累了财政收入又带不走。保护住本地的利益而没有任何私利动机在内恐怕既不符合事实，也很难在逻辑上通得过。假如官员任内只考虑本地积累财政收入，那就不会有那么多买官、跑官、贪污受贿、挪用公款的案子了。

虽然张五常先生的观点未必对，但县市一级**的疯狂投入恐怕是中国经济高速增长不可回避的事实。没有多少官员愿意在同一级官位上呆一辈子，所以除了财政收入的动机，也许很难排除基层官员为了换纱帽（这其实也不是终极诉求，换了纱帽如果没有个人利益还是为上一级**积累财政收入，那中国官员都成为**打工的合同工了）而进行的投资竞赛——或者说，这样的投资有着更直接的个人利益诉求——这就是我为什么觉得腐败是个很重要的题目。

从道理上说，官员关注经济增长、疯狂投入，无外乎三种解释：第一是晋升诉求、第二是财政收入诉求，第三就是个人收入诉求。由于数据的匮乏，我们暂时无法证明最后一项是否客观上促进了经济发展。不过，类似腐败推动发展的理论还是屡见不鲜的（换言之，腐败是经济发展必须承受的代价之一）。而今，无论是晋升锦标还是财政分权都遭到比较多的批评，那么是否我们可以把重点转向腐败？其实腐败的意义很广泛，这里还有家族扩展和权贵阶层巩固地位的问题。推动地方经济发展实际是官员及其家族扩大对某些产业垄断利益的过程，并且企图在更大范围控制社会资源包括政治资源。这些动机可以被认为是晋升诉求的进一步解释，也可以是财政收入诉求的再次讨论。如果利益不能被官员带走，那么逻辑上很难解释各地**正在进行的扩张与竞赛——除非我们采取姚洋老师“中性政-府”的提法（我本人对此持谨慎和保留态度）。这一点我们可以放眼世界，很多国家的地方**是“不干事”的。这固然与民主制中的掣肘和扯皮有关，但也与基层官员很少追求政绩有关（权力相对分散，有选举周期和不确定性，对官员的客观激励不足。A政党上台要求提高最低保障工资，过了几年谈判和准备工作到位了，B政党上台推翻了前任的方案，重新来过。一些基层**发现什么都不干才是最有效率的，反正几年之后现行政策很可能要变。）。荷兰**曾希望商店多营业一个小时，但旷日持久的谈判却没有结果。如果荷兰**跟咱们县**一样权力集中、寻租欲望强烈——那不用谈判，一纸命令下去，顺我者昌逆我者亡；或者说无论企业提出什么要求，**都先答应下来，然后通过其他途径乱收费把损失补回来。

第二是财政收入诉求

只能说楼主智力还达不到理解正常论文的水平！
鉴定完毕！！