分工有两种，分工未必节约劳动
黄佶

　　针对笔者的观点：“商品交换的本质动机是节约劳动（降低成本）”，近日又有读者提了一些问题。现将问题和回复整理如下，和大家交流。

　　问：“分工和节约劳动是谁决定谁呢？”

　　首先应该认识到：存在两种分工，一种是生产者（集体）内部的分工（如亚当斯密描述的制针工厂内部的分工），另外一种是社会分工，例如渔夫专门打渔，猎人专门打猎，工人专门做针。

　　生产者内部分工能够节约劳动，并非因为分工必然能够节约劳动，而是不能节约劳动的分工都被取消了。例如张三专门拧螺丝，旁边安排一个李四专门递螺丝给他，实践下来这种分工反而不方便，于是被取消了，由张三自己从身边的盒子里取螺丝。

　　所以不要迷信“分工”，认为分工必然节约劳动。

　　笔者在《资本异论》里写过这样几段话：

　　“为了正确认识一个现象的本质，我们必须研究一切可能的情况，即使这些情况由于种种原因，很少发生，甚至从来没有发生过。

　　“通过研究某一事物全部可能状态中哪些状态出现了，哪些状态没有出现，某些状态为什么出现，某些状态为什么很少出现，或者根本不出现，可以使我们发现这一事物的本质。这是一种科学研究的基本方法。

　　“如果因为某些情况从来没有发生过，就拒绝加以考虑和分析、不和实际发生的情况进行比较，我们就会被一些表面的东西所迷惑，不仅无法了解事物的本质，反而可能得出错误的结论。”

　　在研究分工时，“不能节约劳动的分工”就是一种“从来没有发生过”的“可能状态”。如果因为其从来没有发生过（实际上发生过，但很快又消失了），就不加以考虑，那么我们就不能正确认识与之有关的事物，甚至会得出错误的结论。

　　问：“分工 → 节约劳动 → 交换，所以‘分工’才是‘交换’的根本原因。”

　　首先，这个过程在生产者的内部分工中不存在，因为一厂内部的工人并不相互交换各自的产品（实际上是半成品）。

　　这个过程在社会范围内存在。但是第一个箭头并非必然成立。因为社会分工未必节约劳动。如果社会分工不能节约劳动，就不会发生交换；分工只有在能够节约劳动时，才能导致交换。所以，交换的根本原因仍然是因为交换能够节约劳动，而不是（社会）分工。

　　假设你是电脑软件工程师，你和饭店厨师具有不同的社会分工。但你还是自己烹制日常饭菜，你并不和厨师们交换；你也不和专业的打字员交换，你总是自己打字；你也不必然和专业的公交车或出租车司机交换，你步行或骑自行车去上班。

　　只有在和他们交换能够节约劳动时，你才会利用这些社会分工，和他们进行交换。

　　例如你的收入很高，自己烹饪、打字、步行耗费的时间，用来做自己的本职工作（编程序）赚的钱显著高于付给饭店、打字店、出租车的钱，扣除掉找他们、和他们交易的所有麻烦之后，仍然有利，你才会选择和他们交换。所以，交换的本质动机是节约劳动，而不是社会分工。

　　企业和国家也这样。有些大工厂，自己利用余热发电，而不和发电厂交换，因为自己发电的成本很低。虽然美国的大飞机生产已经很成熟，中国生产鞋子也驾轻就熟了，但中国仍然要自己来生产大飞机，而不是选择交换，用中国生产的鞋子去交换美国的大飞机。

　　问：“未进行分工的人是如何得知分工能节省劳动时间的？”

　　作为一个有基本常识的人，只要看一眼产品，或粗略地估计一下，就能知道社会分工能不能节约劳动了。我们需要亲自炼一炉铁，才知道自己炼铁的成本高于钢铁厂吗？

　　当然，对于简单的物品，人们仍然会稍稍盘算一下，例如风筝，是自己制作合算还是购买（交换）合算，因为自己有能力以较低的成本做出一只风筝来。

　　生产能力强的人（能干的人、有所需技艺的人、企业、国家），也会仔细盘算复杂产品的生产成本，例如炼钢厂需要大量使用铁水，它会仔细研究是自己炼铁合算，还是购买别的工厂生产的铁锭合算。