赫赫铭儿0 发表于 2011-5-17 16:01
你这组等式不是形式逻辑的错误，而是框架设计的不合理。
因为这组等式(1+r)(Pa+W1+Pg)中的4个函数，分别对应于：
机器A价格 + 产品1的厂里的员工工资 + 自然资源G的价格 + 产品1的资本家利润
其中：
1 “机器A价格” ——是不必要的（来源于一种错误的理念），
2 不应该是“自然资源G的价格”（因为自然资源是没有价格的），而应该是——原材料（半成品）的价格
所以，合理的框架设计应该是：
产品1价格=原材料价格+工资价格+利润价格
……仅供参考！

赫赫铭儿0 发表于 2011-5-17 16:01
你这组等式不是形式逻辑的错误，而是框架设计的不合理。

赫赫铭儿0 发表于 2011-5-17 16:01
“机器A价格” ——是不必要的（来源于一种错误的理念）

赫赫铭儿0 发表于 2011-5-17 16:01
不应该是“自然资源G的价格”（因为自然资源是没有价格的），而应该是——原材料（半成品）的价格

赫赫铭儿0 发表于 2011-5-17 15:02
机器的折旧费属于成本——这的确是以往经济学的普遍共识；……不过现在我要告诉你：这个共识其实是不正确的！

例如现在有两个织布厂，生产同等规格的棉布，但机械化水平显著不同，所以机器折旧费的比例显著不同；
请问：您能因为二者机器折旧费比例的不同，而认为二者生产的同等规格的棉布，具有不同的市场价格么？

并不敢奢望能够改变你的观点，只希望你能够深思……。

赫赫铭儿0 发表于 2011-5-17 15:02
例如现在有两个织布厂，生产同等规格的棉布，但机械化水平显著不同，所以机器折旧费的比例显著不同；
请问：您能因为二者机器折旧费比例的不同，而认为二者生产的同等规格的棉布，具有不同的市场价格么？

赫赫铭儿0 发表于 2011-5-17 15:02
并不敢奢望能够改变你的观点，只希望你能够深思……。

赫赫铭儿0 发表于 2011-5-3 12:31
1# meishanjia1900
最让我纠结的就是西方经济学中的《微观经济学》和马克思的《资本论》之间的关系。
马 ...

meishanjia1900 发表于 2011-5-3 14:16
3# 赫赫铭儿0  

谢谢回复。我就知道，任何有思想的学者都会或多或少的对“价值转形”问题感到纠结、有所 ...

meishanjia1900 发表于 2011-5-4 22:13
12# 赫赫铭儿0  

西经很精确，这也是为什么我偏好建模的原因，因为数学是严格的，说一不二。

看马克思坚持“总价值=总价格”时，我依然难以理解。