刚刚，浏览人大经济论坛时，看到了我在2019年6月29日发的一个帖子《程恩富发展了马克思主义吗？》，主要是介绍天师大教授郝贵生教授批驳了程恩富关于社会主义市场经济理论创新的观点。他认为“程文中使用“社会主义市场经济”概念时的“社会主义”显然是邓小平的单纯‘解放和发展生产力’的社会主义，而非马恩列斯毛的生产资料公有制为本质的科学社会主义”，并就此提出了“程恩富发展了马克思主义吗？”的问题。现如今又被人翻了出来。
浏览了下面的评论，一楼即有这样的问题：
“别说他。问世界：谁能发展马克思主义？”       
现在我想说的是，我的理论一一劳权经济学理论，即是发展了马克思主义的理论。
马克思在《国际工人协会成立宣言》中曾经提到：“围绕用立法手段限制工时问题而展开的斗争所以更加激烈，撇开利润贪求者的惊慌不谈，是因为这里的问题涉及一个大的争论，即构成资产阶级政治经济学实质的供求规律的盲目统治和构成工人阶级政治经济学实质的由社会预见指导社会生产之间的争论。因此，十小时工作法案不仅是一个重大的实际的成功，而且是一个原则的胜利；资产阶级政治经济学第一次在工人阶级政治经济学面前公开投降了。但是，劳动的政治经济学对资产的政治经济学还取得了一个更大的胜利。我们说的是合作运动，特别是少数勇敢的‘手’独立创办起来的合作工厂。对这些伟大的社会试验的意义不论给予多么高的估价都是不算过分的。……”注意这里马克思两次提到的政治经济学的区别：前一次提到的是资产阶级政治经济学与工人阶级政治经济学的区别，这种区别体现在供求规律盲目统治与社会预见指导社会生产的区别。后一次提到的是劳动的政治经济学与资产的政治经济学的区别，这种区别在于合作工厂一一即公有制企业的产生。
从上面马克思的论述我们可以清楚地了解到，马克思把政治经济学区分为工人阶级政治经济学和资产阶级政治经济学，区分为劳动的政治经济学和财产的政治经济学。马克思在这里，不仅从服务的主体上区分了政治经济学的性质，而且也从研究的重点上突出了两种政治经济学的区别。毫无疑问，马克思的政治经济学，在马克思自己看来，是工人阶级的政治经济学，是劳动的政治经济学。这也正是《资本论》成为“工人阶级圣经”的原因所在。
我的劳权经济学理论，正是探讨在社会主义革命后如何确立和体现劳动者利益要求的经济学理论，其中的核心范畴如劳动所有者、劳动所有权、劳权制度、劳动实体、消费价值等等，正是在坚持马克思主义基本立场和基本观点基础上，结合社会主义革命后实现生产资料公有制后的实际而形成的经济学理论。劳权经济学理论的基础正是劳动价值论，劳动实体的基本概念和原理正是建立在劳动价值论在社会主义条件下的具体应用。
按照邓小平的说法，社会主义是“消灭剥削、消除两极分化、最终达到共同富裕”（解放生产力、发展生产力可以理解为新兴社会共有的特征，故可省略），剥削阶级（人格化的资产者）和产权赖以生存的基础（占有资产的差别）都消灭了，没有资产者，没有了产权要求，自然是只有劳动者才能成为生产主体，劳动所有权才是生产过程起决定作用的基本要求。因此，社会主义经济学的核心范畴只能是劳动所有者，而不是资产所有者，只能是劳权而不是什么产权。郝贵生教授批驳了“解放生产力、发展生产力”即为社会主义的观点，却认为科学社会主义的本质为生产资料公有制，这个观点事实上也是站不住脚的，因为原始社会以来的各个社会都可以有公有制存在，难道这些公有制都社会主义？
社会主义的公有制必须是体现劳动所有权的公有制。因此，生产资料公有制的存在只是构成社会主义的一个必要前提而已。科学社会主义不仅要有生产资料公有制，同时还必须体现劳动所有权，即与劳权制度相结合的公有制。
2022.2.10