回82楼

本来在前面的时候是理解你的意思了，后来看糊涂了，误会了那段话的意思。我也认为限制老人出门是不可行的。

先停一停，我觉得蓝田日暖的提醒很对。

整理一下，我和青雪叮当的分歧在于（可能也仅在于）：我认为人的所有行为都可以用经济学解释，而青雪叮当认为，有些行为经济学不能解释，或不必解释。

青雪叮当举例证明，歧视“嫁死”者的观念所导致的一些行为，就是经济学所不能解释的。蓝田日暖指出，因为存在资源的竞争，一方在追求成本极小是损害了他方的利益，才会被认为“不道德”，这完全符合经济学原理。

青雪叮当则认为“嫁死”者并没有因为自己的行为给任何人带来损害。

蓝田日暖说竞争是存在的。

我则通过分析歧视者（“小店铺的主人”）的成本——“厌恶”成本和舆论压力、——来说明这种歧视仍然在成本收益分析，即经济学分析之内。而这样的分析显然没有击中要害。

大致如此了。

那么现在的关键恐怕在于，究竟是什么引起了“小店铺主人”的歧视，更确切地说应该是：什么造成了“小店铺主人”拒绝与“嫁死”者发生交易？“小店铺主人”为什么愿意放弃交易所带来的好处？

恕我驽钝，我不大明白90楼（蓝田日暖）想说什么。90楼似乎试图证明，有没有歧视、或者有哪一种歧视都无关紧要？

坦白讲我很少让座  因为如果我不需要休息的话我根本就不去坐，自然就没有让座一说

我需要休息了情况反之，很简单的事情。

座位面前人人平等

让孕妇可以，让病人可以，让残疾可以

但老人只要身体足够健康，不至于站立不稳，可以不让

因为在公交站立是一个健康老年人完全可以自立的事情

与道德无关

如果在国外给老年人让座会挨骂的

因为他（她）觉得你在歧视他年迈无用

可不可以先想想第一个让座的人，第一个人为什么让座，应该是基于道德成本，第二个人呢是被第一个人的道德所折服的吗或说是学习吗？第三个呢第四个呢·······？这样问题转化成为什么学习让座。基于最基本的成本收益分析，让座的收益是大于成本的。那收益是什么呢？道德！谁让座时会想到我老了的时候会有人让座呢？既然让座已成习惯，那就让道德的作用继续发挥吧。经济学的分析不是万能的。

拿一些没有经济效应的问题来讨论有点画蛇添足多此一举,而且这是个更倾向道德层面的问题

10# 谁续风流啊

和制度经济学关系不大

对于楼上有人说给老人让座是一种期权，一种投资，我不敢苟同。我认为我们的先人教导我们要有“仁爱之心”，要“老吾老以及人之老”等伦理知识并不是基于一种交易观产生的。市场上可交易的劳务和商品很多，有些则是不能交易的，我个人的观点是道德伦理方面的内容就属于不可交易的的那类集合。我觉得我们作为属“人”的物种，尊敬、爱护老人是一种天性，是纯洁的，如果将其视为一种可交易的东西，那就玷污了人的这种天性。
我们看看西方的文明史，Adam Smith在他的另一部经典著作《道德情操论》中指出，人都是有同情心的，是人的自爱（self-love）的体现；就我们生活于其中的社会而言，我们在进行的行为活动，会受到自己内心的和社会上的两种公正旁观者的约束，虽然有两个旁观者，但这两个旁观者对一个人行为活动达成共识。如果将Smith的内心的公正旁观者与我们先人所讲的我称之为是天性的东西比较一下，会觉得东西方在这方面有共通之处。
就让座位来说，出让座位者更多的是考虑内心的同情感，是内心的和社会上的旁观者使然，并不关注他老了别人会怎么对他；从我们传统文化的角度看，那就是我们的先人所教导的人的本来面貌的体现。敬请诸位给予指正。

哎，一个简单的问题竟然让我们困惑。
我们的教育都干了什么事。
千万不要以为我又要说道德。
大家去想一想这个事：为什么要宗教？
让座，是一个我们根本不用去怀疑的规则。
理由很简单：这条规则有利于我们人类的生存。

如果你老婆是孕妇，上车没有位子，你是不是很希望有人让个座？
将心比心，你坐车的时候看到有孕妇当然也应该让座了，就是这么简单的道理。

给老人让座是降低社会成本的优化选择。。