附：对西方经济学中的生产要素观点批判

（一）生产要素价格来源问题——创造者抑或分配者

当我们使各生产要素与某种具体劳动采取这样的对应模式，绝不是说承认现代经济中所表现出的生产要素的价格就是其本身的价值，就是其所对应的劳动的价值。明确这一点，是区分正确的生产要素观点与现代的庸俗的生产要素观点的关键。在这点上，就像是马克思主义与西方经济学在谈论供求关系的作用的分歧一样。价格绝不是价值，所以供求影响价格，但绝不决定价值。同样生产要素的市场价格，也绝不是它的真实价值的直接结果，这是较为表面的一个区别。    这里我们先要谈谈西方经济学对于生产要素的价格的主流看法。    从西方经济学的观点看，生产要素所有者的收入就是生产要素的价格，比如，劳动者的收入就是工资，即劳动的价格；资本所有者的收入就是利息，即资本的价格；土地所有者的收入就是地租，即土地的价格；企业所有者的收入就是利润，即企业家才能的价格（这点有人说是管理者，但现代管理者的收入，都已经表现为薪酬了）。    另外，西方经济学还指出，在讨论要素价格的决定时所称的要素价格乃是指生产要素的服务的价格，而非要素本身的价格。要素本身和要素的服务是不同的。生产要素的服务是指生产要素在生产过程中发挥的功能，也就是对生产的贡献。经济学上有时候就用生产服务一词代替生产要素使用，以强调厂商购买的不是生产要素本身，而是其在生产过程中的贡献，即服务。例如，厂商可以购买土地、厂房及其他资本设备，同样也可以购买其服务——租用土地或资本设备。（参见MBA智库百科，生产要素词条）    这里西方经济学关于生产要素的价格的有两种观点，第一，生产要素的价格是生产要素所有者的收入。第二，生产要素的价格是生产要素的服务价格。将两点糅合在一起，就很自然地产生了这样的观点：即工资就是劳动所有者即劳动者提供服务的价格、利息就是资本所有者即资本家提供服务的价格、地租就是土地所有者即地主提供服务的价格、利润就是企业所有者即企业主提供服务的价格。这就等于是说，生产要素所有者的收入是生产要素本身提供服务的贡献价格。    说，生产要素所有者的收入是生产要素的服务价格，这是符合现实的，但却是毫无逻辑的。无所思考的人们总习惯于直接性地承认现实，即使不稍加解释，别人也无从反驳。但是，只要稍微思考一下，我们也能知道，如果生产要素有其价值，那么只有当它的价值直接来源于所有者时，上述的观点才是符合逻辑的。    但西方经济学却说，生产要素本身的服务价格是生产要素本身的贡献，这就足以说明，传统理论认为是生产要素本身形成自己的价值，而不是生产要素所有者给生产要素带来价值。所以看似符合现实的那句话，才会是没有逻辑的。只有生产要素的所有者创造生产要素的价值。所有者获得收入才是正当而合理的。    事实上，无论传统观点认为生产要素的价值，或者他们所说的直接是价格，是来源于生产要素本身，还是生产要素所有者，在逻辑上都是站不住脚的。    1.生产要素本身不能创造价值。    生产要素本身可以形成价值么？这个问题其实就像我们在讨论自然资源本身是否具备价值一样，二者是同一内容。要证明它很简单，如果动物不需要支付货币给自然，就能从自然获得资源，那么同理，人类也不需要。这就足以证明，纯粹的自然资源没有自身的价值，从而不需要人类支付对价。如果代价是支付给所有者，那只能说明是所有者形成这个价值，而不是物，否则所有者就属于不劳而获。人与人之间需要支付对价，这个事实本身就说明，价值是人与人之间的关系，而不是物的自然属性。    那些认为自然物有其价值的人们，他们如果肯定人类用斧头从自然伐得木材是人类向自然支付等价，那么他们就不应该反对用斧头从财产所有者手中夺走财产的行为，原来的财产所有者，已经如同自然一样，收到持斧者支付的等价了。    而他们如果认为人们不用向自然支付对价，那么又凭什么认为某些人类对自然物的独占是合理的呢？大地之母的财产，显然不能只给那些先出生的孩子，后出生的孩子也是享有财产分配权的。生活在地球的人，显然都有从地球获得生存必要的物资的权利。这种权利是怎么消失的呢？答案不正在持斧者的手中么！！！    2.单纯的所有者也不能创造价值    如果要证明生产要素的价值来源于其所有者，那么只有当生产要素缺少了所有者就不能完成生产过程，才能证明所有者理应获得这份价值。可是西方经济学在它们自己提出的第二点上就否认了所有者的这种必要性：当生产的组织者以租借的方式使用生产要素，在所有者缺席的情况下，生产要素依然能够贡献自己的力量，从而完成生产过程。    躺在仓库的生产设备有它的所有者，车间运行的生产设备也有它的所有者，但是，前者显然不能光凭所有权就使生产设备做出贡献。而当你需要所有者做出其它的什么事，比如占有，比如使用，在这个场合，我们就不是在要求他以所有者的资格履行职能，而是在要求他付出实际的行动（劳动），如果是要这样，那么所有者也变成一个劳动者了。    西方经济学在这点的混同上总是颠倒的，它总将有产的劳动者分解为所有者（资本家）和劳动者（工人）两个身份，来说明资本的贡献。但事实上，这种分解恰好说明，资本家在生产中什么都没做。因为一个劳动者可以不要一个资本家身份进行生产，而一个资本家却不能不需要一个劳动者身份来生产。使生产要素起作用的，不是单纯的对生产要素的所有权宣示，而是对生产要素的占有和使用，从而是劳动者身份。而资本家身份在这种关系中是可以被抛弃的。    当我们把有产劳动者想象成像租地的佃农那样就可以理解，无论资产阶级理论家如何迫切地想把佃农包装为一个资本家，佃农本人绝不会承认他具有这样的身份，就像要把一个有点存款的劳动者认作一个资本家那样。理论家们这么做的目的是什么？所谓的有产阶级们哭诉自己真实的贫穷，但这声音却被资产阶级的哭穷代替了。因为大家都是资本家了。勤快的劳动力变成了资本家的标签，而要求财富就成了劳动者的诉求了。得不到财富的原因是什么呢？自然是因为不如资本家勤快啊！！！    3、要素生产者创造要素价值    如果在生产要素的使用中，资本家身份是可以抛弃的，那么同样的在生产要素本身的形成，或者说在“生产要素”的生产过程中，资本家身份也是可以被抛弃的，从而生产“生产要素”的劳动者才是“生产要素”的价值创造者。     （二）所有者推动结合问题——生产要素抑或生产力要素

  

西方经济学在辩称生产要素所有者的必要性和贡献度时，最常用的借口无非两个：

第一，没有所有者的配合，生产要素没有结合的机会。

这个借口乍一听，似乎极自然地合乎逻辑，但是细一想，却是流氓般的强词夺理。如果因为资源所有者的不配合导致需求得不到满足，这第一个说明的不过是所有制本身存在缺陷，导致人们不能合理地按照需求生产。而不是说明所有者有必须参与生产，从而必须参与分配的能力和必要。这里的所有者，明显是以所有权为威胁，来为自己谋取附加利益。况且，如果因所有者不配合而不能生产，损害的并不是其它人的需求，恰恰是损害所有者自己的需求。因为生产要素所有者在此身份中拥有的，仅仅是生产要素，而不是生活资料，所以如果不使生产要素产生生活资料，生产要素所有者自己的需求也得不到满足。所有者迟早会明白这一点。比如在农民缺乏的时候，地主为获取粮食，他反而要主动去寻找劳动者，或者自己亲自耕作，不然他自己也要饿死。显然，以此说明生产要素所有者的必要地位，不过是虚张声势的恐吓罢了。生产要素的结合本身，是生产要素所有者的要求，根本不存在不配合的所有者（所有者不过是待价而沽），不配合的所有者最后会连他自身的所有权都失去，这种失去正好反证了所有权的弊端：使用权才是核心内容，而不是占有权。不使用，那么就丧失占有。

第二，所有者的驱动是生产要素优化配置的最佳手段。

但问题是，如果我们仅仅是考虑作为生产的充分必要条件时，有些传统的生产要素就看似没有那么必要。而且我们在提最优配置时，我们也能看到，这里关注的不是能不能生产的问题，而是最优生产的问题，更术语化的说法，则是如何提高生产力的问题。如果从这个角度考虑，那么现有的生产要素概念，或者应当称作生产力要素概念更为合适。即最优生产的充分必要条件。【关于这点，MBA智库百科，生产要素词条上也有类似的观点“相比来说，西方经济学对生产要素的划分更偏重生产要素在生产过程中的纯物质和技术意义，是单纯的生产力要素的概念”，虽然在这里，对于什么是生产力要素，它的判断也并不正确，但是这显然也代表着理论认识的进步。】而且，所有者的驱动，作为优化配置的理由，仅仅在于所有者有获益的冲动和止损的制衡，而不在于他有获益的能力。市场的滞后性，就是源自私人所有者的这种能力不匹配上，生产要素所有者的身份并不表明他拥有生产要素的最佳使用能力。所以资源优化配置的效果也不是所有者的作用，而是所有权中的部分权能，尤其是使用权能够自由移转的作用（市场化的优点也恰在此）。在这里，单纯的所有权宣示又成了阻碍，它一开始作为排斥权（止损功能），阻碍了有使用能力的人去运用它。所以只有无条件地给予一定的额外利益（获益冲动），他才肯出让这种所有权（如果仅仅是赔偿损耗，那么所有者便无出让的必要）。可见这一给付，并非建立在所有者的要素贡献上，而仅仅是转移占有的附加代价。也就是说，基于所有权的收入，本质上与要素贡献毫无关系，也不是生产要素的服务价格。反而，所有者身份是造成生产关系优化流转的阻碍力量。使用者身份是才是优化的决定力量。