货币激励对社会性合作的影响

836

收藏 2022-04-24

英文标题：
《The effect of monetary incentives on sociality induced cooperation》
---
作者：
Tatiana Kozitsina (Babkina), Alexander Chaban, Evgeniya Lukinova,
Mikhail Myagkov
---
最新提交年份：
2020
---
分类信息：

一级分类：Economics 经济学
二级分类：General Economics 一般经济学
分类描述：General methodological, applied, and empirical contributions to economics.
对经济学的一般方法、应用和经验贡献。
--
一级分类：Quantitative Finance 数量金融学
二级分类：Economics 经济学
分类描述：q-fin.EC is an alias for econ.GN. Economics, including micro and macro economics, international economics, theory of the firm, labor economics, and other economic topics outside finance
q-fin.ec是econ.gn的别名。经济学，包括微观和宏观经济学、国际经济学、企业理论、劳动经济学和其他金融以外的经济专题
--

---
英文摘要：
This paper examines how the group membership fee influences the formation of groups and the cooperation rate within the socialized groups. We found that monetary transactions do not ruin the establishment of social ties and the formation of group relations.
---
PDF下载：
-->

English_Paper.pdf
大小:(276.97 KB)

马上下载

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

全部回复

nandehutu2022

2022-4-24 10:15:16

货币激励对社交性合作的影响Tatiana Kozitsina（Babkina）1,2*、Alexander Chaban、Evgenia Lukinova、Mikhail Myagkov4,5莫斯科物理与技术研究所（州立大学），9 Institutsky per。，莫斯科地区多尔戈普鲁德尼，141701，俄罗斯联邦联邦研究中心计算机科学与控制，俄罗斯科学院，莫斯科，119333，俄罗斯联邦纽约大学脑与认知科学研究所，上海，上海浦东世纪大道1555号，中国托木斯克州立大学，俄罗斯联邦俄勒冈州托木斯克大学列宁纳大道36号，634050，美国俄勒冈州尤金第13大道东1585号，邮编：97403*相应的作者邮箱：babkinats@yandex.ruAbstract-本文考察了群体成员感受如何影响社会化群体中群体的形成和合作率。我们发现，货币交易不会破坏社会关系的建立和群体关系的形成。关键词囚徒困境博弈，投资博弈，合作，会费，社会化。全人类的发展源于人与人之间的互动。反过来，人与人之间的互动与人与人之间发生的交易紧密相连，而这种交易很少有纯粹的利他动机。现代社会的生活是由这样一条规则驱动的：一切都有代价，必须付出代价。然而，真的是这样吗？根据西梅尔[1]，经济交流与社会互动具有相同的性质。那么，如果将没有钱的情况与有钱的情况进行比较，社会行为是否存在差异？人们通常认为人类天生就是反社会的、理性的和自私的[2-4]。

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

何人来此

2022-4-24 10:15:23

根据这种观点，一个人的行为方式是为了最大化他的利益：成本越大，行为就越自私。另一方面，根据比斯克[5,6]，人际关系有四种形式，但并非所有形式都是基于互利的。因此，金钱和亲社会行为可以同时存在，例如，这可以直接在特定社会中观察到[7]。有证据[8-12]表明，陌生人可以在社交团体中组织的演讲团体的合作率与有长期联系的团体的合作水平相当。作者认为，社会性，即使是一种非常微小的形式，也是促进群体成员之间持续合作的自然机制[9]。这些发现与最近的结果直接相关，表明实验前的视觉接触有助于合作[13]。此外，与自我控制相关的大脑区域可以调节群体内合作的评估系统，从而迫使新形成的群体进行社会行为[14]。然而，人们对团体成员资格费如何影响团体的形成以及新社会化团体内的合作率知之甚少。因此，在本文中，我们报告了一系列的实验，其中会员费是进入团体所必需的；如果你不想付钱，你就留下来。我们将其与另一组不收取金钱费用的实验进行比较。

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

可人4

2022-4-24 10:15:29

总而言之，这将解决“会员费问题”，即在货币混乱的情况下如何维持集体行动，这是当今人际关系的本质。学术界尚未就此事达成共识。例如，这项研究[15]表明，种族隔离的安排方式是，一个人寻求群体，他期望在群体中获得最大的利益。另一方面，研究人员[16]声称，群体之间的任何运动都会对合作产生不利影响。结果表明，在受试者人数严格固定的情况下，根据个人偏好建立的小组中，期望的合作度最高。论文[17]指出，参与者在拍卖中往往会多付。类似地，在[18]中，参与者对陌生人玩囚徒困境游戏（PD），然后在一个小组内进行社交，并重复PD不社交的小组，之后，他们被建议每5轮进行一次带拍卖的PD游戏。为了留在团队中，参与者有义务支付费用。作者得出结论[18]，组内参与者保持了较高的合作水平，但组外合作率下降到了与陌生人比赛时观察到的水平。有趣的是，人们倾向于与合作者一起加入团队，即使没有直接观察他人的行为[19]。因此，如果参与者能够意识到团队中的合作意图，他们就会加入团队。根据之前的研究结果，大多数人在社会群体中的策略从有缺陷变为合作。因此，大多数人都期待团队中的合作。这真的会这样吗？即使在损失框架中，人们也希望融入社会群体[20]。

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

kedemingshi

2022-4-24 10:15:35

基于此，我们假设如果人们害怕叛逃者，他们仍然会想加入这个组织。综上所述，我们提出了以下研究问题：加入团体的支付要求将如何影响社会行为？为了回答我们的问题，我们创建了实验段，并在材料和方法部分中仔细解释。我们的主要目的是在实验中了解业余费用对社会化的影响，其中包括或不包括团体会员费。通过这项研究，我们探索了金钱对已经社会化的群体和新形成的群体的影响。二、材料和方法a。实验的参与者对象（16个实验，N=192130名男性）来自莫斯科物理与技术学院（MIPT）的学生。MIPTEX实验经济实验室被用来进行所有实验。每个实验由12名学生组成，他们在实验前被预先挑选出来，以便彼此不熟悉。使用了苏黎世大学开发的一种专门工具z-Tree来设计和进行实验经济学的群体实验[21]。在每次治疗结束后，参与者提供有关实验的反馈，收到付款，然后离开实验中心。涉及人类参与者的研究程序由托木斯克州立大学人类受试者委员会批准。获得了参与者的书面知情同意。HarvardDataverse上有现成的实验数据：https://dataverse.harvard.edu/privateurl.xhtml?token=2b783457-1365-4026-900d-586c45d681b7B。每个实验都邀请了五名参与者。

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

mingdashike22

2022-4-24 10:15:41

所有参与者都收到了实验的书面和口头指示。实验人员宣布，参与者在实验中获得的所有分数都将转换为实际货币。每个实验分为以下三个阶段。在第一和第三阶段，参与者玩重复的囚徒困境游戏（PD）[22]和/或盈利投资游戏（IG）[23]。在PD中有两种策略：合作（向上或向左）或克制（向下或向右）（表1）。如果两名玩家都选择合作或叛逃，他们获得相同的合作分数5，叛逃分数1。如果其中一个玩家合作，而另一个玩家失败，合作者将获得较小的奖励0，但叛逃者将获得较大的奖励10。根据thereward的预期值，在任何合作伙伴的选择中，背叛比合作更有利可图，但相互合作对双方都比相互背叛更有利可图[24]。PD中的合作率单独计算为一名玩家参与的所有游戏中合作选择的比例。根据游戏规则，玩家可以是行选择器或列选择器，即在行（上下）或列（左或右）之间进行选择。表1.囚徒困境的回报SPAYOUFFSCOOPERATION DEFECTION合作5,50,10 DEFECTION 10,01,1在IG中，第一个受试者（信任）向对方发送（信任）的总分数为10分。对手（第二个受试者或感恩者）得到这个总数乘以三。之后，对手可以将receivedamount（互惠）的任何部分返还给第一个主体。

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

点击查看更多内容…

大多数88

2022-4-24 10:15:47

因此，在游戏中，参与者可以扮演两个角色之一：信任（作为示例中的第一个主题）或感激（作为示例中的第二个主题）。在完全混合的纳什均衡中，回报不是理性的，因此信任也不是理性的，这导致两个参与者的结果都为零。IG中某个主体的平均信任度定义为主体发送给对手的平均点数。类似地，互惠是主体返回给对方的平均点数。有三项研究比较了没有金钱治疗的社会化（后来是简单的社会化）和有金钱治疗的社会化：研究1（8个实验，N=9659名男性）同时使用PD、IG和金钱治疗的社会化；研究2（4个实验，N=48，35名男性）只使用PDO和简单社会化，研究3（4个实验，N=48，36名男性）只使用IG和简单社会化。实验设计每个实验由三部分组成。匿名游戏研究1参与者与随机的人类伙伴玩双人PD，使游戏匿名。参与者在每一轮游戏中都会与一名匿名伙伴配对，并在PD的列选择器和行选择器之间随机交替角色。然后，参与者与一个随机的人类伙伴一起玩这个游戏。参与者在每轮游戏中随机与一名匿名伙伴配对，并在信任和感激的受试者之间随机交替角色。这一阶段的比赛在两场比赛中持续了22轮。研究2参与者与随机的人类伴侣玩双人PD游戏。

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

何人来此

2022-4-24 10:15:53

在游戏的每一轮中，参与者随机与一名匿名伙伴配对，并在托木斯克州立大学竞争力提升计划和拨款RFBR 19-01-00296АA的支持下，在PD的列选择器和行选择器之间进行后续试验。这场比赛持续了22轮。研究3参与者与随机的人类伴侣玩双人IG。参与者在每一轮游戏中随机与一名匿名伙伴配对，并在IG的信任和互惠角色的后续试验中交替角色。这场比赛持续了22轮。社会化阶段社会化阶段的程序与之前工作中使用的程序相似[8]。研究1的社会化与金钱治疗阶段所有12名受试者都参加了破冰游戏[8]：第一名受试者说出自己的名字和一个以同一字母开头的形容词，第二名受试者重复第一名受试者的名字和形容词，并说出自己的名字和形容词，依此类推。最后一名受试者依次说出所有的名字和形容词。然后，每个参与者以相反的顺序分享他/她的生活事实。之后，参与者被问及谁想成为agroup领导者。然后，所有参与者都可以获得每个参与者在匿名游戏阶段获得的点数信息。参与者（组长除外）被要求说明他们希望与一个或另一个组长在一个小组中支付多少分（从0到50）。然后，将投标分为两组，并按降序排列（针对每个领导）。

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

大多数88

2022-4-24 10:16:00

对于两组（有领导的）分别而言，只有出价最高的三名参与者能够与他们选择的领导一起加入团队，并支付（只有一次）与他们的出价相等的款项。这样就组织了两组四人（一组）的比赛。其余四名出价不高的参与者组成了第三组，共有四名参与者（外组）（图1）。在这种情况下，如果无法按照规则划分参与者，我们要求他们（或其中一部分人）重复小组选择程序，而不公布出价和前一次小组划分的结果。参与者可以选择一个容易满足最低群体要求和社会性理论的群体[25,26]。在群体形成后，内群体被允许进行社交、交流，并决定群体名称（群体社会化），而非群体成员则被禁止相互交谈，并被彼此和群体中的成员分开。研究2和研究3的社会化阶段所有12名受试者都参加了破冰游戏：第一名受试者说出他/她的名字和一个从同一人开始的形容词，第二名受试者重复第一名受试者的名字和形容词，说出他/她自己的名字和形容词，依此类推，直到最后一名受试者按顺序说出所有的名字和形容词。然后，每个参与者以相反的顺序分享他/她的生活事实。之后，参与者被问到谁想成为小组组长。其余的参与者一个接一个地展示了他们的群体偏好。结果，参与者被分成两组，每组六名参与者。

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

mingdashike22

2022-4-24 10:16:06

在这里，参与者还可以选择agroup，它很容易满足最低群体要求和社会认同理论[25,26]。社交游戏阶段研究1在这一阶段，有付费参与者的社交游戏与四个人中的一个随机人类伙伴一起展示PD和IG。他们的搭档在每一轮比赛中都有所改变。在这个游戏阶段一共有18轮PD和18轮IG。研究2在这一阶段，社交游戏参与者与他们六人组中的一个随机人类伙伴一起玩游戏。他们的搭档改变了比赛的每一轮。在这个游戏阶段总共有18轮PD。研究3在这一阶段，社交游戏参与者与他们六人组中的随机人类伙伴玩游戏。他们的搭档改变了比赛的每一轮。在这个游戏阶段一共有18轮搞笑。总利润是匿名游戏阶段加上社交游戏阶段的总和，减去研究1中“带钱社交”治疗阶段的付款（约1000卢布）。从划分过程来看，群体内是具有群体社会化的群体；外组是指研究1中未进行外组社会化的组。三、结果a。加入会费的要求不首先取消社会化的效果，我们考虑研究二和3的行为结果，因为这些实验包含简单的社会化。使用这些研究要回答的主要问题是：在（匿名游戏）和（社会化游戏）社会化之前和之后的行为有什么不同吗？从表2中可以看出，研究2中PD的合作率从0.22增加到0.64（Wilcoxon符号秩和检验，p值=1.214e-14）。在研究3中，免疫球蛋白的平均信任水平也从4.36增加到8.26（Wilcoxon符号秩和检验，p值=1.102e-08）。

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

何人来此

2022-4-24 10:16:12

因此，简单化大大增强了合作和信任。第二，研究1不同于研究2和3，因为它包含简单社会化的类似物，但有金钱治疗。在通过金钱治疗进行社会化后，两组人被社会化（群体内），一组人被拒绝社会化（群体外）。对于PD游戏和IG，从社会化之前到社会化之后，群体内的合作率和平均信任显著增加（PD:Wilcoxon符号秩和检验，p值<2.2e-16；IG:p值=1.102e15）。然而，对于外组，这些值在不同阶段之间没有差异（PD:Wilcoxon符号秩和检验，p值=0.189；IG:p值=0.296）。此外，内组和外组之间的合作率和平均信任度存在显著差异（PD:Wilcoxon秩和检验，p值=1.102e-09；IG:p值=1.611e-06）。表二。研究1、2和3结果的描述性统计研究匿名游戏社交游戏MSDMSD研究1PD0。2810.246组内：0.7960.298组外：0.3210.236IG5。1023.116组内：9.2262.168组外：5.7753.833研究2PD0。2190.2200.6390.367研究3 IG4。3613.3988.2252.429第三，将研究1的结果与研究2和3的结果进行比较，得出以下假设：匿名游戏的研究之间没有显著差异（PD:Wilcoxonrank和检验，p值=0.071；IG:p值=0.204）（表2）。研究2和研究1（组内）在社会化后的合作率差异不大（0.16），但非常显著（Wilcoxon秩和检验，p值=0.004）。类似地，研究3和研究1（在小组中）在社会化后的平均信任差异很小（等于1），但不显著（Wilcoxon秩和检验，p值=0.003）。

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

何人来此

2022-4-24 10:16:17

但这些结果的总体趋势表明，金钱社会化治疗的效果与简单社会化类似。总而言之，尽管小组成员收取会费，但这并不影响小组社交和合作。加入该团体需要支付会员费，但这并不能取消其社会化效果。虽然小组外的参与者比小组内的参与者处于更好的游戏环境中，因为他们不需要支付费用，但没有社会化，他们只表现出较低的合作基础。B.在会员费较高的情况下，有一种更合作、更信任的倾向（研究1）。小组内合作与参与者付费加入小组的出价之间的相关性等于0.42（p=0.003，斯皮尔曼等级相关性）。组内信任与参与者为加入该组而支付的出价之间的相关性等于0.3353（p=0.03，斯皮尔曼等级相关性）。这表明，货币交易并不会让人们变得更不合群、更个人化，反之亦然，更高的群体感受会让他们更合群。C.信任对互惠的依赖在组内而不是组外或在匿名游戏阶段更为明显。IG的结果也可以通过第一个受试者发送给对手的数量与第二个受试者发送回的互惠总和的依赖性进行比较。在非对称博弈阶段，该系数等于0.972（表3，模型1）。尽管第二个主体的信托总额增加了三倍；互惠比信任小。在组内进行金钱社会化后，依赖性增加到1。55（表3，型号2）。它表明了社会性对决策的影响。

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

大多数88

2022-4-24 10:16:24

相比之下，外组的该系数等于1.19（表3，模型3）。表三：在匿名博弈阶段评估相互感激（因变量）和信任（自变量）之间关系的线性回归分析。972***1.550***1.196***（0.0476）（0.147）（0.109）常数-1.240***-2.362*-1.482*（0.284）（1.394）（0.749）观测R平方。8280.6730.823注释：模型_1——匿名游戏阶段，模型_2——团体金钱社交阶段，模型_3——团体金钱社交游戏阶段。论文中的标准误差：**p<0.01，**p<0.05，*p<0.1。这一结果也表明了社会化对决策的影响：社会化后的参与者倾向于选择集体策略，而不是个人主义理性。四、结论我们进行了一些实验来研究人们在有无社会背景的情况下是如何相互作用的。我们发现，会员费并不会改变合作和信任的整体水平。它与其他研究[27]相一致，促进了一种观点，即一个国家中竞争性自由市场的存在促进了公民之间的信任。人们倾向于呆在他们的社会群体中，在那里进行合作互动。结果表明，社会化有助于在实验室里为彼此不认识的人重新创造这样的社会环境[28]。在外组中，人们将他们的行为改变为不合作。与不认识的人或没有社会关系的人更自私的参与者在新形成的群体中往往更具社会性（与最小群体范式一致），即使这需要花费一些钱。

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

何人来此

2022-4-24 10:16:33

此外，之前有人发现，群体之间的运动会对合作产生负面影响[16]，相反，我们的论文确保了社会化，即使是金钱治疗，也能平滑这种影响。我们发现了一个有趣的行为特征：受试者为加入团体支付的费用越多，观察到的合作和信任就越多。因此，支付会员费的要求可能会增加社会责任感：经过一些启发，人们往往更具社会吸引力[29]。此外，我们还发现，会费作为一种群体划分机制，对成员之间的社会性、合作性和信任水平没有影响。然而，这些团体是免费组建的，没有社会化，显示出合作和信任水平较低。这表明社会化对集体行动的促进作用最大，无论是否收取会员费。进一步研究这一点可能有助于组织付费内容的在线封闭社区，以提高内容对参与者的价值，升级意见信息模型，并预测新法规引入的效果[30-34]。感谢Rinat Yaminov为实验编写了编程代码，Ann Sedush为进行实验提供了技术帮助，Olga Menshikova和Ivan Menshikov发表了深思熟虑的评论，Anastasiia Nikolaeva Aranovich为Manuscript更正提供了帮助。这项研究得到了TestMtSK州立大学竞争力提升计划和俄罗斯基础研究基金的资助（资助号是19-01-10029）。参考文献[1]G.Simmel，“货币哲学”，第三版泰勒和弗朗西斯·埃利布雷，2005年。[2] J.Allik和A。

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

大多数88

2022-4-24 10:16:39

Realo，“个人主义、集体主义和社会资本”，《跨文化心理学杂志》，第35卷，第29-49页，2004年。[3] J.Frimer和N.Schaefer，H.Oakes，“道德行动者，自私代理人”，《人格与社会心理学杂志》，第106卷，第790-802页，2014年。[4] R.M.Nesse，“自私的基因如何塑造道德激情”，《意识研究杂志》，第7卷，第227-231页，2000年。[5] A.P.Fiske，“社会性的四种基本形式：社会关系统一理论的框架”，《心理学评论》，第99卷，第689723页，1992年。[6] A.P.Fiske，“自私个人主义的文化相对性：人类天生善于交际的人类学证据”，摘自：M.S.Clark，编辑。人格与社会心理学综述。美国加利福尼亚州千橡园：Sage出版公司；1991年，第176-214页。[7] K.M.安德森，“金融化与集体化：丹麦、荷兰和瑞典的职业养老金”，《欧洲公共政策杂志》，2019年第1-20页。[8] T.Babkina、M.Myagkov、E.Lukinova、A.Peshkovskaya、O.Menshikova和E.Berkman，“集团的选择增加了内部合作”，CEUR研讨会，第1627卷，第13-24页，2016年。[9] E.Berkman、E.Lukinova、I.Menshikov和M.Myagkov，“社会性是公共产品提供的自然机制”，公共科学图书馆综合版，第10卷，2015年。[10] 卢基诺娃E、米亚格科夫M、希什金P，“社会性的价值”，《远见》，第16卷，第309-328页，2014年。[11] I.Menshikov，A.Shklover，T.Babkina和M.Myagkov，“从理性到合作：重复囚徒困境中马尔科夫策略的完全混合纳什均衡”，《公共科学图书馆综合》2017年第12卷（11）。[12] A.Peshkovskaya，T.Babkina和M.Myagkov，“社会背景揭示合作行为中的性别差异”，《生物经济学杂志》，第20卷（2），pp。

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

何人来此

2022-4-24 10:16:45

213-225, 2018.[13] R.Meleady和C.R.Seger，“想象中的接触鼓励对外部群体成员的亲社会行为”，群体过程与群体间关系，第20卷（4），第447-464页，2016年。[14] E.Lukinova和M.Myagkov，“短期社会训练对亲社会行为的影响：一项功能磁共振成像研究”，系统神经科学前沿，第10卷，第1-12页，2016年。[15] Y.Chen、E.Fehr、U.Fischbacher和P.Morgan，“匹配和分离：实验研究”，未发表。[16] H.Fujiyama、J.Kobayashi、Y.Koyama和H.Oura，“群体间流动性实验的ExitBehaviors群体数据分析估计”，未出版。[17] S.Ertac、A.Hortacsu和J.W.Roberts，“进入拍卖：实验分析”，国际工业组织杂志，第29卷，第168-178页，2011年。[18] E.卢基诺娃、T.巴布基纳、A.塞杜什、I.门什科夫、O.门什科娃和M。Myagkov，“与社会团体进行货币交易不会失去社会性”，CEUR研讨会，1968卷，第18-30页，2017年。[19] M.Myagkov和J.Orbell，“囚徒困境游戏轶事中的读心和操纵：实验室实验”，《生物经济学杂志》，第8卷，第67-83页，2006年。[20] T.Johnson、M.Myagkov和J.Orbell，“社会性作为对损失威胁的防御反应”，《政治与生命科学》，第23卷，第13-192004页。[21]U.Fischbacher，“z-Tree:苏黎世现成经济实验工具箱”，实验经济学，第10卷，第171-178页，2007年。[22]J.D.Larsen，“囚徒困境作为理解决策的模型”，《心理学教学》，第14卷，第230-231页，1987年。[23]J.Berg、J.Dickhaut和K.McCabe，“信任、互惠和社会历史”，游戏与经济行为，第10卷，第122-142页，1995年。[24]M.诺瓦克和K。

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

kedemingshi

2022-4-24 10:16:51

Sigmund，“在囚徒困境游戏中，胜负转换的策略胜过针锋相对的策略”，《自然》第364卷，第56-58页，1993年。[25]H.E.Tajfel，“社会群体之间的差异”，《群体间关系的社会心理学研究》，伦敦：学术出版社，1978年。[26]H.Tajfel H和J.C.Turner，“群体间冲突的综合理论”，《群体间关系的社会心理学》，第33-47页，1979年。[27]N.D.约翰逊和A.米斯林，“善良文化：信任游戏实验的元分析”，未出版。[28]A.Nishi，N.A.Christakis，A.M.Evans，A.J.O\'Malley和D.G.Rand，“社会环境决定合作的速度”，科学报告，2016年第6卷。[29]V.Capraro、J.J.Jordan和D.G.Rand，“启发法指导一次性囚犯困境实验中社会偏好的实现”，科学报告，第4卷，2017年。[30]Y.Yorozu，M.Hirano，K.Oka和Y.Tagawa，“磁光介质和塑料基板界面的电子光谱研究”，IEEETransl。J.马格恩。《日本》，第二卷，第740-7411987年8月[Digests 9Thanual Conf.Magnetics Japan，第301页，1982]。[31]A.G.Chartishvili、I.V.Kozitsin、V.L.Goiko和E.R.Saifulin，“关于衡量个人意见两极分化程度的方法”，IEEE，第1-5页，2019年10月[2019年第十二届国际会议“大规模系统开发管理”（MLSD）]。[32]I.V.Kozitsin、A.G.Chkhartishvili、A.M.Marchenko、D.O.Norkin、S.D.Osipov、I.A.Uteshev和M.G.Myagkov，“以社交网络Vkontakte为例的俄罗斯用户政治参考建模”，数学模型和计算机模拟，第12卷，第185-194页，2020年。[33]I.V.Kozitsin、A.M.Marchenko、V.L.Goiko和R.V。

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

能者818

2022-4-24 10:16:52

Palkin，“意见形成的对称凸机制预测用户意见轨迹的方向”，IEEE，第1-5页，2019年10月[2019年第十二届国际会议“大规模系统开发管理”（MLSD）]。[34]A.Hafezalkotob，“节能水平法规下绿色供应链的竞争、合作和竞争”，运输研究E部分：物流和运输评论，第97卷，第228250页，2017年。[35]A.Hoese，K.Oppermann，“跨大西洋冲突与合作：什么是公众舆论？”《跨大西洋研究杂志》，第5卷（1），第43-612007页。

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

扫码加我 拉你入群

扫码加我 拉你入群

扫码加我 拉你入群

扫码加我 拉你入群

扫码加我 拉你入群

扫码加我 拉你入群

扫码加我 拉你入群

扫码加我 拉你入群

扫码加我 拉你入群

扫码加我 拉你入群

扫码加我 拉你入群

扫码加我 拉你入群

扫码加我 拉你入群

扫码加我 拉你入群

扫码加我 拉你入群

扫码加我 拉你入群

扫码加我 拉你入群

扫码加我 拉你入群

分享

扫码加好友，拉您进群

扫码加我拉你入群

扫码加我拉你入群

扫码加我拉你入群

扫码加我拉你入群

扫码加我拉你入群

扫码加我拉你入群

扫码加我拉你入群

扫码加我拉你入群

扫码加我拉你入群

扫码加我拉你入群

扫码加我拉你入群

扫码加我拉你入群

扫码加我拉你入群

扫码加我拉你入群

扫码加我拉你入群

扫码加我拉你入群

扫码加我拉你入群

扫码加我拉你入群