chfang129 发表于 2011-5-17 13:45
我认为两者并没有矛盾 可能是lz对buyer和seller没有注意区分
实际上 TRS这个互换的seller是信用风险的protection buyer;
而互换的buyer是protection seller
这其中存在两组buyer和seller

bonbon77 发表于 2011-5-18 01:21

chfang129 发表于 2011-5-17 13:45
我认为两者并没有矛盾 可能是lz对buyer和seller没有注意区分
实际上 TRS这个互换的seller是信用风险的protection buyer;
而互换的buyer是protection seller
这其中存在两组buyer和seller

觉得TRS的buyer就是protection buyer

chfang129 发表于 2011-5-18 16:07

bonbon77 发表于 2011-5-18 01:21

chfang129 发表于 2011-5-17 13:45
我认为两者并没有矛盾 可能是lz对buyer和seller没有注意区分
实际上 TRS这个互换的seller是信用风险的protection buyer;
而互换的buyer是protection seller
这其中存在两组buyer和seller

觉得TRS的buyer就是protection buyer

CDS的buyer就是protection buyer
但是TRS不一样
它是拥有信用风险的一方希望卖出标的物的coupon以及market value changes来换取基于LIBOR的浮动利率
而浮动利率就是由TRS的buyer也就是protection的seller提供的.

我也快混乱了...不过我做题都这个思路做的 因为没错过 所以我就这么理解下来了 -.-

bonbon77 发表于 2011-5-18 19:28
觉得TRS的buyer就是protection buyer