继续...

5、在解决简单的逆向选择问题时，为什么在委托人的规划中，将不同类型的代理人的保留效用设为相同？如果不同呢？

6、为什么在道德风险模型中，委托人都不参加生产？

大哥您好

作为一个经济学的无名小卒，终极爱好者我非常敬仰您。拜读过您的好多著作。

祝您事业蒸蒸日上！！！

从我内心里讲，我一直希望将“契约理论”课程建设成为一门与国际完全接轨的课程。但是，由于诸多因素，这个目标在短期内难以实现。尽管如此，我还是希望在既定的约束条件下努力做到最佳。

请听过这门课程（人大明德主楼0208，每周四晚6点）的网友在这里发表意见，或者根据该课程的提纲和习题（链接：http://www.mdn.cn/baisha/List.Asp?ClassID=7&NClassID=26）发表自己的看法。谢谢。

我也同时向所有修习了这门课程的同学发了邮件，并向一些青年才俊征求意见。

5,在解决简单的逆向选择问题时，为什么在委托人的规划中，将不同类型的代理人的保留效用设为相同？如果不同呢？

保留效用设为相同，是为了简化模型及其求解。

实际上，保留效用不同的影响很复杂，我构造了一个逆向选择和道德风险同时存在的模型，当高能力代理人的外部机会足够高时，高能力代理人没有信息租金，而低能力代理人有信息租金。我是一个两状态、两努力水平、两结果高和地，可让我郁闷的是在风险厌恶的代理人假设下，最优合同总是混同合同，尽管高能力代理人和低能力代理人在好几个方面都有差异。后来我到处查了文献，Whinston1983有一篇关于保险的论文是在高能力和低能力代理人只有一个方面的差异的情况下，得到的最优合同是混同合同，而一般的逆向选择也好道德风险也好，他们的模型中至少都有一个连续型变量。

Bolton, Patrick, and Mathias Dewatripont, 2005, Contract Theory, MA: MIT Press。此教材哪里有啊？

聂老师您好,我有个问题,在经典的委托代理模型中,高能力的激励相容约束中,次优结果都是取等号,但是取等号意味着他假装是低能力与不假装无差异,那为什么他一定要不假装呢?还有参与约束,等号也类似,这该如何理解?谢谢

Good question！

这涉及到所谓的开集（open set）问题。通常我们假定，只要代理人的参与约束满足（取等号），那么代理人就会参与契约。

背后的逻辑如下：假定A的保留效用是10，那么参与约束就是>=10。取一个一般化的值10＋e，e趋于无穷小。当e趋于0时，我们就得到了等号。因此，只要变量是连续的，那么等式约束没有问题。在离散变量的情况下，一般需要严格不等式，例如海盗分金的经典博弈问题。

http://www.amazon.com/Contract-Theory-Patrick-Bolton/dp/0262025760

这本书挺新的，好像国外也是06年刚出的书，国内没有影印版，已能到图书馆借来印了，自己学习，不算侵权，hehe

聂老师您好,我有个问题想请教您一下,一个企业家给一个投资者提供一份合约,如果企业家具有绝对的谈判能力,在事前他提供给投资者的预期收入只会等于 投资者事前提供的资金,如果合约可以考虑后来的重新谈判,如果设谈判租金的划分为nash谈判解,即平分租金,那事前企业家提供给投资者的预期货币收入+事后的谈判租金=投资者投入的资金 吗?

如果企业家具有绝对谈判力，那么他给予投资者的预期收入应该等于资金加上正常的利息。

如果存在事后再谈判，那么除了以上部分，就要再加上一半的超额利润了。