驴怕怕 发表于 2011-5-25 22:04
3# 烈火实验室



好吧，你不肯承认一切存在，，，，，但为什么你还要说“我的态度”。。。。。。。



“我的态度是明确的——不承认一切存在。”---------这句话可是你说的。你这不是自己打自己的嘴巴吗？？？？既然是“不承认一切存在”，你为什么还要强调，那是“我的态度”呢？？？？

难道“我”、“态度”不恰恰就正是属于存在之物吗？？？

烈火实验室 发表于 2011-5-25 21:48
　　
　　　　
　　比如你所说的主观概念与客观存在，你在主观概念以外，怎么证明客观存在？杯子如果不是你的意识中的影像，你怎么证明杯子在你的意识以外存在？你还是要用你的意识中的新的影像来证明，这等于完全没有证明一样。我们习惯认定客观世界的存在，而且认为是不依人的意志为转移的，客观世界的存在就是个唯物主义者无法证明的论题，谈依不依人的意志还为时尚早。
　　　　

烈火实验室 发表于 2011-5-25 22:11
[　　
　　这里你看到“我”、“态度”了？如果看到了，就属于现象，而不可能是存在。除非不涉及感官所感，否则，属于现象的经验范畴，而不属于存在范畴。
　　不承认一切存在，与现象的感知真实，并没有任何矛盾之处，除非你不知道现象与存在的区别。
　　

驴怕怕 发表于 2011-5-25 22:14

烈火实验室 发表于 2011-5-25 21:48
　　
　　　　
　　比如你所说的主观概念与客观存在，你在主观概念以外，怎么证明客观存在？杯子如果不是你的意识中的影像，你怎么证明杯子在你的意识以外存在？你还是要用你的意识中的新的影像来证明，这等于完全没有证明一样。我们习惯认定客观世界的存在，而且认为是不依人的意志为转移的，客观世界的存在就是个唯物主义者无法证明的论题，谈依不依人的意志还为时尚早。
　　　　

你到底有没有认真看帖？？？？？
我在帖子中已经说了。你自身的主观抽像概念，比如“杯子”，相对于你的主观能动性而言，那就是“考察的对象”，即客观存在！

驴怕怕 发表于 2011-5-25 22:23

烈火实验室 发表于 2011-5-25 22:11
[　　
　　这里你看到“我”、“态度”了？如果看到了，就属于现象，而不可能是存在。除非不涉及感官所感，否则，属于现象的经验范畴，而不属于存在范畴。
　　不承认一切存在，与现象的感知真实，并没有任何矛盾之处，除非你不知道现象与存在的区别。
　　

哈哈，你的“态度”（那一段言论、文字、回帖、动作），从你发帖的那一刻起，就存在了。我之所以看到，是因为你的“态度”被我的感官所察觉、所发现。。。。。。而你的“态度”（那一段文字）之所以存在，并不因为我的感觉是否存在而存在。


我的感觉，是存在于我的大脑之中。你的"态度"（那一段话）是存在于我的大脑之外。

我大脑之中的感觉（抽象），那我自身的认识，起源于对你的“态度”（那一段话），但却代替不了你的那一段话。

你的“态度”（那一段话/发帖行为），并不是我的主观认识。你的“态度”是客观的，我的“认识（包括感觉方面）”是我自身主观上的。

驴怕怕 发表于 2011-5-25 22:30
也就是说，“你”就是【你的自身】。

我对你的认识，无论是“狗”是“猪”是“猴”“鸡”，，，，，，这些都是我的认识而已，是我的主观认识。

而你，呵呵。你却仍然还是【你的自身】，你并不会因为我把你认识成什么，你就会变成什么。

无论我是怎么样认识你的，你都仍然只是【你的自身、及你自身的运动】。

放心，你不会变成鸡或猴的。

烈火实验室 发表于 2011-5-25 22:26
　　是，杯子是客观的，是在我的意识中的意象中，被不存在的我假设的主与客的关系，加在一起都没有脱离我的思维意象。这不是事实吗？如果你认为杯子不是思维中的意象，那么请你在不思维与没有意识的状态下展示出客观的杯子来给我们看看。
　　逻辑上怎么说都可以成立，因为逻辑只是思维的方式，思维的方式本来就没有所谓的感觉对应，更不用说用逻辑证明存在了，存在只能用感觉证明，而不能用逻辑，同样的逻辑方式，对同一个问题可以证实，也一样可以证伪。如果逻辑都可以证明一切，就没必要所谓的实践了。这种唯逻辑论是对马克思的实践论的最根本的颠覆与反动。
　　

烈火实验室 发表于 2011-5-25 22:38
　　
　　好象你还不理解，那就说的具体点——针对于你，我是你的意识中的影像，这个影像自己认为是什么，是在你的意识中的，脱离了你的意识，你也谈不上对我说你的意识中的影像——这个我的一切内容。至于你把我理解成什么，与我没有直接关系。不同的人的意识中的内容，他人是不可能知道的。
　　而你，是我的意识中的影像，你我互为映射，并不是两个内容。是一个，缺少了任何一个，另一方针对此一方都不成立。没有你，就没有针对于你的我，同理，没有我，也没有针对于我的你。因为这两个影像是互在对方的意识中的，而不是意识外。
　　你可以说，没有了你，别人也能看到我——对，那就不是针对你了，所以，这个问题是个伪问题，根本与针对你的我的问题不相干了。
　　

烈火实验室 发表于 2011-5-25 22:38
　　好象你还不理解，那就说的具体点——针对于你，我是你的意识中的影像，这个影像自己认为是什么，是在你的意识中的，脱离了你的意识，你也谈不上对我说你的意识中的影像——这个我的一切内容。至于你把我理解成什么，与我没有直接关系。不同的人的意识中的内容，他人是不可能知道的。
　　而你，是我的意识中的影像，你我互为映射，并不是两个内容。是一个，缺少了任何一个，另一方针对此一方都不成立。没有你，就没有针对于你的我，同理，没有我，也没有针对于我的你。因为这两个影像是互在对方的意识中的，而不是意识外。
　　你可以说，没有了你，别人也能看到我——对，那就不是针对你了，所以，这个问题是个伪问题，根本与针对你的我的问题不相干了。
　　

烈火实验室 发表于 2011-5-25 22:38
　　好象你还不理解，那就说的具体点——针对于你，我是你的意识中的影像，这个影像自己认为是什么，是在你的意识中的，脱离了你的意识，你也谈不上对我说你的意识中的影像——这个我的一切内容。至于你把我理解成什么，与我没有直接关系。不同的人的意识中的内容，他人是不可能知道的。
　　而你，是我的意识中的影像，你我互为映射，并不是两个内容。是一个，缺少了任何一个，另一方针对此一方都不成立。没有你，就没有针对于你的我，同理，没有我，也没有针对于我的你。因为这两个影像是互在对方的意识中的，而不是意识外。
　　你可以说，没有了你，别人也能看到我——对，那就不是针对你了，所以，这个问题是个伪问题，根本与针对你的我的问题不相干了。
　　

驴怕怕 发表于 2011-5-25 22:54

烈火实验室 发表于 2011-5-25 22:26
　　是，杯子是客观的，是在我的意识中的意象中，被不存在的我假设的主与客的关系，加在一起都没有脱离我的思维意象。这不是事实吗？如果你认为杯子不是思维中的意象，那么请你在不思维与没有意识的状态下展示出客观的杯子来给我们看看。
　　逻辑上怎么说都可以成立，因为逻辑只是思维的方式，思维的方式本来就没有所谓的感觉对应，更不用说用逻辑证明存在了，存在只能用感觉证明，而不能用逻辑，同样的逻辑方式，对同一个问题可以证实，也一样可以证伪。如果逻辑都可以证明一切，就没必要所谓的实践了。这种唯逻辑论是对马克思的实践论的最根本的颠覆与反动。
　　

“杯子”虽然没有脱离你的思维。但是“杯子（这个你自身的概念）”已经被你的思维（能动性地）当成了客观的“考察对象”了。于是乎，主体和客体就开始区分开来了，主观和客观也就对立统一了。

也就是说，“杯子”既然已经和“考察的主体”有所区分了！！！“杯子”是考察的对象，是主观认识（考察）的对象。主观认识的对立面，即客观性的、实在之物（它不被你开始考察了么？所以已经绝对存在了）！

至于，你的认识嘛（当前认识，或考察之后的认识），就正是“考察主体”（主观自由）和“被考察的客体”（客观自在）的统一。对立面（主观与客观相对立）的同一。

驴怕怕 发表于 2011-5-25 23:05
先有你，后才会有我对你的认识。

烈火实验室 发表于 2011-5-25 23:07
　　注意，这里使用的词——“当成了”。当成了是什么意思，通过假设的方式与事实去等同，但这是事实吗？当然不是，我们可以把一座山，当成路标，但山是路标吗？当成不是事实。
　　
　　

驴怕怕 发表于 2011-5-25 23:05

烈火实验室 发表于 2011-5-25 22:38
　　好象你还不理解，那就说的具体点——针对于你，我是你的意识中的影像，这个影像自己认为是什么，是在你的意识中的，脱离了你的意识，你也谈不上对我说你的意识中的影像——这个我的一切内容。至于你把我理解成什么，与我没有直接关系。不同的人的意识中的内容，他人是不可能知道的。
　　而你，是我的意识中的影像，你我互为映射，并不是两个内容。是一个，缺少了任何一个，另一方针对此一方都不成立。没有你，就没有针对于你的我，同理，没有我，也没有针对于我的你。因为这两个影像是互在对方的意识中的，而不是意识外。
　　你可以说，没有了你，别人也能看到我——对，那就不是针对你了，所以，这个问题是个伪问题，根本与针对你的我的问题不相干了。
　　

我对你的认识，和你正是（绝对的）有着直接的关系！！！！

你若不被我所感觉（发现），我怎么可能会有主观上形成的【对你的认识】呢？

驴怕怕 发表于 2011-5-25 23:17

烈火实验室 发表于 2011-5-25 23:07
　　注意，这里使用的词——“当成了”。当成了是什么意思，通过假设的方式与事实去等同，但这是事实吗？当然不是，我们可以把一座山，当成路标，但山是路标吗？当成不是事实。
　　
　　

山是山，“山”只是它的自身！！！不但，何况“山”也是你的主观认识，更别说是“路标”了！！！

无论你是怎么样认识“它”的，--------------就算是，你时而把“它”当做是山，你时而有把它当成是“路标”。。。。。但你莫要忘记了。无论是山还是路标，这两个概念，都只不过是你（主观上）的对“它（这个客观之物）”的认识而已！！

就像，我把你认识为“猴子”和“鸡”，但你仍然是你自身（自身的运动）。你不会因为我的认识而改变。

同样，“山”或者“路标”，这也只是你的主观认识而已！！！这同样不会改变【你的认识对象】的那个‘它’的本身！！！

烈火实验室 发表于 2011-5-25 23:08
　　
　　如果先有我，那么针对认识我以前的你——这主体的客体“我”在哪？你帮我找一找。
　　

烈火实验室 发表于 2011-5-25 23:18
　　我就问一句——你怎么证明山是你的意识以外的内容？