本来就没有什么法律。就更没有凌驾于法律之上的说法了。否则，不会有“激起民愤”一说。触犯法律，无论是否激起民愤，都应该受罚。可是我们经常被同情，怜悯，愤怒所左右，那就是说，法律只是摆设。谁信法律，谁傻。

　　对于那些志愿者的行动，就行为的出发点我表示佩服，毕竟中国人似乎一直都是只说而很少去做。而卧自己也是爱狗的人，对于杀狗的行为我也是很难接受的。但是我还是想说下自己的看法
　　但是这些志愿者在营救当中表现出的违法行为必须受到惩罚，因为他们的拯救行动不能违法。看来凤凰卫视的一虎一席谈之后，我觉得比较搞笑的是，有位女嘉宾反驳清华大学教授的爱心有限论，说爱心是无限的，还有位相声演员也在那儿煽情，我觉得他们完全没有明白教授说的什么意思。他们说爱心是无限的，对，当爱心停留在口头上和你的心里，它是无限的。但是爱心如果不用行动表现是没有意义的，二一旦他表现出来它就是可以量化，就是有限的，因为表达爱心的时间、精力和金钱是有限的。
　　姚晨说狗是人类的朋友，有谁会吃掉自己的朋友呢。对，这话是这样的，但是关键在于不是所有人都会把狗当朋友。我们为什么会把狗当朋友，因为我们对它有感情，但是这不意味着我们有权力去阻止别人不把狗当朋友，因为法律没有这样的规定。有女嘉宾说难道法律不禁止的就是合理的吗？法律不禁止的未必合理，但是只要不违法，无论什么事是可以去做的，即使事情也许会受到道德的谴责，而这也是西方罗马法和大陆法都赞同的。合理不合法的有，合法不合理的也有，但我们只能按照法律来办事，你无权阻止别人做合法的事情。
　　最后，关于生命的问题，也有很多人提到“生命尊严”的问题，这些人为什么会拯救狗，而不拯救鸡鸭什么的？从生命的本质意义上来说，他们没有区别，甚至他们会被人类消灭的更多。我们个体衡量生命的重要性来自于哪里？是我们的感情，因为志愿者对狗有感情，所以他们去保护。但是我们衡量生命的尊严应该是靠法律，二不是靠感情，因为感情的亲疏不能作为衡量生命尊严的标准，正如同我们痛恨小偷，但是我们业要尊重小偷的人格和尊严。有些人爱狗爱到要和狗同睡，把老公都晾到一边儿了，也许你认为狗比人更重要，但不代表你可以把这种观点强加给被人。
　　法律没有规定杀狗是犯法的，所以我们无权阻止别人去做这样的事情，你不能阻止别人交易狗和杀狗——即使你再讨厌，再厌恶也不能够，而用违法的行为去制止更是不能够的。我们不能用道德凌驾于法律之上，让所谓的道德优越感左右法律的判断。

这件事非常有意思，是法律和意志的冲突

我很赞同3楼的观点，不是所有的人都对狗狗产生感情，虽然我也喜欢狗狗，但也不能让所有的人都喜欢，就像你喜欢鸽子，花花草草的啊，别人还不是一样的炖乳鸽，吃花样的，其实也没什么道德与高尚的，只是一个人的感情而已。 3# 天涯717

会不会再来一个爱路协会，这个什么什么原因不让过呢