性教育对性活动、怀孕和堕胎的影响

885

收藏 2022-06-14

英文标题：
《The Impact of Sex Education on Sexual Activity, Pregnancy, and Abortion》
---
作者：
Nima Khodakarami
---
最新提交年份：
2019
---
英文摘要：
The purpose of this study is to find a relation between sex education and abortion in the United States. Accordingly, multivariate logistic regression is employed to study the relation between abortion and frequency of sex, pre-marriage sex, and pregnancy by rape. The finding shows the odds of abortion among those who have had premarital sex, more frequent sex before marriage, and been the victim of rape is higher than those who have not experienced any of these incidents. The output identified with one unit increase in pre-marriage sex the log-odds of abortion increases by 0.47. Similarly, it shows by one unit increase in the frequency of sex, the log-odds of abortion increases by 0.39. Also, for every additional pregnancy by rape, there is an expectation of a 3.17 increase in the log-odds of abortion. The findings of this study also suggests abortion is associated with sex education. Despite previous findings, this study shows the factors of age, having children, and social standing is not considered a burden to parents and thereby do not have a causal relation to abortion.
---
中文摘要：
这项研究的目的是发现性教育与美国堕胎之间的关系。因此，采用多元logistic回归分析方法，研究堕胎与性行为频率、婚前性行为和强奸怀孕之间的关系。调查结果显示，那些有过婚前性行为、婚前性行为更频繁、并且是强奸受害者的人堕胎的几率高于那些没有经历过任何此类事件的人。婚前性行为增加一个单位，堕胎的对数几率增加0.47。同样，研究表明，性行为频率每增加一个单位，堕胎的对数几率就会增加0.39。此外，每增加一次强奸怀孕，预计堕胎的对数几率将增加3.17。这项研究的结果还表明，堕胎与性教育有关。尽管有先前的研究结果，但这项研究表明，年龄、有孩子和社会地位等因素并不被视为父母的负担，因此与堕胎没有因果关系。
---
分类信息：

一级分类：Economics 经济学
二级分类：General Economics 一般经济学
分类描述：General methodological, applied, and empirical contributions to economics.
对经济学的一般方法、应用和经验贡献。
--
一级分类：Quantitative Finance 数量金融学
二级分类：Economics 经济学
分类描述：q-fin.EC is an alias for econ.GN. Economics, including micro and macro economics, international economics, theory of the firm, labor economics, and other economic topics outside finance
q-fin.ec是econ.gn的别名。经济学，包括微观和宏观经济学、国际经济学、企业理论、劳动经济学和其他金融以外的经济专题
--

---
PDF下载：
-->

The_Impact_of_Sex_Education_on_Sexual_Activity,_Pregnancy,_and_Abortion.pdf
大小:(511.81 KB)

马上下载

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

全部回复

可人4

2022-6-14 08:05:59

1性教育对性活动、怀孕和堕胎的影响尼玛·霍达卡米健康政策和管理德克萨斯州农工大学公共卫生学院2摘要本研究的目的是找出性教育与美国堕胎之间的关系。因此，采用多元logistic回归分析方法，研究堕胎与性行为频率、婚前性行为和强奸怀孕之间的关系。调查结果显示，那些有过婚前性行为、婚前性行为更频繁、并且是强奸受害者的人堕胎的几率高于那些没有经历过任何此类事件的人。婚前性行为增加一个单位，堕胎的对数几率增加0.47。同样，研究表明，性行为频率每增加一个单位，堕胎的对数几率就会增加0.39。此外，每增加一次强奸怀孕，预计堕胎的对数几率将增加3.17。这项研究的结果还表明，堕胎与性教育有关。尽管有先前的研究结果，但这项研究表明，年龄、有孩子和社会地位等因素并不被视为父母的负担，因此与堕胎没有因果关系。3导言在堕胎受到法律高度限制的国家，不安全堕胎已危及许多妇女的生命。另一方面，在自由主义国家，安全堕胎既不容易获得（Grimes等人，2006年），也不无害。无论堕胎的类型是什么，都会涉及公共健康问题，例如：。

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

大多数88

2022-6-14 08:06:02

对堕胎（Skowronski，1977）以及年轻女性的精神问题风险（Fergusson、John Horwood和Ridder，2006）和乳腺癌（HOWE、SENIE、BZDUCH和HERZFELD，1989）感到怀疑、悲伤、困惑或内疚。为了克服意外怀孕的问题，美国政府资助了大城市公立学校的性教育，旨在减少意外怀孕的有害方面。该项目始于几十年前，既可以作为个人课程提供，也可以作为课程的一部分提供，覆盖了美国大城市四分之三以上的青少年（Marsiglio，1986）。截至1984年，超过50%的20岁的年轻男女在19岁之前接受过性教育。这项计划得到了老师和家长的支持，他们都支持性教育。然而，这门课程一直有争议，反对者和支持者也有争议。性教育的反对者声称，性教育增加了青少年发生性行为和怀孕的可能性。这一论点得到了2008-2011年间最近一项研究的支持，该研究表明，与其他21个发达国家相比，15-19岁的美国青少年的怀孕率最高（Sedgh、Finer、Bankole、Eilers和Singh，2015），但性教育支持者否认了这一论点。支持者认为性教育通过提供避孕知识和怀孕实践来降低怀孕率（Marsiglio，1986）。4为了更好地确定争议点，下面回顾了几项实证研究。这些实证研究一直在寻求性教育是否对青少年性行为和怀孕主张起到了禁止或允许的作用，以下报告了他们的发现。

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

能者818

2022-6-14 08:06:05

一项研究发现，青少年群体的婚前性行为与性教育之间存在一定的关系（Marsiglio，1986）。另一项国家级研究表明，性教育降低了15-16岁青少年的性活动水平（Marsiglio，1986）。Zelnik和Kim（1979）在大都市地区15-19岁的青少年中发现了类似的结果。他们进一步表明，他们的研究对象不太可能经历婚前怀孕（Zelnik，1979）。Marsiglio（1986）分析了一项青年工作经验纵向调查（NLSY），其中6015名女性和6054名年龄在19-27岁的男性接受了调查采访。他们得出结论，性教育增加了15-16岁青少年的性活动，然而，它对避孕的可能性有着递增的影响（Marsiglio，1986）。Shah&Zelnik（1981）分析了15-19岁女性的婚前性行为。他们发现，受同龄人影响的女性婚前妊娠率较高（Shah，1981）。在怀孕率受到性教育课程影响的情况下，终止妊娠的常见原因有九个，包括：上学和害怕被驱逐、低收入和负担不起的儿童保育、社会谴责婚前怀孕不道德、没有稳定的关系、避孕失败、强奸事件、生孩子、不喜欢孩子的父亲、，被迫堕胎（Olukoya、Kaya、Ferguson和AbouZahr，2001）。据称，堕胎的主要原因是经济困难和缺乏伴侣（Lawrence等人，2005年）。

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

nandehutu2022

2022-6-14 08:06:08

Lawrence、Frohwirth、Dauphinee、Singh和Moore（2005年）也表明，堕胎的决定通常是出于抚养孩子的成本、对孩子的责任、伴侣问题和不愿意做父母的动机（Lawrence等人，2005年）。Stanger Hall等人（2011年）研究了截至2005年的48个州（除北达科他州和怀俄明州以外的所有美国州）15至19岁女性青少年的怀孕、出生和堕胎率数据（Stanger Hall、Hall和Vitzthum，2011年）。正如我上面所讨论的，性教育证明对意外怀孕有积极的影响。然而，“2001年至2008年期间，预期怀孕减少，意外怀孕增加”（Finer&Zolna，2014），这意味着，“与其他发达国家相比，美国的青少年怀孕率和出生率较高，因此，美国公立学校应教授何种类型的性教育仍然是一个主要的辩论话题”（Stanger Hall等人，2011年）。这就证明，研究应该更加关注性教育课程的效率，并试图发现其与性活动和怀孕的关系。但性教育对堕胎的影响仍不清楚？考虑到美国在21个发达国家中堕胎率排名第15位，而在青少年怀孕率方面排名第一（Sedgh等人，2015），我发现寻求性教育对堕胎的可能影响很有意思。据我所知，这项研究将是第一次尝试研究性教育与堕胎率之间的关系。本研究的结构如下。首先，我在现有文献的基础上提出了一个假设。然后，我将讨论我的方法和数据收集。

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

何人来此

2022-6-14 08:06:11

最后，我将估计一个多元logit模型并报告我的结果。6假设发展先前的实证研究分析了性教育对怀孕和性活动的影响。虽然人们已经同意教育对性活动的影响越来越大，但争论将建立在性教育与性活动之间的相关性之上。首先，我用性活动来代替性教育。随着性活动的增加，意外怀孕的可能性增加（Marsiglio，1986）。虽然很大比例的意外怀孕以堕胎告终（Finer&Zolna，2014），但人们预计，性活动的增加会导致更多的堕胎。然而，美国排名中怀孕率和堕胎率之间的巨大差距（Sedgh等人，2015）意味着堕胎与性教育之间没有关系。因此，我将检查图1中从性教育到堕胎的虚线是否存在。假设：接受正规性教育对堕胎没有影响。图1：堕胎因果图7方法本研究旨在衡量性教育与堕胎之间的相关性。为此，我补充了来自当代美国社会的数据，作为国家社会科学数据计划的一部分。这些数据是通过芝加哥大学NORC进行的一般社会调查收集的。调查中记录了人口统计、行为和态度反应。允许在GSS数据浏览器中访问相应的数据，这些数据以SPSS和STATA格式存储，以供下载。访问数据的额外来源是SDA、Roper Center和ICPSR。GSS中的个别年份数据集仅采用横截面格式，涵盖1972年至2016年（Smith、Davern、Freese和Hout，1972:2016）。

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

点击查看更多内容…

能者818

2022-6-14 08:06:14

我将使用logit回归方法来评估性教育与堕胎之间的关系。我将使用婚前性行为和性频率作为性活动增加的指标。为了与之前的提议保持一致，我使用了2012年的数据。这组数据包含1974个观测值和859个变量。我选择以下因素作为右侧变量：受访者完成学业的最高年限、家庭总收入、子女对父母的经济负担、关系状况和同居、14-16岁青少年的节育、强奸导致的怀孕、婚前性行为和性行为频率。因变量是“如果女性出于任何原因想要堕胎”。设计和程序数据以STATA格式下载并用于进一步分析。在回归模型中采用了以下措施。自变量8选择两个自变量作为研究目标。一个是从先前的文献中推断出来的，在这些文献中，研究人员对性教育的效果达成了一致。由于他们同意性教育对性活动的积极影响，以下自变量被用作性教育的代理：性频率。在之前的研究中，性频率通常被用作衡量性活动的一个很好的指标。例如，Kirby等人（2007年）在调查前的一段特定时间内寻找性行为的频率。他们的性频率问题是“受访者在这段时间内是否发生过性行为”（Kirby、Laris和Rolleri，2007）。尽管人们同意性教育对性频率的影响，但之前的研究尚未就性教育对婚前性行为的影响达成一致。婚前性行为。婚前性行为的增加或开始一直是性教育的一个有争议的结果。

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

kedemingshi

2022-6-14 08:06:17

例如，道森（1986）没有发现性教育与随后的性交开始之间有任何一致的关系（道森，1986）。然而，另一项研究认为性教育会影响婚前性行为（Marsiglio，1986）。控制变量在回归模型中，我控制了一些可能影响堕胎的变量。这些控制变量是意外怀孕最常见的原因。例如，根据Finer和Zola（2014）的研究，在不平等的社会经济社区中使用避孕方法可能会减少意外怀孕（Finer和Zolna，2014）。此外，研究表明，受教育年限较低的女性意外堕胎率最高。贫困和低收入妇女、同居者和9名前妻的意外怀孕率也有所上升（Finer&Zolna，2011）。为了抓住所有讨论变量的影响，控制变量是：计划生育。将性活动与避孕药使用数据进行比较，后一个变量可能是推断青少年怀孕和堕胎水平的更好解释变量（Darroch，2001年）。因此，我将此变量添加到控制变量集中。教育我使用了一个教育变量来衡量受访者的受教育程度。由于我想找到线性关系，我将教育水平分为四组，即幼儿园至中学（0-8年）、高中（9-12年）、本科（13-16年）和研究生（17-20年），从而证明了右倾教育的合理性。收入有几个变量反映了受访者及其家庭的收入。各种收入变量包含高收入、家庭总收入、受访者16岁时的收入等信息。

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

大多数88

2022-6-14 08:06:20

在这项研究中，我使用了25个收入范围内的家庭总收入。同样，为了消除数据中的偏差，我将收入分为七组。为了进行有意义的分组，我检查了美国家庭总收入的百分比分布（参见https://www.census.gov了解更多详细信息）。关系状态。我遵循了之前的研究，这些研究指出关系状态会导致堕胎。根据之前的研究，随着同居人数的增加，意外怀孕也增加了。从有意怀孕到意外怀孕的巨大转变最终导致了更高的堕胎率（Finer&Zolna，2011；Finer&Zolna，2014）。此外，我还包括三个其他变量，它们是控制变量中常见的堕胎动机（Olukoya等人，2001年）：10名强奸受害者。因为有必要考虑堕胎的原因，强奸是本研究的另一个变量。通常，强奸被认为是堕胎的第二条线索（Subrahmanyam、Greenfield和Tynes，2004）。正如这组数据所报告的那样，强奸导致的怀孕记录为是/否回答。财政负担。根据收入，我使用了一个衡量指标，显示了受访者如何用利克特量表衡量儿童对父母的经济负担。为了创建反向评分项目，我将此数据转换为0-4递增比例。社会地位。为了衡量社会谴责因素，我使用了一个变量，反映了对生育子女后社会地位的看法。此变量还以Likert五点级别显示响应。年龄科尔曼（2006）指出，美国大约四分之一的堕胎发生在20岁以下的女性身上。这使得年龄成为回归模型中一个有趣的变量。

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

大多数88

2022-6-14 08:06:23

GSS-2012样本的Logit回归模型为了估计二元因变量和自变量之间的关系，我使用logistic（Logit）回归分析。回归结果报告如下。对于回答“如果女性出于任何原因想要堕胎”的调查问题，我将因变量编码为“1”，对于回答“否”的人，将因变量编码为“0”。那么回归模型将是：= 11结果假设假设预测性教育与堕胎无关。我用logit回归模型来检验这个假设。共有1248名受访者回答了堕胎问题。然而，当数据与其他变量一起使用时，观察数量下降到247、244和165。这可能是导致每组自变量回答中缺少数据或回答者数量少的原因。总计554人对堕胎表示“是”，694人对堕胎表示“否”。从解释意外怀孕的变量来看，共有1230名孕妇参与了这项调查。强奸导致的怀孕率为76.5%，相当于941人，而受害者为23.5%。强奸的显著变量解释了每增加一次强奸怀孕，我们预计堕胎的对数几率会增加3.17。结果显示，无论是否接受性教育，因强奸而堕胎的可能性都相当稳定。同样，节育变量在第一次和第二次回归中也是显著的。这个变量解释了使用避孕方法的意愿每增加一个单位，堕胎的对数几率就会增加0.37。

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

何人来此

2022-6-14 08:06:26

当我们加入可变的婚前性别时，堕胎的奇数比率就会下降。然而，当我们加入可变的性别频率时，这个变量没有显示出更显著的影响。其他控制变量没有显著的系数来解释堕胎的对数几率与这些变量之间没有关系（见表1）。尽管如此，婚前性行为还是很重要的。结果显示，婚前性行为总是错误的信念发生了一个单位的变化，几乎总是错误的，有时是错误的，甚至根本没有错误，堕胎的对数几率增加到0.47。同样，对于过去一年的性行为频率，性交频率增加一个单位，我们预计堕胎的对数几率会增加0.39。（这个变量的单位在过去一年中根本没有发生性行为，在过去一年中有一次或两次，每月一次，每月2-3次，每周2-3次，每周4次以上）。在最近的模型中，堕胎对数概率的期望值增加了0.13%（从0.47增加到0.53）。表1：逻辑回归输出（1）（2）（3）变量出生比例堕胎教育0.300.290.10（0.244）（0.258）（0.299）收入0.110.080.15（0.108）（0.106）（0.125）财务负担0.150.100.11（0.153）（0.162）（0.207）关系状态0.160.130.19（0.142）（0.144）（0.205）出生比例0.37**32*0.25（0.174）（0.178）（0.219）强奸受害者3.62***3.58***3.17***（0.711）（0.843）（0.861）社会地位0.01-0.00-0.11（0.187）（0.195）（0.241）年龄0.000.010.03（0.009）（0.010）（0.018）婚前性行为0.47**0.53**（0.191）（0.256）性频率0.39**（0.158）常数-5.52***-6.56***-7.77***（0.78）1.118）（1.491）（1.710）观测稳健标准误差括号内***p<0.01，**p<0.05，*p<0.1013讨论结果表明，性频率和婚前性行为是堕胎的诱因。

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

何人来此

2022-6-14 08:06:29

2012年的数据分析表明，年龄、儿童作为父母的社会负担以及社会地位等变量与堕胎没有因果关系。虽然上述变量的二元回归显示出显著的相关性，但多元结果表明堕胎与这些变量之间没有或几乎没有关系。然而，与先前研究的结果相对应，我发现堕胎是堕胎的一个重要因素。这也伴随着对孩子父亲的仇恨或厌恶。尽管由于数据的限制，对该变量的访问受到限制。因此，对父亲的厌恶可能会在强奸变量中遗传。此外，该发现表明，在性别频率较高的情况下使用节育方法与堕胎没有显著关系。这可能意味着变量之间存在相关性，但回归前共线性检验表明自变量之间没有共线性。婚前性行为分析和性频率分析揭示了性教育与堕胎之间的新关系。重要变量的输出否定了我们的无效假设，即性教育与堕胎之间没有关系。但是，它引出了一条新的谨慎路线，即性教育对公共卫生的影响有多大，效率有多高。有了这一发现，性教育影响堕胎的另一种假设已经被证明是正确的。这项研究也有一些警告。首先，上述研究调查了不同年龄的女性。虽然性教育对青少年的影响各不相同，但产出并不能很好地反映性教育对堕胎的影响。

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

kedemingshi

2022-6-14 08:06:32

因此，建议对青少年进行更详细的研究，包括青少年的特定子样本，以供将来的研究使用。14虽然这项研究的发现让人对性教育的效率产生了怀疑，但应该指出，数据限制可能会影响这一发现的有效性和有用性。更重要的是，性教育与堕胎之间的可能关系可能是相互关联的结果，而不是因果关系。因此，需要对这一问题的本土性进行测试。总之，一些被定义为堕胎或怀孕原因的变量和堕胎无关。这一发现表明，一项新的研究纳入了所有变量，以减少回归中遗漏变量的可能问题。15参考文献Darroch，J.E.（2001）。五个发达国家少女怀孕率的差异：性活动和避孕药具使用的作用。计划生育观点，244。内政部：10.2307/3030191 Dawson，D.A.（1986）。性教育对青少年行为的影响。计划生育观点，162。内政部：10.2307/2135325 Fergusson，D.，John Horwood，L.，和Ridder，E.（2006）。年轻女性堕胎与随后的心理健康。儿童心理学和精神病学杂志，47（1），16-24。内政部：10.1111/j.1469-7610.2005.01538。x Finer，L.，&Zolna，M.（2011年）。2006年《美国意外怀孕的发生率和差异》。《避孕》，84（5），478-485。内政部：10.1016/j.避孕。2011.07.013 Finer，L.，&Zolna，M.（2014）。2001:2008年美国计划和非计划怀孕的变化。《美国公共卫生杂志》，104（S1），S48。内政部：10.2105/AJPH。2013.301416 Grimes，D.、Benson，J.、Singh，S.、Romero，M.、Ganatra，B.、Okonofua，F.、Shah，I.（2006）。不安全堕胎：可预防的流行病。《柳叶刀》，368（9550），1908-1919年。

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

nandehutu2022

2022-6-14 08:06:35

内政部：10.1016/S0140-6736（06）69481-616 HOWE，H.，SENIE，R.，BZDUCH，H.，和HERZFELD，P.（1989）。40岁以下女性的早期堕胎和乳腺癌风险。《国际流行病学杂志》，18（2），300-304。内政部：10.1093/ije/18.2.300 Kirby，D.，Laris，B.A.，和Rolleri，L.（2007）。性和艾滋病毒教育方案：它们对全世界年轻人性行为的影响。《青少年健康杂志》，40（3），206-217。内政部：10.1016/j.jadohealth。2006.11.143劳伦斯，B.、Finer，L.、Frohwirth，L.、Dauphinee，A.、Singh，S.、Moore，A.（2005）。美国女性堕胎的原因：定量和定性观点。《性健康和生殖健康展望》，37（3），110-118。内政部：10.1111/j.1931-2393.2005。tb00045.x Marsiglio，W.（1986）。性教育对美国青少年性活动、避孕药具使用和婚前怀孕的影响。计划生育观点，151。内政部：10.2307/2135324 Olukoya，A.A.，Kaya，A.，Ferguson，B.J.，和AbouZahr，C.（2001）。青少年不安全堕胎。《国际妇产科杂志》，75（2），137-147。内政部：10.1016/S0020-7292（01）00370-8 Sedgh，G.、Finer，L.、Bankole，A.、Eilers，M.、Singh，S.（2015）。各国青少年怀孕、出生和堕胎率：水平和近期趋势。《青少年健康杂志》，56（2），223-230。内政部：10.1016/j.jadohealth。2014.09.007 Shah，F.（1981年）。父母和同伴对年轻女性性行为、避孕药具使用和怀孕经历的影响。《婚姻与家庭杂志》，339年。内政部：10.2307/35138517 Skowronski，M.（1977）。堕胎和替代品。加利福尼亚州米尔布雷：女性。Smith，Tom W.、Davern，Michael，Freese，Jeremy和Hout，Michael，《1972-2016年一般社会调查》[机器可读数据文件]/首席研究员Smith，Tom W。；联合首席调查员Peter V。

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

何人来此

2022-6-14 08:06:38

马斯登和迈克尔·霍特；由国家科学基金会赞助--NORC ed.——芝加哥：NORC，2018：芝加哥大学NORC【生产商和经销商】。从gssdataexplorer的GSS数据浏览器网站访问的数据。挪威船级社。组织。Stanger Hall，K.，Hall，D.，和Vitzthum，V.（2011）。《仅禁欲教育和青少年怀孕率：为什么我们需要在美国PLoS One，6（10），e24658中进行全面性教育》。doi:10.1371/journal。波内。0024658 Subrahmanyam，K.，Greenfield，P.，和Tynes，B.（2004）。在青少年在线聊天室中构建性和身份。应用发展心理学杂志，25（6），651-666。内政部：10.1016/j.appdev。2004.09.007泽尔尼克，M.（1979）。美国青少年女性的性教育和怀孕风险知识。《计划生育观点》，11（6），355。内政部：10.2307/2134219

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

扫码加我 拉你入群

扫码加我 拉你入群

扫码加我 拉你入群

扫码加我 拉你入群

扫码加我 拉你入群

扫码加我 拉你入群

扫码加我 拉你入群

扫码加我 拉你入群

扫码加我 拉你入群

扫码加我 拉你入群

扫码加我 拉你入群

扫码加我 拉你入群

扫码加我 拉你入群

扫码加我 拉你入群

扫码加我 拉你入群

分享

扫码加好友，拉您进群

扫码加我拉你入群

扫码加我拉你入群

扫码加我拉你入群

扫码加我拉你入群

扫码加我拉你入群

扫码加我拉你入群

扫码加我拉你入群

扫码加我拉你入群

扫码加我拉你入群

扫码加我拉你入群

扫码加我拉你入群

扫码加我拉你入群

扫码加我拉你入群

扫码加我拉你入群

扫码加我拉你入群