是以前老师给的小论文  现在回头看看 写的还可以  大家别喷啊企业投资使当期消费增大，在宏观货币市场不变的前提下，商品名义货币价格上升，即国民手中持有的货币购买力相对下降。而作为经济是否健康来看，归根到底来看是国民是否能够在当前的经济状况下，享受到较高的效用享受。购买力的下降直接导致国民效用规模下降，即生活质量下降（这里的经济周期并不置于产业科技发展，因为10年前工业革命的扩大投资给现在带来的生活质量好于当年）。

以均衡论的观点看，假设原来的经济状态处于均衡，即国民支出中所存在的投资与居民消费处于均衡，经济发展也可视为投资与居民消费的博弈（个人认为经济本来就是两者互相博弈螺旋上升的轨迹），突变因素使投资变大，可视为投资方面获得了收益，可见居民消费出现下降是很具有倾向性的。

上述情况对社会来说并没有好处，即我们通常所见的投资过猛引起的通货膨胀。但是从微观来看确实存在这种投资的主体，投资主体进行投资，无外乎存在利润，但是他们这种利润看起来存在，但是似乎会在转瞬间消失。以国内前几年的电解铝等行业来看，刚开始时利润丰厚，但是没过两年，就引来国家宏观调控，大多企业损失惨重，紧跟再两年，就是国际有色金属的疯狂下跌，当年的厚利行业转眼间成为全行业的半亏损。造成这种现象的原因我们会在后文解释。

巨量的投资会如同正态分布一样，在将来某一时点得到集中的释放。这些投资主体本来就是为了追寻利润而来，在微观产品市场将不得不与许多厂家竞争，为了最大限度的占领市场份额，各个厂家会竞相压低价格与其他厂家竞争，节约成本，提高生产力，这当然是好的，是市场经济的魅力所在。由于对价格的竞争，将不可避免造成市场上产品的倾销，于是市场上将充斥着物廉价美的商品，这同样也是市场经济的好处。但是这仅仅是外在的表面，也是恶性循环的开始。

因为市场上在各厂家的集中竞争阶段，各厂商都会试图在各个方面节约成本，当然如果劳动力在产品成本中占得比例较大的话，它将不可避免的遭受削减，首先是生产技术提高引致的劳动力人数减少，同时劳动操作难度性下降，同样也会是劳动力价格下降的理由，由竞争引起的物价下降同时也是更有利的借口。

在从宏观角度看，在投资高峰过后，并且由于物价下降，工资水平在有下降趋势的情况下，肯定不会出现购买数量下降超过物价下降水平的情况，即居民消费必然出现下降（正是这微小的变动，将蝴蝶效应般的被无休止的放大）。综上可见，由投资和消费决定的国民收入必然会出现下降，由于厂商在开始的竞争时为了击败对方，可能愿意为微利经营。甚至亏本。整体国民收入规模下降，也意味着劳动者的所得下降。

在这个点进行观察，即各厂商刚进入初始竞争，居民幸福效应将出现短暂的提升，不仅抵消了投资期造成的物价上涨，还因为竞争带来了更多的消费者剩余。

但是随着行业竞争的开始，我们是不是可以认为行业里是三方面的博弈：一方是会是随价格战的残酷，选择放弃而自保：另外两方则是在第一方退出后仍会进行长时间竞争的两方，两方都认为自己会在最后胜利，但是我们知道胜者只有一个，所以根据拍卖博弈来看，失败的一方将付出惨重的代价，（其实这相当于这样一个模型，一个拍卖规定出价高者得，但是中间出价的，但是不是最高的也需支付他的报价，这样即使是买一个普通的杯子也会拍出很高的价格）我们可以看到厂家在这个博弈中会损失惨重，不论是最后胜利的还是失败。

一开始的第一方厂家退出市场，将不可避免的造成失业，失业将加重居民消费的萎缩，是行业的规模进一步，事情发展到这一地步唯一的方法就是尽早结束竞争，提高商品价格，并提高工资，增加消费。但是产业在自然竞争条件下其自身的调节周期是很长的如果以美国经济萧条来看，以一个10年来看也是不为过的。此是不仅原有投资增量不会出现明显效应，还会由于对前景的担忧使得原有投资削减。这就是通缩，物价下降，失业增加，经济不增长。

对上述的总结：在近100年来，新增投资都可看做是先进技术对低效率的代替，但是由于先进技术只需要较低的社会的平均成本，在一个较自由的市场来看，先进技术会很快的被得到全面使用，但是现有的新技术的代表是机械化程度增大，即劳动处于被动的地位。消费根不是产能的释放，所以所谓资本社会将到港的成船的牛奶和产品倒进海里也就不足为奇，只是想走出这个潘多拉魔圈。所以市场经济作为先进生产力的代表是明显的，但是其缺陷也很明显，特别在没有经验的情况下更是如此，前几年的国际轮船由单壳强制转换到双层时，国外并没有很到得大的产能扩大，是因为看到这只是一种短暂的需求，但是国内却出现了造船的狂潮，使我国的造船产能迅速成为世界第2.但是现在当狂潮退去，我们也知道谁是没有穿泳裤的人。但是不能否认在我国这样一个不成熟的市场，在这场造船革命中我们还是得益方。显然以市场自身的强制调节显然是不现实，威胁也是不可信的。因为你不会相信一个瓜农一定要把原来卖5元的西瓜以10元卖给你， 你如果不买，他就把西瓜扔了。

只有ZF能发挥平衡市场的作用，调控政策，同样美国大萧条也是个很好的例子，通过政策调控使供给与需求大道均衡，但条件也是相同的，即ZF的调控可信。

所以，在进行投资决策时，应该考虑自己在新投资中处于哪一方，假如是第一方的话，就要以高度的灵活性去抵抗产业周期带来的影响，在较早的时候进入市场，并在搏杀期即时推出。这相当于去钻一个极小的空隙，机会存在，但不一定谁都能进去。

如果是立足该市场，那肯定是做该市场的1，所以要开始就以规模优势为王牌，从而让其他潜在行业者退却，江西新余的LDK可以说做的不错。


但是这都只是在理性的条件下思考，在中国这样一个非理性市场来看，有时即使亏本也会由于某种因素的干扰而成型。

所以，培育一个成熟的市场也是培育成熟的国民。

其次，ZF发挥的作者应局限于市场出现过度竞争时，才予以干预。很多市场竞争尚处于初级阶段，就进行干扰的话，显然不是为经济的长远考虑，反而是对落后经济效率的保护。

总的来说，投资增长的有效性只有在政策的调控下才会有效增长。