6楼的guiguiwen从公园和厕所的产品属性出发来分析，也许可以。但遗憾的是，我没有完全懂你的意旨，能否请在说的清楚些，先谢谢了。

市政府出台文件说公园不让收费，应该就是政府听取意见以后的一项措施。

姑且算是博弈的结果吧。

但是，公园的维护是需要钱的，在上面的那个博弈过程中，并不是所以的问题都会被考虑到的。

所以，公园的管理者就要想一个办法来补偿。厕所收费可能只是一种可行的做法。

另外，我们还必须考虑到政府对公园的补贴是否被正确预算了，而且在执行过程中不得不注意腐败问题。

这一切对厕所收费可能都要推动作用。

当然，还不知道，这样做能在多大程度上补贴开支。但是，如果存在的话，应该收益还是可观的。

这是本人一点看法，本人看问题多用直觉，一般很少理论的。

欢迎大家批评讨论。

可以有这样一个视角。

比较公共厕所的具体管理者在改革前后的利益。

这也许就需要进一步考察实际情况了。

显然的是，单单公共厕所的收费远不足以支撑整个公园的运营费用。如果是政府要求公园免费开放，政府应该同意负担甚至是全部的公园的运营费用。

可以进一步考察：单单公共厕所的收费是否足以支撑该厕所本身的运营？改革前后，政府对公共厕所的运营负担有哪些义务？

也就需要分析公共厕所的成本结构以及相关权益人的利益结构（在改革前后是否发生了变化）。

所谓政治，那么就有利益。

公园的管理者有创收的动机。

首先，政府只是要求公园免费，没有说厕所不能收费。所以厕所收费不违反规定，更不违法。

其次，在公园收费的情况下对厕所收费，必须付出政治成本和收入损失。因为，公众会认为这样做不符合情理，公园有可能面临很大的舆论压力。

第三，公园免费开放，至少有部分公众在免费享受了公园的好处后，会忽略厕所收费的事实。还可能，一部分人虽然想免费使用，但是会觉得这样做可以接受，因为毕竟公园已经不收费了。

当然，人的生理结构决定了，一般情况下不会到公园外上厕所，这可以说是公园收费的一个条件。

最后，我们看到，经济水平也起了很大作用。政府的调研高成本决定了只有地方上报补偿额度，显然，地方会多报。而且，政府的宏观计划不可能受公园的影响而改变。并且，政府知道，即使足额拨款，是否会足额被公园得到也不得而知。因为，腐败是客观的，公园的估计也可能出错，以及其它各种因素。从而，政府完全可能在厕所收费上睁一只眼。只要，公园反复强调政府补贴不足，它就可能从政府手中得到创收的许可证。所以，厕所收费可能是政府妥协的产物。

是问.如果公园内再建立个小卖部(卖小吃的店子).你说小卖部是否会被收取"税"? 公园门票是免费的.厕所是收费的.那么小卖部呢? 呵呵.

各位，好有没有好的想法来解释这个问题？急待各位帮助解脱困境呀！

如楼上所说，厕所收费和公元门票收费的实质上应该是一样的，都是在维护公元日常经营的开销。这种说话对吗？