DEA-Malmquist是一个面板分析方法，它不能单独只处理全国的时间序列，只有一组时间序列是不构成面板的
而且DEA-Malmquist只能计算TFP变动，不能计算TFP绝对水平
无论如何只能得到第一年TFP=1的相对累计指数
如果您是想得到“TFP水平”，那么DEA-Malmquist是不适用的，必须换其他方法


当然，如果您是得到TFP变动就可以的话，那么有两个方案
1）只用31个省的面板数据计算
这时除了会得到31个省各自的TFP变动及其分解结果
还会得到31个省TFP变动的几何平均值
在您所看到的绝大多数文章中，都是把这个TFP变动几何平均值视为“总体TFP变动”（也就是全国）

严格来讲，这个TFP变动几何平均值是不应当作为全国水平的，因为各省经济规模不一样，DEA-Malmquist返回的几何平均值并没有加权，只是把所有省份一视同仁的视为同等决策元求几何平均，在概念上不该被视为“全国”
但因为很多已发表文章都这么用了，所以您就是这么写，一般也不会有人和您较真
毕竟，如果自己加权另做独立计算，那么怎么设计权重就会成为新的争论点，不同的权重结果差异很大，您必须设法说服审稿人接受自己的方案，否则很难服众


2）用31个省加全国的面板数据计算，也就是说把全国视为与其他31个省同等的决策元，一起当作面板（形成32个决策元）
在DEA-Malmquist实际操作中，这个做法是一样能返回数值结果的
因为这里全国被作为一个单独决策元计算TFP变动，并不是求各省几何平均，在概念上其实反而是正确的

而且，由于中国有几个省的投入产出数据比较奇葩，导致全国这个决策元往往不是前沿，不会被用来形成计算所需距离函数
其计算结果相当稳健（距离函数一般是用那几个奇葩省份数据构成的，在这个分析框架下，“全国”数据只是一个表现不出众的普通决策元）

这但个做法截止目前鄙人没看到已发表文章这么做过
因为这么做必须给出合理的经济解释
必须解释清楚全国数据为什么可以和各省放在同一个框架下，它们能否符合同等的生产关系
国家是国家、省份是省份，人们很容易怀疑它们的生产关系是否有同质性
如何论证自己算法的合理性会成为难点，能不能说服审稿人就看您的水平了


总结一下
a）如果要计算TFP水平，那就不用DEA-Malmquist。
b）如果随大流，那就是方案1），可以把各省TFP变动的几何平均值视为“全国”，这个做法概念上其实不对，但已经这么做的人很多，众口能铄金，这个做法应该不会遇到什么阻力。
c）如果想在概念上真正做到严谨，那么就不能随大流，必须拿出自己的解释，更改方法，但如何说服大家就得考验您的经济学逻辑水平了。这事并不轻松，毕竟，这是否定前人大流的结果，动别人的奶酪肯定要面对质疑和阻力。

不需要全国的数据，直接用31个省份的数据测算就可以。

我也有这个疑惑，但是看论文时间，大都只是说了全国数据，没有明确说明全国数据到底是如何得来的。。。

我也一直想知道论文中的全国数据到底是测出来的，还是拿各省的平均出来的。。。

DEA-Malmqusit分析中，那个所谓的“全国”数据一定是所有决策元的几何平均值
但具体决策元是什么每篇文章不一定
它可以是各省数据，也可以是各行业数据，甚至可以是各县市数据，由此产生的结果也会有差别

DEA-Malmqusit的数据结构是面板，不是面板分析不了
一定是多个决策元（最起码是2-3个，比如分成城市和农村，或者第一二三次产业）

对于这个面板，DEA-Malmqusit一定会返回一个“总的”分析结果
这个您自己用DEAP软件上手试一次可以看到，输出结果里就有
但这个“总的”分析结果，其实是所有决策元的无权重几何平均值，这个您自己手算一下就明白了
DEA-Malmqusit的各个结果都是乘法法则关系，给不出加法法则的运算，不可能用DEAP软件本身得到一个各个决策元之间加法求和的“总值”
就算真想要加法求和，那么也只能您自己另外找个软件做（比如Excel），DEAP自己是绝对给不出来的

实际上DEAP软件本身里写的很清楚，那个“总的”标注的就是mean（平均）
问题是出在国内大多数相关文章没意识到或者故意不讨论
在把这个mean当作“全国”来用