经管之家App
让优质教育人人可得
立即打开
meishanjia1900 发表于 2011-7-27 22:00
150# hhgxyzp
你说会计我没阻止你！
但你不要以为《微观》说的是会计！它说的是超额利润！
你在得到P > MC(Q*)的观点后，开始抨击《微观》，我实在看不下去。
我只不过在本应为0的超额利润之上加上了正常利润！我只不过把P还原成了P1
于是《微观》的 P = LAC(Q*) = LMC(Q*) ，R = 0 的图景变成了 LACmin处：P1 > LAC(Q*) = LMC(Q*) ，R1 = r > 0
--------------------------------
你如果领略过这幅新图景，你还会说《微观》荒唐么？
这不就是你要的投资的、会计的结果么？
你对《微观》的抨击使我逐渐认识到，可能你在接受微观知识的时候就没有完全的理解它。
hhgxyzp 发表于 2011-7-27 22:24
1、我真的和你说不清了，会计是你说的还是我说的呀？感觉很莫名其妙啊！
2、我什么时候说过微观是会计？我倒以为是你在这么认为的！你看，你对会计（规则）那么的熟悉。我有你熟悉吗？
3、正常利润不是你加的，微观本身就有这概念！！
4、我说过微观荒唐的话吗？我只是认为它有重大缺陷！
5、我有要会计结果吗？我对会计恐怕没你那么深的感情！
6、也许我是没你理解微观那么深，得向你学习！但我不会在微观中搞什么折现的！要搞的话，也得先知道因什么原因才要搞。作为基础理论，搞了之后，竟是完全等价的东西，我为什么要搞呢？又不是像相对论那样的理论，因为那是坐标变换的不变性理论，而搞了折现，说明什么呢？就是收益、成本同乘或同除一变量而已！我手中一大堆高、中、低级微观，没一本书中讲的现这东西，因为又不是在搞会计或真的在投资，要算那时间价值。
4、我说过微观荒唐的话吗？我只是认为它有重大缺陷！
3、正常利润不是你加的，微观本身就有这概念！！
也许我是没你理解微观那么深，得向你学习！但我不会在微观中搞什么折现的！要搞的话，也得先知道因什么原因才要搞。作为基础理论，搞了之后，竟是完全等价的东西，我为什么要搞呢？又不是像相对论那样的理论，因为那是坐标变换的不变性理论，而搞了折现，说明什么呢？就是收益、成本同乘或同除一变量而已！我手中一大堆高、中、低级微观，没一本书中讲的现这东西，因为又不是在搞会计或真的在投资，要算那时间价值。
我手中一大堆高、中、低级微观，没一本书中讲的现这东西
我手中一大堆高、中、低级微观
作为基础理论，搞了之后，竟是完全等价的东西，我为什么要搞呢？
meishanjia1900 发表于 2011-7-27 22:52
155# hhgxyzp
你知道在《三句话》的讨论时，我是什么想法吗？
你的 ACmin处：P > AC(Q*) = MC(Q*) 的结论可能永远无法实现，因为那时我从心底里不看好它。
但你的描述——确实吸引了我，我在思考为什么这么优秀的思想居然会和《微观》冲突！
直到我重新看到自己所写的解释经济利润率为0的回复时，我才突然意识到——或许你是对的！
直到那时我才意识到——你的理论不需要要求对社会资金有绝对的控制力！根本不需要什么附加条件！
《微观》的长期结果实际上就是你所说的理想情况，它一直都在我们身边，只是我们忽略了。
我们在《三句话》里达成的共识是假的——那时的我只是不想多做争论。
只有当我将你的论述与“P/P1切换系统”连接起来的现在，我才能在心底里为你的论述留一席之地！
不过很讽刺，好像现在你反倒认为我不亲切了。
meishanjia1900 发表于 2011-7-27 23:15-------------------------------------------------hhgxyzp 发表于 2011-7-27 22:24
1、我真的和你说不清了，会计是你说的还是我说的呀？感觉很莫名其妙啊！
2、我什么时候说过微观是会计？我倒以为是你在这么认为的！你看，你对会计（规则）那么的熟悉。我有你熟悉吗？
3、正常利润不是你加的，微观本身就有这概念！！
4、我说过微观荒唐的话吗？我只是认为它有重大缺陷！
5、我有要会计结果吗？我对会计恐怕没你那么深的感情！
6、也许我是没你理解微观那么深，得向你学习！但我不会在微观中搞什么折现的！要搞的话，也得先知道因什么原因才要搞。作为基础理论，搞了之后，竟是完全等价的东西，我为什么要搞呢？又不是像相对论那样的理论，因为那是坐标变换的不变性理论，而搞了折现，说明什么呢？就是收益、成本同乘或同除一变量而已！我手中一大堆高、中、低级微观，没一本书中讲的现这东西，因为又不是在搞会计或真的在投资，要算那时间价值。你认为有缺陷我不拦你，但别用《三句话》去抨击《微观》，个人觉得不会成功！4、我说过微观荒唐的话吗？我只是认为它有重大缺陷！
你的失误有以下几点：
（1）错误的认为自己的观点适用于短期
（2）明明《微观》也能得到 ACmin处：P > AC(Q*) = MC(Q*) 的结论，你还以为它得不到，并以《微观》得不到ACmin处：P > AC(Q*) = MC(Q*)为理由，去抨击《微观》
什么都好，但不要用《三句话》来说明《微观》有缺陷！
至于你在其他方面怎么说，我就不评论了，因为我接触的也少。
-------------------------------------------------不错，《微观》虽然只讲超额利润的事，但它提醒过我们，还有正常利润！3、正常利润不是你加的，微观本身就有这概念！！
所以，我才能得到“P/P1切换系统”
这不是我的功劳，其他人肯定也会想到这一点，因为它是正确的理解方法。
我不是聪明人，这也不难想到，《微观》本就有这个意思，只是它没明说而已。
-------------------------------------------------你如果认为处理时间问题使你转不过弯来，那么你就用瞬时生产框架！也许我是没你理解微观那么深，得向你学习！但我不会在微观中搞什么折现的！要搞的话，也得先知道因什么原因才要搞。作为基础理论，搞了之后，竟是完全等价的东西，我为什么要搞呢？又不是像相对论那样的理论，因为那是坐标变换的不变性理论，而搞了折现，说明什么呢？就是收益、成本同乘或同除一变量而已！我手中一大堆高、中、低级微观，没一本书中讲的现这东西，因为又不是在搞会计或真的在投资，要算那时间价值。
P = P1 / (1+r) 就其本质而言可以与时间脱钩，它的本质含义是——扣除实际价格中的正常利润部分！
不要说高级或中级的书了，就连初级本，也会谈到——《微观》只讲超额利润，要扣除正常利润！
你说——这个就太不负责任了！我手中一大堆高、中、低级微观，没一本书中讲的现这东西
“P/P1切换系统”是理解《微观》的必备工具！
没有它，你怎么看懂《微观》呢？
更何况你说你——我真的不知道你是如何理解手头的这些书的。我手中一大堆高、中、低级微观
你的抱怨是——我没有全盘否定你，我只是对你的《三句话》有意见。作为基础理论，搞了之后，竟是完全等价的东西，我为什么要搞呢？
等价也不是坏事，至少可以加深对《微观》的理解。
如果没有遇上你，我可能也不会对这个问题进行思考！
hhgxyzp 发表于 2011-7-28 04:07
基于上述分析，你让我选择什么呢？没法选择！
meishanjia1900 发表于 2011-7-28 18:19
如果你接受我的折中方案，放弃“理论适用于短期”这个观点，将自己的《三句话》看成是对长期P1系统的论述，那么，一切OK，你与微观没有冲突，且你还能保住自己文章的观点，就算是形式上的保住也可以！
hhgxyzp 发表于 2011-7-29 08:29
163# meishanjia1900
建议：你先抛弃你的什么PP1系统，我们再讨论吧！
扫码加好友，拉您进群
全部版块
我的主页
