烟雨红尘 发表于 2011-6-21 11:08
亚当斯密把价值分为使用价值和交换价值，但是并没有对“价值”作出具体定义，更没有认为价值就是“人类劳动”，只是认为在衡量的时候，使用人类劳动的多少来衡量的，但衡量并不意味着等于，也就是说一件商品可以用货币来衡量，但并不意味着这件商品的定义是这些的货币！
    太阳、空气都不含钱的原子，但是在特定情况下都可以用钱来衡量；一般商品不含钱的原子，都是用钱来衡量；但是能够用来衡量并意味着说太阳、空气、一般商品的定义是钱！

    其他人的观点我看得很少也很浅，只看到马氏理论这学了十几年的东西，下了价值等于“人类劳动”这个错误定义！
        
    4楼，如果您看出什么地方不对，敬请指出。

有几个问题需要确认：
1、把价值下定义为“人类劳动”是个错误的定义，一是完全和普通人的理解相悖（有几个人说道某样东西有价值会是指这东西劳动很多？），二是完全无法带如其他语境，比如代入使用价值这个词内，就变成了“使用人类劳动”。。。。。。很荒谬的感觉。
2、这个定义是错误的不是因为谁说了，知识因为逻辑不对，退一步讲，就算这个定义是亚当斯密他们下的，一样可以指为错误，有什么问题么？

烟雨红尘 发表于 2011-6-22 16:58
楼上，我没有否认过用人类劳动来衡量价值的问题，你的解释很奇怪！

1、价值可以用人类劳动来衡量，这个是可以的，也是现实采用的方式之一，但是作为衡量的尺度并不意味着价值可以解释成为人类劳动，以上面你的解释来看，你应该能够理解这之间的区别吧！

2、在现实生活中，人类劳动确实是衡量价值的尺度之一，但仅仅是之一，同样有其他的方式来衡量，也正因此，现实中有很多和劳动完全不成比例的价值存在。
   如果说人类劳动作为唯一尺度，可能只有在原材料能够无限、无成本获得的理想情况下才能够成立！

lihan4425920 发表于 2011-6-22 10:07

    假设在一个原始社会里，有两个人 一个是种地生产食品 一个是织布生产衣服（我们假设他们每天都能生产出粮食和衣服）。 织布的人每天劳动8个小时共生产10平米的布     种地的人每天劳动6个小时共生产10斤粮食。每人每天的生活需要是5平米的布 和5斤粮食。那么这两个人就会交换 用5平米的布 换5斤粮食。这样两个人 都过着物质条件相同的生活。        但是我问楼主 如果你是织布的 我是种粮食的  你会按上面所说的那样跟我进行交换么。 尤其是 每天当你还在织布的时候 我已经开始悠闲的散步的时候 你不会气愤  为什么你每天干8个小时而我只干6个小时？     这样个小故事里的交换 是满足西方经济学的交换条件以及比较优势理论的。但是这样的交换是不可能发生的。 这样意味着一个行业对另一个行业的剥削。 而这两个行业间的这种交换 是不平等的。

lihan4425920 发表于 2011-6-22 10:22
“在现代社会的条件下，如果暂时性在两个行业间的出现这种情况即（8小时劳动量的产品换6小时劳动量的产品） ，必然导致一个行业的工人 向工作轻松的那个行业转行。 这样的结果就是原来轻松的那个行业由于工人间竞争的加剧导致资本家提高本行业的劳动强度。” 不还意思这里是错误的。
在资本主义条件下 应当这样解释：资本家给工人们发工资是按照劳动量的多少来定的。我们假设这两个行业都是现在的小时工资假设是10快。那么一种商品一单位的成本是8*10=80 另一种的成本6*10=60 显然在我们刚才描述的那种交换模式中 后一种商品更加有利可图 这样资本家们就会对这一行业增加投资 供给量加大就会导致商品的价格降低。 最终，会达到 包含一定劳动量的商品与包含与其相等劳动量的商品进行交换 这样一种情况。这样你就应该明白为什么人类劳动是价值的尺度了

lihan4425920 发表于 2011-6-23 00:43
首先，针对楼主的问题我查阅了《资本论》  在书中 并没有把价值看成是人类劳动。书中并没有等同这两个概念。但是，我本人并不反对这样的说法。 尽管说 从 “价值量得多少取决于商品中包含的人类必要劳动的多少” 中引申出 “价值等于人类劳动 ”   这样的逻辑不是很严密。但是这种笼统的说法 能很直接的反应 价值量的多少由人类必要劳动的多少决定。这个说法更是能使初学者很容易的理解“价值量的多少由人类必要劳动的多少决定”
对于楼主的第二个问题 不是很明白 忘明示 最好举例

lihan4425920 发表于 那么一种商品一单位的成本是8*10=80 另一种的成本6*10=60 显然在我们刚才描述的那种交换模式中 后一种商品更加有利可图 这样资本家们就会对这一行业增加投资 供给量加大就会导致商品的价格降低。 最终，会达到 包含一定劳动量的商品与包含与其相等劳动量的商品进行交换 这样一种情况。这样你就应该明白为什么人类劳动是价值的尺度了