六、中国“农村”的出路 —— “城镇化”
1、城市才能让生活更美好。
    人是社会性动物，适合集中居住。所以城市化才是人类文明的标志。上海世博会就是通过各个国家各个城市的成功案例告诉我们，“城市，让生活更美好！”。这话后面的含义是：城市化能节约耕地，节约能源，增加就业。城市化才能实现低炭而高质量的生活。所以人类生活的方向应该在城市。
    发达国家早就是这样了，无论搞规模农业的美国还是搞小农经济的日本都只有不到3%的人口住在农村。所以发展“城镇”才是科学的发展观。毕竟农村生活对自然环境的破坏和污染是城市的数倍甚至数百倍。尤其是太多的农村人口住在根本不应该住人的地方，这才会有玉树、汶川、舟曲这样的悲剧不断重演。上海市区不到1000平方公里的土地就和谐生活着近2000万人口。以这样的密度计算，全国13亿人口，有7万平方公里的土地就够了，而我们有960万平方公里大的国土，如果分散居住，仅仅道路就不知道要浪费多少耕地。为了子孙后代，我们也应该尽快城镇化。
2、建设“新农村”既无必要也不可能
    要停止城市化进程而去发展农村，本身就不是科学的发展观。事实上，改革开放以来，我们最主要的成就莫过于我们的城镇化进程。我们已经是工业国家了。因为我们的工业GDP已经大大超过农业GDP（今年估计农业GDP占总GDP的比例可能连10%都不到），从事农业的人口也已经只占全国总人口的20%都不到了。在这种情况下，我们又为什么要发展“新农村”？
    显然，提出要发展“新农村”的人无非是出于担心帝国主义国家 “亡我之心不死”，通过不进口我们的产品来使我们的几亿农民工下岗，从而导致我们的国家发生政治危机。于是，有人“未雨绸缪”，就提出了发展“新农村”这样的口号。领导们以为，万一发生那样的情况，可以让那些下岗农民工返乡以后还能继续农业，生活也不至于比城市下降太多。
    问题是，要把农村建设成能让这些已经适应城市生活的农民工回农村后还是觉得生活质量没有下降太多的话，这个“新农村”起码必须实现村、屯、组之间互通公路。不能一下雨，路就泥泞得没法走。否则对返乡农民工而言，生活就比城市实在差太远了。
可是，村村通路就起码要花费几万亿，组屯之间也通路起码得花上百万亿，我们根本没那么多的资金！而且建新路又要占用大量耕地，又到哪里去找那么多的地？退一万步说，即使道路也有了，新农村也建成了，可是这些下岗的农民工回农村干什么呢？务农的话，就会发生我前面说的10亿人分200万人的饭吃；务工的话又何必发展农村，何必回农村住？
再说，我们每年的财政收入才几万亿。而中国农村人口的居住点却有近千万个（因为农民一般是百人左右居住在一个“组”或者一个“屯”里）。不给每个居住点投资个几百万是建不成“新农村”的。这就起码需要上百万亿！所以ZF根本没有钱可以用于建设“新农村”。
    所以，建设“新农村”因为资金的问题就成为根本无法实现的目标。但是，发展“新城镇”情况就不同了。
3、发展“新城镇”不需要ZF投资
因为建设“新农村”的资金农民是掏不出的，只能ZF买单。但是建设“新城镇”的情况就不同了，资金完全可以通过商业和资本运作解决。
如果我们能把“组”和“屯”的农民都集中到村上居住，我们的建设点的数目就能减少10倍；再进一步，如果我们能把村里的农民集中到镇上居住，建设点的数目还能减少10倍！二项之积就是100倍。再加上集中居住以后不仅不需要建新公路，能节省上百万亿资金，还因为原有的道路还田还能增加耕地增加产出，增加资金。
最重要地是，人口集中居住以后就形成了新城镇。而建设新城镇的过程中，必然导致土地的升值，ZF靠土地出让金可以源源不断地获取建设资金。
    当然，不能像过去那样强迫农民集中。而且“集中”是有前提的：必须是多数农民已经不务农转而务工了。问题只是，我们具备了这个条件吗？结论是肯定的。一因为现在10亿农村户籍的人员中靠务农谋生的劳动力已不足1亿，以至于农业已经成为中国劳动力最短缺的行业；二是现在农民工的人数已接近5亿，他们已经反感了夫妻长期分居，子女留守农村的非正常生活。
    所以我们的当务之急根本不是应该去去发展常住人口越来越少的农村而是应该设法让这几亿人（农民工）在城镇安顿下来，转移他们成为居民。有人不认可我的观点，理由是并没有那么多的农民进了城。甚至不少领导还在认为农村存在大量“富裕劳动力”等待转移。因为ZF公布的统计数据说，2004年的时候进城农民工的人数才1.4个亿。
    这个数据是错误的，因为它来自派出所的登记。事实上农民进城大多数是不去派出所登记的。在城里务工的农民的真实数据其实是可以定量推算出的。2006年，我就通过国家公布的2004年农民收入的数据推算出2004年农民工的人数就已经超过4亿。方法很简单：先算出全国农民工资性总收入，再除以全国农民工个人的人均工资收入。
    因为2004年国家公布的农民人均年收入为2936元。以当时农村人口10亿为统计标准，就得到了全国农业人口的总收入约为2万9千亿。而当年农业GDP为2万亿多一点。扣除农资和流通成本，全国农民的农业收入应该不会超过5千亿。这就是说，2万9千亿的总收入中来自农业的才5千亿，来自非农业，也就是农民工务工的收入应该超过2万4千亿。把这个务工总收入2万4千亿除以当年农民工人均务工收入6千元，就是用2万4千亿除以6千元，答案是4亿。因此，2004年进城务工的农民工人数约为4亿。
    2009年，农村人口的人均收入已经达到5153元，显然务工收入所占的比重更高了，意味着进城的农民也更多了。可以这么说，现在农村想进城的人都已经进了城，农村已经成为全国劳动力最短缺的地域。我就曾经去四川、贵州、内蒙、云南招工，结果空手而回。每年春节几个亿的民工潮，也足以说明在外务工的农民决不止1.4个亿。每年春节的民工潮能达到十几个亿更是从另一个侧面验证了我的推算。所以，我们已经具备集中农民到城镇居住的条件。问题只是谁来出钱？
上海在2006年就搞了15个试点，我所在的廊下镇万春村就是试点之一。ZF投资建了一个商品房住宅小区，把全村700多户原来分散居住的村民全部集中起来居住。但农民进小区时必须交出自己的宅基地，ZF把这叫做“宅基地置换工程”。ZF建小区的资金就来自出售农民交出的宅基地。由于农民集中居住后大量的道路被还田，又由于宅基地上的房屋都是3层，小区的层高在6层以上，因此差不多是拆4还1，就是多出了3倍的土地。ZF将此多出的3份土地中的1份卖了，就获得了建设农民小区的资金，还多得了2份土地。当然前提是土地出售的价格要高于商品房的造价。
    这是以村为单位的农民集中起来的成功案例。如果用同样的手段把全镇所有的农民都集中起来，经济效益会更明显。不仅能产生更多的就业岗位（比如商业、市政、服务业、医疗教育等岗位），还能节约更多的耕地，农民的生活条件也能得到进一步改善。
    当然，实施这样的改变必须是有前提的：一、绝大多数农民已经不从事农业。因为农民远离耕种地点是不方便的。廊下能够实施这样的变革的情况是90%的土地已经流转；二、地价要高出房子的造价才行。因为ZF建房的资金来源于土地的出让金，只有土地出让金的价格足够高，ZF建房所需要的资金才能得到平衡。另一方面，对农民而言，新居的价值越高，农民才会越愿意从旧居中迁入新居。据说廊下镇万春村的农民集中试点并没有完全成功：因为ZF答应给农民的40万补助没有全部到位。发生这种情况的主要原因就是ZF出售宅基地指标的价格尚不足以平衡动迁房的造价。从此我们更可以看出，地价越高，农民越有房住。可是，由于中央ZF一直在求降低房价（地方ZF不是），影响了农民的转移、农民的集中        ，影响了新城镇的发展。
4、城镇化能够拉动的内需足可以让我们不惧外国的经济“制裁”
    如果我们开始实施农村分散居住为集中生活，这必然会拉动巨大的内需。保守地估计，即使按照安顿这些人的住房人均需要10万元计算，那么光是住房建设的内需就不下上百万亿！再加上带动的道路、交通、市政、商业、教育等配套建设和农民成为居民后对消费的拉动，总的内需起码在千万亿以上。面对如此局面，我们还怕谁的制裁？说实话，即使全世界一起“制裁”，也根本不用理会。

  
七、 结论
1、农业的当务之急不是机械化、科技化、规模化而是“转变生产方式”；     2、农村的当务之急不是发展“新农村”而是建设“新城镇”。

农业问题的根本是农民问题，种什么和怎么种，太狭隘了

先标记一下！！！

下面本来应该是第一部分


一、国外农业的基本模式
    要想搞清楚自己的问题就应该先了解别人的问题是怎么解决的。国外农业的成功模式大致可以分为三个类型：
    1、美国模式
美国的农业模式是一种规模农业的模式，以美国、加拿大、澳大利亚等发达国家为代表。对于这种规模化的农业，国内一直有二种观点：主张借鉴的和反对借鉴的。
那些主张搞“土地流转”、“合作社”的，包括过去的“人民公社”，其实都是因为看见了美国农业规模的好处后想在中国仿效。而反对借鉴的则认为中国地少人多，国情不适合大规模机械化，
其实二种观点都是错误的。是没有真正了解“美国模式”的实质的必然结果。
我们与美国农业的区别其实不是在规模上和机械化程度上。因为我们也有很多规模大大超过美国的国营农场，机械化程度甚至大大超过美国的农场，比如我去过的湖北荆门的五三国营农场，有几百万亩耕地，不仅自己有全部的农业机械，连飞机都是自己的。可是最后一样破产，不得不把耕地承包给农场职工搞小农式的耕种。
所以，我们的农业与美国农业的根本区别是在“生产方式”上。
    现在，美国农业早就实现“专业分工、社会化生产”了，也就是早就按照工业的“生产方式”生产了，我们的农业还在以手工作坊的生产方式生产。甚至那些规模和机械化程度超过美国的国营农场，虽然在耕种的方式上实现了机械化，但是生产方式仍然是“小农”的。因为它们还停留在什么都是自己干的阶段（自己播种、施肥、打药、收割），充其量只能算是“放大”的“小农生产方式”而已。正是这种“生产方式”的不同导致了我们两国农业存在根本的不同：
    由于地多人少，美国主要种植小麦、大豆、玉米等适合机械化种植的农产品。因为他们的人工太贵了，一个体力劳动力一天的工资成本起码是我们的二十倍（工资和保险加起来差不多是200美元）。而一亩地如果种水稻，至少要3个人工，这就是说每亩水稻的人工成本就是600美元。可是稻谷产量不会超过1000斤（我们2010年全国的年均亩产是500斤），产值连200美元都达不到。所以他们只能搞更适合机械化作业的农作物。
    于是，在“种什么”的问题上，他们主要选择那些适合机械化作业的农作物，比如小麦、大豆、玉米等。甚至，有些我们看着不适合机械化作业的农作物，他们会设法将其改良成适合机械化作业。比如苹果，我们是全人工栽培，一棵树上能结上千斤苹果，但是丰产期少则三五年多则七八年，可是美国在一亩地上栽几万棵苹果树苗（我们只栽几十棵），通过疏果，让一棵树只结一个果，于是当年栽种当年就能结大果。最重要地是收获的时候可以实现像割稻子那样连小树一起割（来年可以重新种）。这样的改良使得原本不适合机械化种植的苹果也能机械化种植了。他们种麦子，是飞机播种，不锄草不施肥，虽然产量低，但是收割后哪怕只有100斤，也是净利润。这与我们的亩产虽然几千斤但是人工成本也要几千元的情况是完全不一样的。这就导致了我们的“精耕细作”模式虽然单产高，但是因为成本高，根本无法与这些国家竞争。
    不仅如此，美国的农业工业化以后，种地的不是农民而是工人了，更重要地是农业生产的流动资金也不需要了，这正是中国等大多数发展中农业国家的最大难题。2007年，诺贝尔和平奖授给了孟加拉国穷人银行家尤奴斯，就是因为他发明的“农村小额贷款”模式部分解决了农业生产资金的问题。
    我在美国的时候，就亲历了一家农场的小麦种植过程。播种前，期货公司的采购主动上门向你订货。如果成交的价格是1元/斤，合同签定后，期货公司就会在期货市场上挂牌：“6个月后交货的小麦价格是1.1元”。然后，农场主把这份销售合同交给银行，抵押生产所需要的流动资金。到了播种的时候，农场主只要给种子公司去个电话，种子公司会雇飞机帮你把种子播洒完，你签个单就可以了，银行会给种子公司开一张信用证（行话叫L/C），担保会在麦子收获后向种子公司付款。施肥的时候，农场主还是只要去个电话就可以了，肥料公司会雇几百人到现场帮你把肥洒完，你还是只要签单就可以了。打药、锄草都这样。一直到麦子成熟了，可以收割了。这时不用你通知，期货公司早就从卫星上看到了你的麦子成熟了，会雇来几百辆收割机，把所有的麦子割完装袋拉走，你只要派人司磅统计数量就可以了。期货公司在麦子进仓后按照合同价格把款直接汇去你的银行。而银行则会在扣除你前面签单的费用后把差价汇给你。整个的种植过程就完成了。
    显然，美国种麦子的方法和过程与我们没什么不一样，也是播种、施肥、收割，甚至所使用的种子和机械设备也与我们的大农场没什么不同。唯一的区别仅仅在生产的组织形式，就是生产方式。美国是“农民管理，工人种地”，是典型的“专业分工、社会化生产”的工业化模式。就是，无论播种施肥还是打药锄草，都是别的公司和专业的工人在干。这与我们什么都是自己干的小农生产方式是完全不一样的。虽然我们许多农场的规模比美国大得多，但是由于什么设备都是自己买，什么事都是自己干，甚至拖拉机、收割机、飞机都是自己买自己开。湖北屈家岭的那家国营五三农场，他们就是连飞机都自己买的农场。因此尽管我们的大农场在生产规模、生产方法、生产设备上与美国没什么不同，但我们的生产方式（就是生产的组织形式）与个体的农民的生产方式没什么不同，就是：什么都是自己买，自己干，所以充其量是“放大的小农经济”罢了。
    这种“放大的小农经济”式的生产方式的问题就是生产成本高，生产效率低。即使是用相同的工具做同一件事，结果都会不同。比如，使用同样的收割机割麦子，我们是自己买收割机自己收割，由于一年只能用一个月，12个月的机器折旧成本就要出在1个月上。以日本久保田的收割机为例，25万一台，上海的收割期才一个月，而每个月平均能收割1000亩已经不错，因此每亩地仅收割机的折旧成本就高达50元，再加上人工、柴油、维修、停工、天气因素的成本，100元/亩都要赔钱。而且自己养的收割机手，一年只干1个月的活，没活干也要开支，不但人工成本也要高出10倍以上，更重要地是技术也不会很熟练，所谓“三天不练手生”，真正农忙的时候往往还干不动，会请病假。而美国的生产方式是：雇收割专业公司收割，这些专业收割公司在全美国从北向南收割，一年起码工作10个月（因为纬度不同的地区粮食的成熟时间是不同的），仅仅折旧费一项，我们就比他们高10倍以上。而且这些收割机手因为一年到头都在工作，因此技术熟练，不仅效率高，浪费也少。2004年我在上海金山区廊下镇的中联村流转了500亩地种水稻，我去联系当地ZF的收割机，他们就开价80元/亩。他们还说赔钱（实际也确实是赔钱）。最要命的是浪费率大于5%（相当于要损失50元）。后来我上网招标，雇了江苏射阳来的收割专业户收割，只要35元/亩，浪费率还低于1%，他们还说有钱赚。就是这个道理。
    湖北屈家岭五三国营农场的粱场长告诉我，农场的土地早就承包给职工个人了。不仅他们，全国2300个农场都因为亏损而不得不把耕地都承包给职工搞“家庭联产承包”了。“以粮为纲”的年代，生产不计成本，农场还能撑下去，自负盈亏以后，成本高你就过不下去了。所以，中国的农场最后把土地承包给个人种，起码还能挣点租金。
    所以，比较中美两国农业的不同，关键不在技术、设备、规模而在生产方式。所以，我们农业的出路不在机械化、规模化、科技化，而在生产方式的现代化。所以，前面提到的主张和反对“借鉴”美国模式的观点都是错误的，因为这二种观点都只注重美国模式的“规模”表像而未发现美国模式的内在——工业化的生产方式。

8# 党委工作部

农业问题与农民问题根本就是二个几乎不相干的问题，如果不明白的话我可以说得再仔细一些

不论正确与否  能进行反思就有学者风范

思考农业问题很有意义

11# 张炎夏
我在想农业问题和农民问题怎么成了不相干的问题了？麻烦您能否解释下

由于过去一直认为农业是农民从事的职业或者叫行业，所以认为二者之间存在固定关系。在工业化之前的情况的确如此。

但现在不是。首先，农业工业化以后（我这里不是指农业实现了机械化而是指农业的生产方式发生了变化），就是在农业上也实现“专业分工、社会化生产”的工业化生产方式以后，农民本身就不存在了，农民这个职业甚至就消亡了。农业由工人从事了。

现在，美国、加拿大、澳大利亚等主要粮食生产国家已经都是这样了。在这些国家，农业是存在的，但是农民已经不存在了。比如，一块农田的农活，不再是固定的农民干，而是分割给无数家企业（比如播种公司、施肥公司、打药公司、收割公司）的工人去完成。这正是计划经济思维的中国人至今难以理解的，所以一直没有人去研究的问题。因为我们关心农业，更多地是为了解决农民问题，因为我们以为只有农民才能从事农业，所以至今不注重农业生产方式的工业化，

其实，即使现在中国，一个很错误的认识就是，以为发展农业是解决农民问题的最直接的手段，而事实是，农业越发展，粮食产量越高，农民反而越穷。道理是很浅显的，却没有人理会。

不错  顶一下

主帖真正想说到是：

中国农业的当务之急不是规模化、机械化、现代化，而是生产方式的工业化。

中国现在即使拥有现代化设备的大农场，为什么还是竞争不过美国的小农场，道理就在这里，而不在规模大小；不在机械化程度。

15# 张炎夏 楼主解释本人不敢苟同。首先农民不只是一个职业，他还是一个身份的象征，户籍制度存在，农民就一定会存在。其次，要看中国的国情，中国有几亿人在从事农业生产，不只是生产方式的转变，还有生产力水平的提高，生产方式不能容纳较高程度生产力的时候，生产方式才会有所改变，这需要时间，更需要生产力的大幅度提高。再次，不实现适度规模化的话，农业机械化就不可能实现，生产力提高依然受阻，剩余劳动力依然不能得到解放，农业生产低效率依然存在。
当然，中国农业问题不只是这些，城乡收入的差距是个大问题，农民增收还是关键。没有经济基础的脱离农业，社会保障制度不完善也是不敢脱离农业的，这是现实问题。所以，谈中国的农业问题，要从系统的角度去考虑，不只是片面的去谈农业问题。
最后，请楼主多注意一下“工人”的含义，工人是有自主选择职业的能力，（我的理解）。但目前中国的农民没有太多的选择权，因为没有解决衣食住行的问题，没有能力去选择。
以上是本人的理解。

  1、农民和村民不是同一个概念，就像工人和居民不是同一概念的道理一样。农民当然是职业的概念，因为你不可能见到一没满月的孩子就叫他农民吧？
        2、中国现在职业从事农业的村民已经不足1亿人了，你可以通过去年农村人口人均收入中推算出来——去年农村人口人均收入中的农业收入所占比重已经不足10%。
        3、城乡收入的差距根本不是问题，因为农村劳动力的90%已经进城，真正的问题出在政策上，我们对村民和居民实行不同的劳动、医疗、就业保险。
        4、农民早就自主择业了，因为今天城市产业工人的主体早就是原来的所谓“农民”了。他们完全有能力自己解决衣食住行的问题，仅仅是ZF施加了太多的限制。农民只是没有权利自主选择农业，因为政策限制所有的“外地人”去从事农业。

19# 张炎夏
谢谢楼主的回复：
       但还想说明几点：第一，楼主断章取义根本没理解我说的几点问题的含义是是么；第二，楼主避重就轻，没有回复我想要的答案；第三，楼主不够重视现实问题，比如：城乡收入差距不是问题；第四，楼主应该到西部地区看看西部地区农村的现状，不要以沿海地区农村的现状来衡量其他地区农村的现状。望楼主重视！

.
1、请简要明示你想要的答案，让我能看明白，才可能回答。
2、当农村人口为10亿的时候，城乡差距是很重要的问题，现在农村的实际人口早已经低于3亿，也就是说，农村人口已经是少数，城市农民工越来越多，所以解决城市贫苦阶层（农民工）人的问题远高于缩小城乡差距的迫切性。把城市问题解决好更重要。
3、主帖的观念就是西部不适合生活的人应该迁往东部发达地区，发展城市和工业化进程才是中国的方向。

看看

有些道理，改变了我以前的一些想法

。

城镇化肯定是方向，但是一定阻力重重。上海的试点源自2005年的市委书记，他下台后已经被叫停。从我那里的情况看，必须具备二个条件，1、我那里的农村实际已经没有劳动力了，都是外来农民在种地；2、土地价格必须高于房屋的造价。这样卖地的钱才能够建房的。很简单，如果房子的造价是2千/米，地价是1万/米，那卖五分之一的地就够动迁农民的费用了。所以房价高了农民才会有好日子过。而事实上，人口越集中，地价会越高，集中也会越容易。只是有一个不能忽视的问题是，农民原来居住的条件虽然很差，甚至没水没电没有垃圾处理，但是生活成本很低，集中以后，住房要交物业费，仅此一点已经受到农民的坚决抵制。

中国必须向城镇化发展的根本原因还是因为实际上10亿农村户口的人中起码已经有8亿在城市生活了，你现在无论去西部还是东部，农村已经根本没有正常劳动力了（18到60岁），他们几乎都进了城，往往只是在春节才返乡。这和500年前英国工业化前夜的情况几乎相同，唯一不同的是，当时英国农民进城是被迫的，并且找不到工作。我们正相反。这么好的局面不加以发展，是对人民的犯罪。

你说的所谓技术不高的人，就是传统农民，导致他们受教育不够的真正原因也是城市化不够，因为学校不可能按照村来配置，即使每村一校，很多地方从组、屯到村也要好几十里地，没有公交，孩子是没法上学的。所以只有城镇化，教育的问题才能得到解决。但即使现在我们已经实现城镇化，农民的教育达到现在居民的程度也起码需要16年（指完成大学教育）。在此之前，缺少技术的农民进城只能从事劳动密集型工作。所以，即使在实现城镇化后的20年内，在没有消灭传统的缺少教育的人群之前，我们还是必须把劳动密集型产业当作主要方向，即使有了技术能力，可以生产高技术、高附加值产品的能力了，我们在实现城镇化后的20年内还是必须把发展劳动密集型产业当作方向，以实现农村没技术的劳动力向城市的转移。

看看

文章太长，没仔细看完.
首先认同一个观点，在中国，农民这个概念首先是一个身份概念，也就是所谓的户籍概念，其次，农民还是一个，至少在很大程度上是一个职业概念，即从事农业生产工作的人（现在很多农业人口外出务工，几乎是不从事农业生产活动的，而从事非农产业活动）。

.
你把“农民”与“村民”的概念混为一谈了。就像“工人”和“居民”是不同的概念一样。你总不能叫几个月大的婴儿为“农民”吧，因为农民通常是指以农业为职业的村民。所以，农村户籍的人口无论年纪大小都是村民，但是起码起码未成年的村民不算是农民。

仔细看了一下 说的很好，下面的评论也很精彩

看了40分钟 终于看完了  很有启迪 最起码原来没有考虑过的角度对农业问题进行了说明   多一种思想 多一种思考  无论是支持 还是反对 最起码思想有了碰撞  谢谢