北京又在搞限外，这个帖子提的问题很有趣。再顶一下。

首都在一处，各个部门之间的协调、协作、监督变得更容易了。

这个问题  有意思

把首都的经济和政治分开也挺好，经济讲究效率，政治的衡量标准却不是，因此非要讲效率的话，就分开。政治首都可以依然在北京，经济首都可以换地方，比如南方的一些城市。

对头，但是我有时候也行，这些指标可能最终又会综合成一个指标，比如可以以“现实”或者“事实”这一指标来表述所有的最终概括性结果

我觉得首都定在哪儿并不能够从经济角度来解释，更重要的是与当时的社会环境、历史文化因素相关，再说现在即使北京定位首都不妥当，迁都更不妥当

我觉得从政治的角度讲是有好处的，毕竟一个大国需要一个统一的领导，要不然就乱套了，但是从经济的角度讲，我觉得不好，应该尽量刺激其它地区的经济，有助于国家经济发展平衡，毕竟首都只有一个，人才为了谋发展都聚集在首都，不仅是其他的区的发展之后，并且毕竟首都的土地面积有限，太多的精英会是竞争过于激烈，人民的幸福指数下降~

    单纯从行政办公的效率角度讲的话，北京垄断首都还是有效率的，因为ZF部门都在北京办公，有规模优势，可以减少一些成本。
    如果把首都的职责分一点给别的城市，你要办件事就有可能跑两个城市，极其麻烦，成本高，不利于社会发展。

很多东西没有市场，很难定价，所以当然有不同意见。

不过，我觉得就像总统或国家领导人不能世袭（垄断）一样，首都也不能！

北京作为首都是基于地域上的考虑。蒋中正定都南京时，长城防御系统未能充分利用，因而东北三省一代沦陷于日俄手中。定都北京最重要的考虑就是军事上牵制日韩和美国的军事辐射。历史证明了这些事关国家主权与领土完整，不可用经济衡量。内地的经济中心在上海一代，大陆的经济中心在香港。

同问

有趣的想法，这的确有点像经济学帝国主义关注的内容——但我认为更像是传统的新制度经济学关注内容。在此试着做一下理论上的假设。
用垄断这个词来形容北京的确很有趣，的确，世界上存在多个首都的国家。也不全然是玻利维亚、南非这样的低收入国家——如果它们的人均收入真的算低的话——也存在荷兰这样的老牌资本主义强国和沙特这种阿拉伯土豪。而瑙鲁和新加坡这种超小型国家根本就不好说是否真的存在首都，因为国土本来就太小了。因此，首先的问题是如何从经济学意义上定义一国的首都？
考虑南非与沙特的情况，多个首都其实是中央ZF权力在空间上的独立。这种真正意义上的多首都国家适用的经济模型应该是霍特林模型，空间上独立的ZF向国民销售自己的异质性产品，并且互为中间产品。就空间上来说，由于ZF是没法移动的——移动首都的成本绝对不是一般的大——所以多个首都对国家的效率往往在于ZF之间的彼此影响程度。ZF之间的空间形状将对效率形状产生显著的影响。
而这一点来说，垄断的首都显然没有这个问题，只存在首都的区位对国民经济的影响。当然，对于ZF商品的分配均衡并不代表分配效率，哪怕在传统经济学中，效率与公平也需要多次权衡。因此，不能说北京的地理区位问题所导致的政治经济不平衡就是无效率的，所以，这里面临的第二个问题便是，什么是一个国家的根本效率？
现在从新制度经济学角度来看看这两个问题。让我们合（cu）理(bao)的认为首都是一种契约。而对于效率的讨论，在新制度经济学中，没有了规范的掣肘，契约的效率根本上就变成了商品生产的效率。而在生产成本中，最无法忽视的便是运输成本，就这一点而言，北京的确区位偏了点；而如果将ZF看做一个企业——是的，这个对新制度经济学来说太常见了——根据企业的契约理论，ZF契约的性质就在于从市场的契约向生产的契约转换。在这片神州大地上，北京的位置也未必是效率最大点——从经济效率来说，上海似乎后来居上了。
当然，哪怕新制度经济学也无法度量作为一个国家的根本效率究竟是什么——经济学者自然认为是经济了。如果按照其他的标准，也就是外在的规范范式，可能得出其他的结果了。嗯，总的来说，我写这些只是对自己刚学的新制度经济学的一个练笔而已。

个人认为首都不能长期更换，想别的国家也很少出现首都更换这一现象……虽然，这样，还是希望首都迁到南京，进一步促进那一带的发展……

感觉首都的选择是一个极为复杂的问题，不只是经济学问题，还要涉及政治，文化，军事，实在不是我等可以决定的，当然讨论一下还是阔以滴

主席只有一个，首都当然也只有一个。

首都是一种契约的想法真是CuBao&ChuangXin，哈哈
从契约本质是一种权利义务安排的角度来说，首都的安排确实符合契约特性。既然拥有比其他省份更多的权利，同时也有更大的责任和义务。只是这契约安排恐怕受到太多因素的影响，政治&经济&文化&历史遗留因素……且改变既有安排的交易成本实在太大。问题实在复杂，还在思考中。。。