贝克汉姆0 发表于 2011-7-6 10:34
9# 曹国奇
看来本版网民也强不到那儿，包括011。有点意外。
这个观点中首先要理解何为藏富于民。藏富于民本意是指国家财富的大部分（或者比目前多吧）在百姓手里。
依次我们不难发现减税并非一定能加百姓的收益，但是资本家的收益肯定会增加。这样，减税不利于纺锤型社会形成，对国家的健全稳定的发展没有必然帮助。所以，贴主的观点是对的。
如果在减税的同时还实施相应配套政策保证减的税主要增加百姓收益，比如工资递增政策（假设这个政策可行），那么藏富于民就能实现。
看来多数人在这个问题时带有强烈的感情色彩——即痛恨政*府的感情色彩，只要是减少政*府收益的就喝彩，而忘记了什么是学术。单独的减税政策仅仅是将狮子的食物交给狼而已，羊是没有份的。
本文来自: 人大经济论坛 马克思主义经济学 版，详细出处参考：https://bbs.pinggu.org/viewthread.php?tid=1129256&page=1

lz对“藏富于民”的理解显然有误！
“藏富于民”的真实含义在于——藏“资本之富”于民，所以这里的“民”与普通老百姓基本无关；……它在土地社会中主要指世俗地主，而在现代社会里则主要指民间资本家。
从而这个问题的实质在于：是把全国的资本统一在国家手里更好？还是分布在民间资本家手里更好？
……lz把关注的重点放在普通工薪族的收益上，所以是偏离了问题的大方向。

fujo11 发表于 2011-7-7 07:45
12# 曹国奇
============
题西林壁
苏轼
横看成岭侧成峰，远近高低各不同。
不识庐山真面目，只缘身在此山中。

034934 发表于 2011-7-8 11:21
批判藏富于民的言辞有点偏激了，而且有点极端，富之所指并非简单的钱财，而且手段也并非只减税一条路，如果只是通过简单的论证就将藏富于民批得一无是处，显然不是学术应有的态度。
就简单的金钱而言，就像不同时期采取的经济政策不同一样，藏富于民还是藏富于国，只是控制经济的一种手段，经济过热，收紧银根，钱自然由民转向国，反之，则藏富于民。就资本、技术等无形的财富而言，自然是民间聚集的越多越有利于经济的发展了。

贝克汉姆0 发表于 2011-7-8 10:52
15# 曹国奇
说句实话，zf为什么要大力发展国企，要设立直辖市，仅仅因为要保持自己的实力，否则他不能控制社会次序。减税显然违背这一点。一个国家，如果少数人占有大部分资源，而zf实力又太低，必定大乱。
仅仅减税是不可能达到藏富于民的，必须有其他措施配合形成措施组，才能达到家家富裕的目的。我转此贴过来就在于看不惯多数经济学人的论事作风——总是拿着一个原理说明一切，害人益己，学术全无。
本文来自: 人大经济论坛 马克思主义经济学 版，详细出处参考：https://bbs.pinggu.org/viewthread.php?tid=1129256&page=2&from^^uid=2691591

1 具体落实到某个产业，或许能使问题更清楚一些：
例如一个国家的汽车产业，是“藏富于国”即实行国家垄断比较好，还是“藏富于民”实行股份制比较好呢？

2 其实有了股份制才能够形成纺锤形，并且股份制愈发达，纺锤形的肚子才会愈大。

3 减税当然不是唯一的措施，但就中国目前的情况来说，减税有利于以股份制的形式藏富于民。

4 家家富裕是一个遥远的目标，它只能通过逐步发展壮大股份制来实现。

ykw923 发表于 2011-7-13 01:00
楼主把郎咸平关于藏富于民主张弄清楚了在说好不！郎眼财经每期我都看，郎的藏富于民不是用税收就能达到。这只是一种ZF制定政策时的理念和目标。企业要有利润，才能做大做强，老板赚钱才能给员工发钱，在简单不过的道理

zhugrady 发表于 2011-7-14 20:15
藏富于民，主要是减少税收吧，不光企业得利，人民也得利吧。。。

guanliclass 发表于 2011-7-23 23:00
藏富于民=减少税收?!