龚民 发表于 2011-7-5 08:35
前共产国家基本都是以苏俄为蓝本而构建，以列宁的理论为圭臬，工人、职员、工作者都是社会、国家雇员（参见列宁《国家与革命》，从而形成党领导国家、国家管理雇员的行政权力高度集中机制。当党能正确体现反映人民意志，社会大踏步前进；当党追求自身利益先富好处，从而相当程度离开人民的利益代表作用：如个税，征求民意明明多数反对三千元起征，却非要订三千元，这除了强权作怪又能有何合理解释（现改三千五）。就极容易造成党、政.府和民众的对立情绪，一旦不遵民意、走火处理不慎，难免暴发危机。

贝克汉姆0 发表于 2011-7-5 11:04
其实马克思并没有真正搞明白利润（剩余价值）的根源！
在他看来：利润乃是全部劳动价值中，超出劳动者基本消费的部分；并因此而定性为——剥削。
但事实上：利润乃是资本所组织的集中劳动生产率中，超出劳动者个体劳动生产率的部分；从而应该定性为——积累。
就是说：
利润本质上是用来积累的，
积累本质上是用来发展资本的，
资本本质上是用来组织集中劳动的，
集中劳动本质上是用来提高劳动生产率的，
提高劳动生产率本质上是用来推动社会进步的，
而推动社会进步本质上有利于全体人民！

ruoyan 发表于 2011-7-5 11:45
讨论资本可以，但一加入“主义”就混乱了。最低工资法属于资本主义还是社会主义？美国实行全民医疗保险这是资本主义因素还是社会主义因素？资本主义私有制可以改良，社会主义公有制能否也改良？
“资本主义的不公正是合理的”是一个病句。因为公正本身的定义就是“十分合理”，否则何以叫公正？
公正概念不清，“资本主义”概念不清，“社会主义”概念不清，“合理”也概念不清情况下，却得出“资本主义的不公正是合理的”的命题，当然也是不清楚的。

贝克汉姆0 发表于 2011-7-5 11:47
1天生继承大笔遗产本质上应该是合理的（因为资本的集中有利于提高劳动生产率）——除非你能寻找到一种更加合理的继承方式。
养尊处优当然是不合理的；富二代们应该再接再厉，进一步发扬老一辈的光荣传统。
……不过即使富二代们养尊处优也不要紧；“上帝之手”早晚会通过各种途径，将这些财富转移到奋发图强的穷二代的手中！

贝克汉姆0 发表于 2011-7-5 13:29

不过资料显示，西方发达国家正试图改变高额遗产税的政策；
估计是考虑到：高额遗产税的方法（降低资本集中），未必比逐步转移的方法（保持资本集中）更好；……当然这里的利弊是很难测定的。

借一步 发表于 2011-7-5 20:55
这个周百五居然可笑到举出组织化来给资本主义张目，他不知道组织化的存在就是最大的背离资本主义的细节。这人连经济学的皮毛都是无知。

借一步 发表于 2011-7-6 12:47
又碰到一个谈论自组织的骗子，如果不揭穿你这种骗子，我看你是不知道天高地厚。
1，企业系统内部的组织和权利机构，你们打算打算把他们按照什么形式划分，自组织还是他组织。
2，整体经济中，计划和市场的定义是什么？不要回避拿自组织糊弄，你们这帮片子只是欺负没学过工程和理论物理的。
3，你说的是神话还是玩笑，证据呢？不管你用耗散还是协同学处理，数据在哪？你得数据处理是否符合统计规则？

周百五 发表于 2011-7-5 12:24

ruoyan 发表于 2011-7-5 11:45

那看你怎么定义社会主义呗。如果把社会主义定义为相对公平公正的社会，那北欧都属于社会主义。而且这种社会一定是可以改良的。

如果把社会主义定义为计划经济，那么现实的实践证明了这种制度的失败，无法改良。

即便是计划经济，也有利有弊。不分析利弊及其原因，一味地按标签定对错，只能越来越混乱。